Après des versions entreprise en début d'année puis des modèles 5400 tours cet été, Toshiba vient d'annoncer l'arrivée de modèles 4 et 5 To dans sa gamme grand ...
Lire la suite ...

Bien, le PMR (mieux que les superpositions de pistes en écriture). Reste à voir les résultats de test (lecture/écriture, consommation, niveau sonore)

Et quid de la garantie en France ? Comme d'habitude j'imagine

Je me souviens d'une époque (relativement récente pour certains) où avoir 4 mega de ram était relativement bon... Et maintenant, même les HD ont 32 fois plus..

Je me souviens d'une époque (relativement récente pour certains) où avoir 512 mega de ram était relativement bon... Et maintenant, même les cartes graphiques ont 8 fois plus..

Je me demande pourquoi il faut autant de RAM sur un HDD, sachant que seul quelque Ko sont utilisés comme cache d'écriture. Comme gros cache de lecture, 128Mo ca beaucoup trop peu.
Le fimware est si boursouflé que ca?

C'est surtout en cache d'écriture, car un disque dur est bien plus efficace en ayant plusieurs écritures à faire en attente, pour prioriser celles-ci (algorithme dit " de l'ascenceur" et maintenant un peu plus sophistiqué).

Justement non, ils n'en utilisent que Ko en Ram j'ai lu je ne sais où, pour des soucis de perte de donnée en cas de coupure de courant (même si les HDD récents récupèrent une partie de l'énergie cinétique des plateaux pour finir les opérations en cours en cas de coupure de courant).

Non, je confirme, quasiment la moitié du cache est dédié à l'écriture. La perte des données est réelle lors d'une coupure de courant, ce n'est pas au disque (qui est destiné au grand public) a le gérer. La densité et la technologie utilisée oblige a optimiser les écritures du mieux possible. Mais pour te rassurer, on parle ici d'une durée de validité du cache d'a peine quelques secondes.

Je me souviens d'une époque (relativement récente pour certains) où avoir 512 ko de ram était relativement bon avec un disque dur de 20 mo.

C'est le défilé des vieukhons ici ?
(sans aucune animosité, moi aussi j'en suis un)

Comme d'habitude, on sort du plus gros mais en ajoutant des plateaux. Donc fiabilité en baisse, prix en hausse (prix au Ko en hausse, oui !). Mais Toshiba soi-disant progresse.
Donc, passez votre chemin, prenez un 2/3To. Les fameux 2To d'il y a 4 ans à 60 euros restent les meilleures affaires jamais réalisées en informatique.
 
Si on avait une vraie concurrence avec des entreprises sérieuses, elles auraient déjà investi dans la HAMR, qui est bien maîtrisée et on serait à 20To en 2 plateaux avec des débits à couper le souffle.
 
Actuellement ces entreprises (Seagate, Toshiba, WD) sont en entente et n'investissent rien. Le SMR qu'on nous vante, qui sort au compte-gouttes, réutilise pleinement sans amélioration autre que de principe et logicielle, la techno existante. L'hélium est une farce destinée à rajouter un ou deux plateaux en restant sur la même techno.
Ces entreprises n'investissent rien mais engrangent du bénéf, tant que le coût du SSD ne les aura pas rattrapé.
 
L'idée, c'est que tout le "monde business" est d'accord pour limiter les capacités de stockage !!! Quasiment engendrer un pénurie.
C'est une première mais mes sauvegardes en entreprise sont en train de s'empiler de façon additive depuis plusieurs années. Avant les nouvelles unités ou moyens de stockage remplaçaient les anciens. Ca fait une douzaine de DD de 2To, plus une suite de disques de 1 To, avec lesquels il faut jongler selon les rubriques pour une sauvegarde globale de 15To (essentiellement des archives graphiques). Avec un format à 20To HAMR abordable, on aurait remplacé tout ça en 2 archives, ou avec de 4/6/8 To sortis progressivement d'un prix démocratique, on aurait tout ça sur 5/6 supports. Bref, aujourd'hui, dans le commerce il me faudrait au moins 4/5 disques 6To haut de gamme, chers, pour mettre tout ça dessus en double, avec une franche perte de temps pour l'opérer. Donc pas grand intérêt.

 
Mon NAS en est gavé de ces 2To à moins de 60E, aujourd'hui si je veux tout remplacer rien que par des 3To l'ensemble me coute plus cher que le NAS (Home Made Core i3 + SSD) + Disques à l'époque de l'achat !

Les blocage techno et prix actuel est de façon manifeste le fruit du rachat des compétiteurs, des fusions et de l'entente des restants. Tout ça de mèche avec les fabricants de SSD et l'industrie des média. Il y a 4 ans on était encore dans une situation normale de compétition, de R&D et d'investissement dans le fruit de ces recherches.
On est arrivé à faire des protos 60To en HAMR en 2012 mais Seagate annonce maintenant pouvoir obtenir le commercialisation de 40To en HAMR en 2020, voir plus récemment rabaissé à 20To... cherchez l'erreur.

Prix de malades !

On a du mal aujourd'hui a trouver des dd 2to a 60€.
Les prix ne sont jamais revenus a leur niveau depuis les catastrophes climatiques  qui ont mis en panne  la chaine de production.

Preuve?
Non, parce que j'y crois pas une seconde.
La NAND est incroyablement peu cher pour la surface de silicium qu'il y a sur nos SSD.
 
Pour les HDD à hélium, ben faut avouer qu'ils n'ont pas menti, ca consomme bien moins que les autres.
Et perso tous les HDD hs que j'ai eu sont morts d'un problème électronique et non mécanique, à première vu, donc qu'il y ait plus de plateaux sur les 3.5" ca ne me dérange pas, même si ca restera cantonné aux HDD pro probablement.  
Il n'empêche que je suis d'accord ca stagne méchemment niveau progression de densité des plateaux
C'est particulièrement dérangeant pour les HDD 2.5", parce que je trouve qu'ils sont quand  
même bien plus chouettes pour du stockage de masse pour les particuliers que les 3.5", de part leur taille, conso et bruit, et aussi pour leur fiabilité accru par rapport aux 3.5".
 
Notre salut ne pourra venir que de Toshiba, les deux autres vérouillent trop bien le marché.

Vivement un retour aux HDD 5"1/4

 
Ha ? J'ai croisé beaucoup plus de 2.5 HS que de 3.5 pourtant    

Oui non. Je me suis mal exprimé.
 
Oui les 2.5" on en voit plus souvent HS, mais c'est parce ils sont trimbalés tout le temps sur des ordi portables ou hdd externes.
 
Par contre en situation desktop, similaire à celle des 3.5", les 2.5" sont bien plus fiables oui. En soi rien d'étonnant ils sont plus rubuste vu qu'ils sont destiné aux portables. (Ils disposent souvent aussi de capteur de choc, chose qu'on ne trouve que sur les 3.5" pro)
Les derniers chiffres de fiabilité de je ne sais plus qu'elle site le montre clairement.

Mettre un 2.5 dans une tour ? pour payer plus cher le GO avec des perfs moins bonnes pour une hypothétique meilleure fiabilité ?  
Drôle d'idée, pour moi le seul réel avantage des 2.5 c'est la chauffe/conso...en effet il y a un capteur de chocs mais dans une tour...

Ben écoute c'est comme ça que j'ai recyclé mes 2.5 de portable.
Un ssd pour l'os et les appli, et un 2.5" pour du bazar volumineux.

Sinon la fiabilité n'est pas hypothétique, elle est réelle et chiffré.

Pour du recyclage OK, mais acheter un 2.5 pour le mettre dans une tour doit être assez rare.
J'ai vu des 2.5 dans un boitier USB flancher après un choc et des 3.5 y résister, et vice-versa...

Y avait pas à une époque (disons y a deux ans) une recherche en cours pour augmenter drastiquement la densité par plateau en chauffant ? (Edith : HAMR )

J'aimerais remplacer mes 2 To par des capa plus importante, mais si c'est pour me taper 4 platals...

 
Je ne met plus que du 2.5" dans mes machines, disposant d'un NAS pour "l'archivage" et le stockage longue durée, j'équipe mes configs avec un HDD 2.5" entre 500 et 1To pour avoir un espace de stockage local (jeux, programmes lourds etc...) en plus d'un SSD pour le système.
 
un SSD + un HDD 2.5" ça rentre dans une baie 3.5" sans forcer, c'est pratique pour gagner de l'espace et libérer la ventilation sur des petits boitiers.