Bonjour a tous :
 
Voila je compte acheter un ecran 22" mais j'hesite entre une résolution de 1680X1050 et 1920X1080.
J'aimerais etre éclairci a ce sujet...c'est surtout pour jouer...
je vais avoir une cg nividia 260+ ou hd4870 que j'o/c par la suite.
Bon voila j'ai une question : si je prend du full hd 22" donc, pourrais je le changer en 1680X1050 si je trouve que les performances ds certains jeux sont trop faible? si oui, cela va t'il changer quelque chose en terme de qualité que si je prenais tout simplement un 22" classic ??
j'espere que vous m'avez compris et que vous pourrez vite me repondre....
 
j'hesitais entre le viewsonic   http://www.materiel.net/ctl/Ecrans [...] 260WM.html
                      le LG             http://www.materiel.net/ctl/Ecrans [...] _PFT_.html
                      Le Hyundai     http://www.materiel.net/ctl/Ecrans [...] W220D.html
 
Voila je repete donc : si je change la résolution sur du 1920X1080 en 1680X1050 est ce que cela sera pareil si je prends un ecran qui jait du 1680X1050 par défaut... voila merci d'avance  

pour un écran de 55cm 16/10 , une résolution de 1680x1050 est a mon avis suffisante.  Les pixels sont déjà très petits.
Je vois pas l'intérêt de passer sur du 1920*1080 pour diagonale d écran, d' autant plus que cela sollicitera davantage la carte graphique.
 
à noter que 1920x1080 est une résolution 16/9 qui correspond exactement à la résolution full hd, ce qui peut éviter que la résolution soit interpollée lorsque qu'on visionne des vidéos dans ce format.
(sur les moniteurs, on trouve fréquement du 1900x1200  (16/10)
 
Je trouve dommage que les résolutions des télés et des moniteurs d'ordi ne soient pas les mêmes (à part pour ces full hd exactement, que tu as repéré)

sur mon LG de 55 cm 16/10, 1680x1050, lorsque je passe sur une résolution inférieure en l'image reste propre. contrairement à ce que j'avais pu lire concernant les moniteurs sur les forums.

D'accord donc tu me conseille vivement le 1680X1050. On m'avais dit justement qu'il manquait des pixels sur les 22" en 1680X1050, toi tu me dis qu'ils sont petits....merci de ton avis..j'aimerais avoir plusieurs avis pour etre bien sur de mon choix...

Tu ne crois pas que ca serais plus beau de jouer en 1920X1080 voir 1920X1200 sur un 22" que sur un 22" en 1680X1050 ?? Certes la carte graphique en petera (j'upgrade svt donc...)
Et quand tu dis que quand tu baisse ta résolution sa reste propre...autant prendre un full hd nan et de baisser la résolution si je vois que la carte graphique ne suis pas nan?? sa reste propre mais il y a difference entre ceci et  un 22" 1680X1050 par défaut a ton avis ??

 
je te conseille le 1920*1080 car le 1680*1050 offre des pixels beaucoup trop gros et n'est bon que si on a des problèmes de vue. Plus les pixels sont petits mieux c'est pour de nombresues raisons.
Bref si tu peux prend l'écran avec la réso la plus grande.

je dois avoir des problème de vue alors  

Sur un écran plama de 107 cm en full hd, les jeux sont nickel.
(ok, j'étais pas collé à l'écran)
alors sur un écran dont la diagonale est de moitié...

oula oula avis completement different... Bon je sais pas trop j'opterais plus sur un 1920X1080 si on me dit que si je veux baisser la résolution en 1680X1050 pour X raison la qualité d'image sera la meme que si je prends un simple ecran 1680X1050 par défaut.
Je veux juste qu'on me reponde a cette question. Et que biensur en changeant la résolution que cela me mette pas des bandes noires comme j'ai pu entendre parler/

1920x1080 =16/9
1680x1080 =16/10  
 
je vois pas comment en peut passer d'une résolution à l'autre sans déformer, zommer ou bandes noirer
 
faudrait passer sur une résolution plus faible en 16/9  çà me semble pas bien courant. est-ce que tous les softs le permetteront ?
si c'est pour jouer , je partirais pas sur un écran comme çà, sans certitudes.  (a moins qu'elles arrivent sur ce topic)

 
quand tu utilises un tft à une résolution inférieure le piqué de l'image disparait, moi je le vois nettement. maintenant, il est vrai que certains résultats ne donnent pas trop mal, c'est un peu aléatoire, je trouve que ça dépend du jeu et de la résolution choisie. pex sur mon 30 pouces certains jeux sont moches en 1920 alors que d'autres s'en sortent bien.
 
sinon, j'ai pas de conseil a donner pour la taille, mais perso je préfère le 16/10 pour le pc.

ok trés bien. bon je vais m'orienter sur un 1920X1080 en 22". Je trouve que c'est un bon alternatif entre un 22" classic et un 24" 1920X1080. Par contre lequel me conseillez vous ??? Le viewsonic ou le LG ou d'autres si vous en connaissez. Environ dans cette gamme de prix. merci encore d'avance.

Par contre je n'ai pas trouvé de test sur mon ami google a propos du LG a moins que vous connaissez bien ses caracteristiques.... fidélité des couleurs ??

sur les numériques ...
j ai un lg, j en suis très satisfait car très réactif.
et en plus, pas de retard à l'affichage par rapport à un cathodique.

Une derniere question: La fidélité des couleurs est vraiment importante pour un joueur ? ou ils mettent ca plutot pour les films ou les graphistes...?? Genre si je prends un ecran avec une fidelité de couleur pourris mais par contre avec hdmi 2ms, est ce que je verrais une difference dans les jeux niveaux qualité des couleurs ??

pour le jeu faut privilégier la réactivité et le temps de retard par rapport à un cathodique si tu joue en réseau.
les couleurs sont toujours correctes pour un utilisateur lambda.
(pour les graphistes d'accord)

oui la fidélité des couleurs est importante car tu peux vraiment avoir de mauvaises surprises sur la qualité de l'image avec des couleurs bizarres et un rendu pas top.
J'avais un écran avec de mauvaises couleurs car je me souciais pas de ce problème et sous dirt j'avais le sol qui était moche (il était bien rose). J'ai réglé les couleurs et le sol est redevenu beau avec des couleurs plus normales.
 
Après tout dépend qu'est ce qui n'est pas bon sur l'écran. Des fois ça ne peut être du qu'aux gammas, des fois à du rouge, du vert plmus fort ou plus faible et là c'est le drame.
 
Bon tu me diras ça n'a géné personne pendant des décennies (car les écrans des années 90 n'étaient surement pas juste colorimétriquement) mais c'est toujours mieux de bonnes couleurs que des mauvaises surtout à l'ère des millions de couleurs et de la qualité de l'image.
 
Maintenant je sais que mon prochain écran devra avoir au moins de bonnes couleurs par défaut que ce soit pour les jeux ou pour les films  ou pour visualiser des images d'appareils photos . Le reste est aussi important cependant.
 
Après tu verras toujours de sgens qui disent que ce n'est pas important (comme il  ya de sgens qui n'ont jamais vu de fourmillement avec les lcds ou des gens qui n'ont jamais vu de rémanence même quand les écrans étaient à 16 ms (et même encore à 2ms on en voit encore même si il faut chercher)) mais c'est juste qu'ils n'ont jamais testé avec les bonnes couleurs et pu comparer pour voir les différences.

ces écrans ont fait de gros progrès ces dernières années.
le rendu des couleurs était le point le moins bien noté pour mon écran.
aujourd hui, je t assure que c'est tout a fait correct,  (je visualise des photos, des films aussi)

Bien sûr, il a fallu régler , (sans même aller dans le détail des dominantes de couleurs), les réglages de base luminosité, contraste qui étaient à fond
(gamma aussi ?).
l'image par défaut était moche.

je fait plutôt partis des pointilleux. ya pas lontemps que j'ai plus mon cathodique (4 mois !) , car effectivement,je trouvais les écrans pas assez nerveux et avec des couleurs pas terrible.

Aujourd hui, il se vraiment améliorés.  Le seul point noir, si j'ose dire, c'est la profondeur des noirs, et çà, pour tout les LCD.

aussi, pour un joueur, et utilisateur lambda pour le reste, je renouvelle MON avis : privilégier la réactivité (regarde aussi du coté des derniers LG pour çà)

PS : ya pas beaucoup d écran d'ordi en 16/9

Ce sujet a été déplacé de la catégorie Hardware vers la categorie Hardware - Périphériques par DraCuLaX

Je pense surtout qu'on s'abîmera les yeux si on travaille par exemple toute la journée sur un 22" Full HD, bureautique/Internet principalement. Maintenant, c'est sûr qu'un petit pitch donne une meilleure finesse et c'est plus indiqué dans certaines applications graphiques...

Apparement aucun test sur ce LG sur lesnumeriques... dommage :-/

 
les lcds offrant la même gamme de couleurs que les crts étant pas courant encore (les wide gammut) rares sont donc les lcds a pouvoir offrir toute la richesse des couleurs des CRTs.
Pour s'en rendre compte, tu prends photoshop ou un logiciel du type et tu crée une image possédant tous les dégradés possibles et tu verras en comparant un bon CRT et un LCDs non wide gammut (99% des lcds) que de nombreux dégradés sont passés à la trappe du fait qu'un lcd n'offre que 262000 couelurs natives et interpoles les autres (tout simplement pour réduire les couts car des dalles 16 millions natives ça existe depuis longtemps mais c'est plus utilisé en tout cas avec les TN) alors qu'un CRT offrent toutes els couleurs en natives.
 
pour la justesse des couleurs là c'est u nautre problème qui touche autant les crts que les lcds mais une bonne sonde peut corriger ce problème en général. Mais c'est quand même mieux d'avoir un écran avec une bonne colorimétrie de base mais c'est encore rare.
 
Le top serait un écran offrant 16 millions de couleurs natives sans forumillement avec un petit pitch et pouvoir changer de réso sans pourrir l'image (comme ça ceux qui veulent avoir de grandes résos et ceux qui veulent en avoir des petites pourraient avec le même écran comme sur les crts), aucune rémanence (on s'en approche mais on y est pas encore), des couleurs justes etc....
Mais ça ça semble plus être destiné à l'OLED ou le SED qu'au LCD malheureusement

 
pour ce qui concerne les yeux qui s'abime, non c'est pas vrai, seule une fatigue peut arriver plus vite (des tests médicaux l'ont montré).
 
pas que les applications graphiques mais aussi les jeux, le traitement de texte (une plus grande réso signifie une plus grande surface de travail affichée et donc plus de confort sur des documents word), le surf sur internet (pour la même raison que le traitement de texte),etc...
 
bref il y a tellement d'avantages que tant qu'on a pas de problème de vision je ne peux plus me contenter de pitch énorme depuis que j'ai quitté le DOS en 1996.
 
après je peux tout à fait comprendre que certains préfèrent de gros caractères qu'à des petits.

Les 16/9eme ne sont absolument pas adaptés au jeu de part leur forme, sans compter qu'ils ont une forte rémanence car optimisés pour la vidéo et non le jeu, tu es prévenu.

 
le couple console+télé 16/9 full hd n'est pas si inadapté que ça, faut pas l'oublier. Donc dans le cas d'un écran de pc, le raisonnement est pour moi identique.

Donc il vaut mieux se contenter d'un ecran 1680X1050 "Snares". Qu'est ce que t'entends par la que c'est pas adapté pour le jeux ??? Et en ce qui concerne le HDMI y a t'il vraiment une difference de qualité par rapport au VGA ou DVI ??

Dans ce cas conseillez moi le meilleur ecran 1680X1050 de nimporte quel pouces si evidemment le HDMI ne "sert a rien" niveau qualité d'image car le HDMI n'est disponible qu'a partir d'un 22" si je ne me trompe pas.

Le HDMI est identique au DVI sauf qu'il véhicule un flux Audio en plus, aucune différence de qualité à l'affichage.
 
Quand au 16/9eme il n'est pas du tout conseillé pour les Fps (champs visuel supérieur et inférieur tronqué) , le reste à la limite ça passe, mais tout les jeux ne supportent pas ce format
 
Quand a la rémanence les 16/9eme actuels sont mauvais car optimisé pour les performances vidéos (couleurs) et non pour les jeux (temps de latence)
 
Si tu veux un moniteur "jeu" prend un bon 16/10 eme, sinon prends un 16/9eme, moi je trouve ca merdique et je vois aucun intérêt à ce format.

Ok ben merci beaucoup Snares de ta réponse je vais m'orientez vers un bon 16/10 en 1680X1050 mais je ne sais pas encore quel pouce encore choisir. Par contre j'ai entendu parler du 120HZ pour début 2009. dois je attendre ou acheter maintenant ??