bonjour,
 
j'ai toujours lu et entendu dire que les écrans LCD sont incompatibles avec les jeux rapides à cause de leur grande rémanence ("mais que ça s'améliore" ).
or j'ai pu essayer un écran LCD 17 pouces d'entrée de gamme (220 euros neufs il y a 1 mois),
j'ai constaté quelques saccades sur call of duty et farcry mais ils étaient, à mon avis, plus dûs aux faibles capacités de la machine (athlon xp 1800+, 512 Mo, geforce 4 ti4200).
 
les constructeurs, pour ces écrans d'entrée de gamme, annoncent un temps de réponse de 16 ms. peut-on en déduire que la fréquence de rafraichissement est de 62, 5 Hz (1 / 16 ms) ?
 
A votre avis, avec les écrans LCD d'entrée de gamme actuelle, est-il encore juste de dire qu'ils ne sont pas adaptés aux jeux d'actions, aux films, etc ?
à mon avis une fréquence de 60 Hz est suffisante pour un jeu, rares sont les jeux gourmands en calculs 3D capables d'afficher 60 frames à la seconde, et est-ce nécessaire ?
 
 
d'avance merci.
 
cordialement, LAF

http://www.hardware.fr/articles/524/page1.html

bonjour,
je l'ai commandé,
et je l'ai reçu : un écran plat 19 pouces LG à un peu moins de 400 euros (neuf).
 
 
les - :
le prix
le léger scintillement à travers les feuillages de farcry déjà observé
l'impossibilité de le mettre en portrait (mais ça, j'aurais dû mieux me renseigner)
l' "obligation" d'être en 1280 x 1024 ce qui demande une certaine puissance en carte graphique, et des jeux qui acceptent cette résolution et ce n'est pas le cas avec alien vs predator 2 et il2
les couleurs difficiles à régler
l'obligation d'avoir le regard bien perpendiculaire au plan de l'écran pour voir les bonnes couleurs et non pas des espèces de bleus "fluo"
au début, l'éblouissement du blanc qui "tue" les yeux
peut-être le format de résolution 5 / 4 au lieu de 4 / 3 ...
"trop précis" : je vois des défauts sur des images que je ne voyais pas avant avec le CRT 17 pouces :-)
 
 
 
 
les + :
plus de 4 cm de largeur VISIBLE en plus par rapport à mon 17 pouces CRT
l'absence de rémanence toujours avec les mêmes jeux testés plus haut
l'encombrement
le design et la mode :-)
l'absence de (mauvais) hauts parleurs
la résolution 1280 x 1024
la masse
la rapidité à s'allumer et à "changer" de résolution
les modes automatiques de couleur
 
 
conclusion : pas de regret, mais doutes au début.
 
 
cordialement, LAF
_________________

les ecrans lcd c'est le produit le plus commerciale qui ai jamais existé dans le monde informatique. il y a deja plus de 3ans deja tout le monde fesait l'eloge des ecran lcd qui avait pourtant des temps de latence de plus de 60ms, des resolution max tres faibles. Tout le monde disait que c'etait la revolution en partie a cause de son poids et de sa taille. Pourtant l'incapacité a aller dans les hautes resolution, est vraiment embetant.. au debut ça m'a fait pouffer de rire mais quand j'ai vu les quelques gamers en acheter, ça devenait meme inquietant, avec leurs cartes graphiques qui peuvent faire du 1600*1200 sans ramer, ils jouent sur des ecran limité a 1024*768 avec un temps de reponse tres elevé. tout le monde disait l'ecran lcd c'est l'avenir, et pourtant aujourd'hui on voit le resultat l'ecran a tube cathodique est aujourd'hui encore une refenrence. MAis c'est sur il vas disparaitre car les fabriquant le savent eux, l'ecran lcd est beaucoup plus rentable a fabriquer, il y a largement moins besoin de matiere premiere que dans les ecran a tubes cathodiques.

[EDIT]ca vaut même pas la peine de répondre finalement

C'est sûr qu'avec des raisonnements pareils on serait tous autour d'un feu dans une caverne, le progrès doit profiter au plus grand nombre, le choix est vaste et ce forum permet d'avoir en live non pas les arguments marketing habituels et nécessaires au fonctionnement d'une entreprise, mais des avis d'utilisateurs, rien n'est parfait mais le tft est vraiment un plus alors pourquoi s'en priver !!