REEDIT : en fait que dalle, c'est toujours aussi lent !
 
-----------
 
EDIT : c'est enfin résolu, il fallait juste défragmenter, mais j'ai eu des pb avec le defrag : il m'a niqué le journal.
si qq'un sait comment defragmenter de l'ext3, ça m'interesse
 
 
----------------------------------
 
 
ça me gonfle, combien de temps il faut à votre avis, sur un disque recent (40 Go) pour copier un fichier de 650 Mo, sur la même partition mais dans un rep différent
hdparm me dit qu'il fait 18Mo/sec (je trouve ça nul d'ailleurs, donc si vous avez une idée autre que le dma ça m'interesse)
j'ai calculé qu'en faisant du 10Mo/s il metterait 1 minute
et c'est loin d'être le cas
pour le fichier que je viens de copier, il m'a mis 7 minutes (soit 1Mo5 par seconde ! la vitesse d'un zip, super !   )
 

Salut !
 
Regarde ce topic, j'y ai appris pas mal de choses !
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
A+

t'as qu'a faire un ln ou un mv (c'est louche mais je vois pas)

 
ben merci mais tout ça je connais déjà  
regarde le resultat du hdparm que j'ai mis  

911GT3 a écrit a écrit : t'as qu'a faire un ln ou un mv (c'est louche mais je vois pas)

 
non, ça correspond pas à mes besoin, tu es recalé !    
 
 
 
 
   
j'en ai marre, je sens que je vais encore pas avoir de réponse  

bizarre bizarre ...
18 mo/s sur un dur recent c leger ...
 
(truc bete verifie ds le kernel le suport des chipset ...)

bah pourquoi ? un vrai ln (aka pas un ln -s) c'est quand même plus pratique qu'un cp
(je sais, c'est pas une réponse... oh *****, j'avais déjà redoublé )

 
ça dépend comment il compte, avec des accès lecture/écriture en rafale ça me parâit honnête .

 
par rafale c'est censé être bcp plus que debit regulier    
et je te dit que je veux un cp  

et j'ai un chip via kt133 tout ce qu'il y a de plus classique

oui c pas vraiment un chipset bizaroide ni peux rependu  

...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   

C'est pt'et simplement que ton disque c'est pas une bête de course... ton hdparm semble bien configuré...
 
Moi j'ai 40 Mo/s avec le bench hdparm, mais copie de partition à partition ou de réep->rep du meme disque c'est lamentable aussi (2~3 Mo/s), c'est normal que ce soit beaucoup moins que le débit en rafale.
 
C'est quand meme 2x plus que toi c'est bizarre mais je sais pas pourquoi.

 
2Mo tu trouve ça normal ??  
au pir ça devrait être 2fois moins rapide
là c'est 10 fois moins !    
la vitesse d'un lecteur zip, tu vas pas me dire que c'est normal !  

c ptet aussi parce qu'il se debrouille pour placer correctement les blocs pour pas trop fragmenter le fs, sinon mauvaise config avec hdparm ou nappes pas adaptée  

monokrome a écrit a écrit : c ptet aussi parce qu'il se debrouille pour placer correctement les blocs pour pas trop fragmenter le fs, sinon mauvaise config avec hdparm ou nappes pas adaptée

 
 
mais regarde mon 1er ou deuxieme post
ça dit que ça tourne à 18Mo/s normalemnt (hdparm -t)
et ça donne les info sur le DD (hdparm -i)
je viens de faire un tour sur hardware et ça devrait faire dans les 10-15 Mo/s au moins  

putain j'ai vraiment des problemes de merde, y-a jamais personne pour trouver une solution    
j'espere que jar jar ou dark sauront, eux

djoh a écrit a écrit :     2Mo tu trouve ça normal ??   au pir ça devrait être 2fois moins rapide là c'est 10 fois moins !     la vitesse d'un lecteur zip, tu vas pas me dire que c'est normal !

 
Mais si dans le cas d'une copie de fichier sur le même disque c'est pas anormal (les têtes se déplacent tout le temps d'un secteur à l'autre), ca ralentit à fond ! c'est le pire des cas !
 
10x moins rapide que le test en rafale c'est normal. 18Mo/s en rafale la d'accord, c'est pas terrible (juste pour voir, t'as pas essayé sous windows (ou n'importe quel autre OS) pour être sur que c'est linux qui ralentit (ca m'étonnerait franchement) ou si c'est ton disque qui n'est pt'et pas 'achement rapide (ou chipset, ou je sais pas quoi...) ?

qd tu copies un fichier , tu lis , ecris , tes tetes de lecture / ecriture se baladent comme des malades normal ke ca soit lent.
 
essaie avec 2 durs la tu verras viollement la difference
j en ai pour environ 20/30s avec 2 dur alors k avec un dur c est tellement lent ke je ne fais plus

pour info je fais 36mo/s sur un 60gxp IBM sur une k7s5a avec hdparm  
mais j'ai pas testé 650mo en copiant sur le meme disque
 
j'ai lu un truc dans le man de hdparm  
l'option -m est ptet pas mal
 
toi le max ce serai 16 (MaxMultSect=16)  
mais bon c'est marqué que sur certain disque ça peut bouziller les données    
 
je l'ai activée depuis une semaine et j'ai pas eut de soucis

 
ouai t'as raison, j'aurais du commencer par tester sous windows
bon ben j'y vais de suite, mais si ça se confirme c'est vraiment nul : sur hardware y-en a qui trouve 15-20Mo/s en copiant sur le même disque

R@NNIS a écrit a écrit : qd tu copies un fichier , tu lis , ecris , tes tetes de lecture / ecriture se baladent comme des malades normal ke ca soit lent.   essaie avec 2 durs la tu verras viollement la difference j en ai pour environ 20/30s avec 2 dur alors k avec un dur c est tellement lent ke je ne fais plus

 
   
c'est clair ,à cette vitesse là y-a plus vite fait de copier avec un disque pour remettre ensuite sur le bon    
et pis j'ai 256Mo de rame alors il est pas obliger de copier cluster par cluster    
je me demande s'il y a un moyen de copier par paquet de 100-150Mo
y-a surement moyen de le programmer si ça existe pas, ce serait bien de tenter l'affaire  

vanoven a écrit a écrit : pour info je fais 36mo/s sur un 60gxp IBM sur une k7s5a avec hdparm   mais j'ai pas testé 650mo en copiant sur le meme disque   j'ai lu un truc dans le man de hdparm   l'option -m est ptet pas mal   toi le max ce serai 16 (MaxMultSect=16)   mais bon c'est marqué que sur certain disque ça peut bouziller les données       je l'ai activée depuis une semaine et j'ai pas eut de soucis

 
 
en general ce genre d'indication c'est pour les vieux matériels, même s'il le dise pas, donc je pense pas que ça bousille quoi que ce soit sur un récent
par contre j'ai trop plein de chose à sauvegarder en ce moment, donc je tenterais pas le coup tant que ce sera pas sur cd
mais si tu vois une différence, ça m'interesse, dit le  

djoh a écrit a écrit :   vanoven a écrit a écrit : pour info je fais 36mo/s sur un 60gxp IBM sur une k7s5a avec hdparm   mais j'ai pas testé 650mo en copiant sur le meme disque   j'ai lu un truc dans le man de hdparm   l'option -m est ptet pas mal   toi le max ce serai 16 (MaxMultSect=16)   mais bon c'est marqué que sur certain disque ça peut bouziller les données       je l'ai activée depuis une semaine et j'ai pas eut de soucis     en general ce genre d'indication c'est pour les vieux matériels, même s'il le dise pas, donc je pense pas que ça bousille quoi que ce soit sur un récent par contre j'ai trop plein de chose à sauvegarder en ce moment, donc je tenterais pas le coup tant que ce sera pas sur cd mais si tu vois une différence, ça m'interesse, dit le

 
je viens juste de voir que c'est ce à quoi sert l'option -m  
elle est sur 0 chez moi
je la mets tout de suite à 16 (d'après le manuel, y-a très peu de chance que ça foire, et j'ai même plutot l'impression que le disque va pas trop aimer si je continue à bouger des fichiers de plusieurs centaines de Mo cluster par cluster)

bon, y-a du nouveau :
avec l'option -m, je passe de 1Mo/s à 1.2
donc c'est toujours à chier
je viens de faire le test sur mon autre DD (un IBM de 20Go, donc plus vieux) je fais du 14 Mo/s dans les mêmes conditions !    
 
rappel de hdparm -t:
seagate : 18Mo/s
ibm : 35Mo/s
 
sous win:
seagate: 35Mo/s
ibm: 28Mo/s
 
c'est bizarre aussi sous win mais on voit bien que le seagate est sous utilisé sous linux
donc je veux qu'on me regle ce pb avec le seagate !    
 
petite précision (je l'ai pas encore dit ça je crois) : transfert du seagate vers l'ibm à 15 Mo/s

bon j'ai fais quelques tests:
pour un fichier de 677mo sur la meme partition (ext3 je sais pas is ça joue)
 
avec l'option m à 0 ou à 16 ça change pas grand chose
 
l'option W a plus d'effet : Write cache
donc avec -W 1 (attention majuscule)
 1 min 13
 
-W 0
2min
 
ça change pas mal quand meme

 
merci bcp, c'est sympa de tester  
par contre c'est bizarre, j'ai pas cette option dans mon man ... je vais chercher un peu sur internet

je viens de voir deux différence entre le seagate et le ibm :
à la deuxieme ligne (cf premier post) du hdparm -i, j'ai pour le seagate RotSpdTol>.5% alors que j'ai rien a ce propos pour l'ibm (c'est cette différence qui me semble la plus louche)
sinon, à la ligne du dessous ECCbytes=4 pour le seagate et 40 pour l'ibm (mais je pense pas que ça vienne de là)
pour le reste, c'est exactement pareil
aider moi pq ça me gonfle sérieusement là    
j'ai tout décortiquer, même dans les options, et je trouve rien
 
le seul truc qui aurait pu marcher c'est le hdparm -Z /dev/hdb
mais ça me donne :
 

 
 
donc je sais plus trop du coup ...

up

ça va plus vite avec mon lecteur de cdrom !    
par contre ça me bouffe tout mon cpu quand je fais une copie depuis le cdrom
pourtant j'ai le bus master d'installer    
plus ça va et plus je me dis qu'on a les même pb sous linux que sous windows

alors ....
 
+ ton HD est en auto-détection dans le BIOS ? quels paramètres osnt définies dans le BIOS ?
 
+ kel système de fichier utilises tu ?
 
+ es tu sûr du fait que ton HD n'a pas de cluster défectueux ?
 
+ http://linux.oreillynet.com/pub/a/ [...] dparm.html
 
+
> hdparm -i /dev/hdb
> hdparm /dev/hdb
> cat /proc/ide/hdb/settings
 
+ as tu le même pb en copiant du disque vers un autre ?

 
+ en auto dans le bios (je sais plus les param mais ça a l'air bon... je vais voir si tu veux)
 
+ ext3
 
+ ben il est pas vieux, mais je pourrais vérifier, j'ai encore jamais fait ça (d'ailleurs, si t'as la commande sous la main, ça me fera gagner du temps plutot que de matter le man de fsck   )
 
+ je matte le site
 
+  

 
 
+

 
 
+

 
 
+ même pb en copiant du seagate vers ibm : le seul cas ou ça rame pas trop c'est ibm vers ibm

ah ben y-a les param du bios dans la derniere commande
j'ai mis lba dans le bootloader aussi
et j'ai l'emul scsi pour mon graveur sur hdc mais je pense pas que ça joue

pour faire un petit résumé de ce qui y-a déjà été tenté, j'ai déjà essayé mon seagate sur les secondary master et le multicount à 16
j'ai aussi essayer l'option -Z de hdparm, mais ça passe pas, il me sort des erreurs
 
EDIT : et je connaissais déjà le lien, on me l'avait filer quand je suis passé en ext3 y-a plusieurs mois et on a du me le ressortir 15 fois depuis 2 jours que je cherches un solution  

j'ai comparé le cat /proc... avec celui du hda et tout est identique sauf pour le nombre de cylindre (normal, c'est pas la même taille) et le number (ça doit être la place dans les periph ide, donc normal aussi)
 
je commence à désespérer    
mais je veux pas ! c'est vraiment trop pourris comme perf, il doit bien y avoir une solution  

les 2 HD sont en ext3 ? car cela pourrait venir de ton fs surtout si tu as mis tout pour l'ext3

 
 
 
tu veux dire que c'est l'ext3 qui pourrait ralentir ?
je pense pas parce que mon ibm est aussi en ext3 et il marche pas mal

http://www.linux-france.org/article/sys/ext3fs/#s5
 
essaie avec writeback ou journal

 
jr vais carrement l'essayer en ext2 pour voir ... comme ça, si ça continue, je serais sur que ça vient pas de la fs  

ext2, copie sur la même partition : 1.25Mo/s