Je me pose des questions sur l'install de la MDV 2008.1
Faut-il l'installer sur une partition en EXT3 où en XFS sachant que mon PC est en 32 bits.
Il m'a semblé voir que XFS est exclusivement 64 bits. Est-ce vrai ?
Qu'elles sont vos avis ?
Merci.

XFS est simplement un [ur=http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_fichiersl]système de fichier[/url] comme l'est Ext3 .
Pour le reste j'ai personnellement fait le choix de XFS comme système de fichiers alors que je suis en '32 bits' comme tu le dis

Est ce que tu y trouves une amélioration des perfs ?

disons que par le passé il m'était arrivé un coupure de courant brutale en ext3 et que j'avais perdu quelques données. j'avais alors décidé d'opter pour un autre systeme de fichier et j'ai  longtemps hésité/joué entre XFS et Reiserfs. Puis j'ai opté pour XFS \o/
Après en terme de rapidité du FS , je ne saurais pas quoi dire.

Merci  Mikala, ça me titille de plus en plus ce système. J'ai vu qu'on gagne de la place sur le DD avec ce système. Il semble intéressant, et performant.

en meme temps quand tu fais une recherche sur google, tu t'apercois que certains ne conseille pas du tout XFS mais lui préfère ext3
si tu es déja en ext3 restes y je dirais (et regarde ce que tu peux améliorer dessus)

Pour ma part je n'utilise plus ext3, je mélange reiserfs et xfs.
 
Sur ma conf, j'ai observé un gain de vitesse important en utilisant reiserfs sur les partitions où l'OS est installé (Mandriva 2008): sans avoir mesuré, je vois au boot les services démarrer bien plus vite ! De plus, l'espace disque occupé est sensiblement moindre.
 
Concernant XFS, je l'utilise pour le stockage de données avec des "gros" fichiers. Par "gros" j'entends à la louche plus de 1 Mo. Ex: pour stocker ma musique et mes videos perso ... Sans avoir mesuré non plus, la vitesse de copie est visiblement meilleure.
 
A noter que je n'ai jamais perdu de données ni en reiserfs ni en xfs. Le problème avec reiserfs, c'est qu'il est plus long que XFS pour les fsck et pour les montages.

Et tu es en 32 ou 64 bits ?

Ce que j'ai décrit est vrai sur mon PC en 32 bits (athlon xp) et mon PC en 64 bits (core2duo).

Merci [Albator] C'est très intéressant.

le JFS n'est vraiment pas mal du tout, il est très performant tout en restant très fiable (plusieurs halt bourrins avec mon laptop avec une batterie foireuse et rien de perdu.)

JFS ?    
 
Pour ce qui est du XFS, il n'est pas possible d'y installer grub.

 
si
http://www.gnu.org/software/grub/m [...] l#Features
http://www.gnu.org/software/grub/m [...] tml#Images

J'utilise ReiserFS depuis de très nombreuses années et il ne m'a jamais rien perdu (sauf la fois où j'ai fait un fsck sur une partition mountée, malgré tous les avertissements, mais ils n'avaient pas encore implémenté le filtre à boulet )

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/JFS
 
un fs incassable fait par IBM

et depuis cette fonctionnalité a été implémentée ?

C'est la jungle des système ..........  comment un non informaticien comme moi peut y comprendre quelque choses ?  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C [...] e_fichiers
Serait-il possible de repérer les quelques uns qui sont les plus performants ?
Si tu me demandes la différence entre XFS et JFS je te dirais : " une lettre "    et je ne pourrais pas t'en dire plus.  
Je crois que chacun y va de sa théorie et installe ce qu'il veut.

depuis j'ai greffé un grosse punaise retournée sur la touche entre le T et le U afin que bien mesurer les conséquences qu'une confirmation hâtive