bonjour,
tout d'abord, j'ai de grosse lacune dans le monde du logiciel libre. Bon il m'est arrivé d'installé 2-3 x Linux, mais pas plus de 2 mois d'affilé ...
 
enfin, tjrs est il, que je traine souvent sur linuxfr.org et que je viens de lire la news sur mplayer
 
et donc voilà ma question :
 
"Le GPL, ca à l'air bien, mais quelles sont les methodes et les moyens de protections contre la copie sauvage de sources sans respect de la licence GPL ?"
 
 
et windows 2000 c'est bien, sisi, bon ok .. je retire ce que j'ai dit .. pfff, n'empeche que c'est bien ..

Et quelle sont les méthodes de protection des logiciels propriétaires? (je parle de méthodes réellement efficaces, il n'y a que WindowsXP chez Microsoft par exemple qui commence à intégrer un vague système de protection, et celui a été piraté, donc...) : même question, en fait. En général, il n'y en a pas vraiment.
Tu as la licence du Windows 2000 que tu utilises? Même problème que pour les russes qui ont piqué Mplayer. Le plus simple pour eux étant de mettre leurs sources à disposition des autres, en GPL. Mais rien ne les empêche quand même de vendre leur produit.

heu pas compris ma question là ..
 
Microsoft ou une autre societé qui vend des logiciels proprietaires ne fournit pas ses sources. Donc, impossible de des logiciels. (je parle pas de copies là).
 
La methode de protection pour les logiciels propriétaires est la loi.
 
Mais, ma question est loin d'etre un piege, je veux juste comprendre. Si demain, je mets un programme en licence GPL, quels sont les moyens à ma disposition pour me proteger d'une personne ou d'un groupe de personnes qui copie mon code tout en violant la licence GPL?
 
actuellement, ma protection est de ne pas divulger les sources.

si tu le mets en GPL c'est que tu veux bien partager tes sources, sinon tu mets un copyright et tu donnes pas les sources, mais t'es plus en GPL. (enfin je crois   )

 
La loi également. La license GPL est un contrat. En agissant de la sorte, ces développeurs font fi de ce contrat (je pense honnetement que c'est par ignorance), donc ça peut parfaitement se régler devant un tribunal.
 
Ah noter que jusqu'ici, ce genre d'affaire s'est toujours réglé à l'amiable.

[edtdd]--Message édité par kadreg--[/edtdd]

partager ses sources est un chose ... se les faires voler en est une autre.. enfin c'est ce que me semble etre arriver à mplayer sur ce coup. Mais bon, comme je l'ai dit, je suis loin d'etre un expert en la matiere. Partager mes sources, je suis pas contre, au contraire, me les faire voler, ca me derangerais un peu ..

[G@Z] DariuS a écrit a écrit : si tu le mets en GPL c'est que tu veux bien partager tes sources, sinon tu mets un copyright et tu donnes pas les sources, mais t'es plus en GPL. (enfin je crois   )

 
Le copyright n'a rien a voir avec la GPL. Généralement, dans un logiciel GPL, chaque ligne de code est (c) celui qui l'a écrit.
 
Sauf dans le cas des logiciels du projet GNU, qui sont (c) FSF

Tu n'as pas l'air de comprendre que la licence GPL est une licence au même titre qu'une licence CLUF de Microsoft. Le piratage de Mplayer (on se trouve face à une utilisation interdite par le cadre de la licence) est exactement la même chose que le piratage d'un logiciel Microsoft.
Si une entreprise vendait des copies pirates de Windows XP, soit elle se prend un procès, soit il y a règlement à l'amiable. Dans le cas de problèmes avec la GPL, les règlements se sont toujours faits à l'amiable. Car de toutes façons, le produit pirate est invendable, donc on ne peut pas faire de bénéfices dessus (bah oui, il va y avoir du monde pour faire de la (mauvaise) pub au truc).

et ca veut dire quoi le FSF ?
 
donc le fait meme de copier juste une ligne de code d'un projet GPL sans l'accord de son proprietaire est une violation de droit ?

La FSF, c'est la Free Software Foundation : http://www.gnu.org ou http://france.fsfeurope.org/
 
 
donc le fait meme de copier juste une ligne de code d'un projet GPL sans l'accord de son proprietaire est une violation de droit ?
 
Non, puisque la license GPL te donne le droit de le faire. Ce que tu n'a pas le droit de faire, c'est de prendre cette ligne, la mettre dans un logiciel et de sortir ce logiciel sans qu'il soit sous license GPL.

[edtdd]--Message édité par kadreg--[/edtdd]

oki ... c'est bon à savoir .. merci

[G@Z] DariuS a écrit a écrit : si tu le mets en GPL c'est que tu veux bien partager tes sources, sinon tu mets un copyright et tu donnes pas les sources, mais t'es plus en GPL. (enfin je crois   )

Attention, comme le dit Kadreg, mettre son logiciel en GPL ne signifie pas renoncer à ses droits dessus, bien au contraire.

 
vi mais le problème est que si tu recopies des lignes de codes d'un logiciel GPL et que tu le vends sans donner les sources comme Microsoft... comment prouver et savoir que tu as copié des lignes de code du logiciel en licence GPL ???
ça arrive certainement non ??

c'est exact.
excusez de la méprise avec GNU et merci de me remettre ds le droit chemin.
Je viens d'aller sur le forum hardware et ca m'a un peu perturbé de voire tant de conneries...
 

 
kestion pertinante .. la reponse m'interresse aussi

la viper a écrit a écrit :     kestion pertinante .. la reponse m'interresse aussi

 
Et bien moi aussi elle m'interresse. J'ai posé la question là (avec un début de réponse):
http://linuxfr.org/2001/11/22/6047,0,-1,0,1.php3
 
Mais ça a pas l'air d'attirer du monde.

Selon moi, il n'y a pas vraiment de moyen. Cela dit, même si il est tout-à-fait probable que ce soit déjà arrivé, il n'y a qu'à voir ce qui arrive dans le cas de mplayer : ça s'est su, et il semblerait que les Russes viennent de mettre la bonne licence (j'arrive pas à accéder au site).
 
Sans rapport : il est rigolo, le nouveau collègue à pasBill pasGates Autant pasBill pasGates apporte souvent des arguments, autant lui commence directement avec une mauvaise foi évidente.

Jak a écrit a écrit :   Sans rapport : il est rigolo, le nouveau collègue à pasBill pasGates Autant pasBill pasGates apporte souvent des arguments, autant lui commence directement avec une mauvaise foi évidente.

 
Attend qu'il découvre la news sur 01. C'est lui le "Responsable Relations Techniques Enseignement Supérieur" qui est à la conférence. (d'ou mon commentaire crétin dedans).
 
EDIT: j'ai put acceder au site, oui, la license est mise et il y a les sources.
 
EDIT: la coccimule est le croisement d'une coccinelle et d'une limule :  

[edtdd]--Message édité par kadreg--[/edtdd]

j'comprends pas, là. Quelle news?
 

C'est pour la viper, ça : alors évidemment, une société peu scrupuleuse peut voler du code GPL, mais quand on s'en aperçoit, il suffit de quelque plaintes pour résoudre le problème à l'amiable. Et puis il faut dire que si tu écris un logiciel, celui-ci oeuvre dans un domaine donné, et donc tu vas forcément t'intéresser à des logiciels similaires, ce qui te permettra de remarquer des similitudes de comportement. Tiens, une idée idiote, comme ça : dans ton code, tu fais faire un truc anodin, comme par exemple écrire un fichier dans /tmp que tu effaces un peu après seulement quand tu tapes une certaine combinaison de touches, et tu n'en parle pas : ça ne prête pas à conséquence, et si on te le pique, et que les voleurs n'ont pas vu ça (ce qui est possible, car si ils reprennent le code, c'est justement pour ne pas avoir à le réécrire), tu pourrais t'en apercevoir.
Bon, alors c'est un peu grossier, mais c'est déjà une idée, non?
 

En plus, j'aurais du y penser Honte sur moi

 
http://linuxfr.org/2001/11/23/6059,0,-1,0,1.php3

c'est plus clair maintenant merci

Ok, ok, j'ai vu. Trop impatient je suis
 
Donc, c'est pour ça qu'il vient sur Linuxfr, responsable technique blah-blah