fisheye, APN & coeff multiplicateur

fisheye, APN & coeff multiplicateur - Appareil - Photo numérique

Marsh Posté le 02-12-2004 à 10:14:39    

Hello à tous,
 
Ca fait un petit moment que je parcours le forum à la recherche d'info sur les objectifs  :??: car je suis à la recherche d'une solution économique pour faire mumuse et réaliser des panoramiques sphériques.
J'aimerai donc m'orienter sur un fisheye...
 
Mais voila, si j'ai bien compris (pas gagné :pt1cable: ) sur ces pu@~#[|# d'APN, il faut appliquer un coefficient multiplicateur par rapport aux argentiques (vers les 1.5 ou 1.6).
 
Donc question  :sleep: : si par exemple j'achète un fisheye (circulaire) censé me donner 180° dans tous les sens (du moins sur un argentique) va-t'il faire la même chose avec un APN ou ça va me donner un truc du style 110-120° ?
 
2eme petite question : à votre avis, la solution la plus économique pour des pano sphérique sans se prendre trop la tête, c'est quoi ?
Je penchai vers les Coolpix 4300 ou 4500 + FC-E8 0,21x Fisheye...
 
Merci votre aide.

Reply

Marsh Posté le 02-12-2004 à 10:14:39   

Reply

Marsh Posté le 02-12-2004 à 14:54:47    

Ca donnera du 180 mais sans les bords.
 
Le plus économique, le fisheye sur un argentique.


---------------
Isn't it something ? Nothingman
Reply

Marsh Posté le 02-12-2004 à 15:17:07    

Anathema a écrit :

Ca donnera du 180 mais sans les bords.
 
Le plus économique, le fisheye sur un argentique.


 
Euuh, je suis peut-être un peu crétin mais ça veux dire quoi sans les bords ?
 
Pour la solution la plus éco, merci, mais je cherche une solution pratique pour faire des montages pour mettre en ligne donc numérique only.
C'est bien dommage d'ailleurs car je suis en train de regarder les prix des reflex argentiques et on en trouve au prix d'un APN de base :cry:

Reply

Marsh Posté le 02-12-2004 à 15:26:19    

En gros le cercle sera coupé pour rentrer dans le rectangle du capteur qui est plus petit.  
Les bords arrondis ne se verront donc qu'aux angles du rectangle.
 
Un argentique + scanner ça doit toujours être moins cher non ?  [:anathema]


Message édité par Anathema le 02-12-2004 à 15:27:33

---------------
Isn't it something ? Nothingman
Reply

Marsh Posté le 02-12-2004 à 15:38:21    

D'accord, tout est clair (enfin presque) maintenant ! Merci pour ton aide. :jap:  
C'est vrai que le numérique c'est plus cher mais c'est aussi moins performant  :(  - mais bon c'est plus pratique...
 

Anathema a écrit :


Un argentique + scanner ça doit toujours être moins cher non ?  [:anathema]


 
Mouaiis :heink: dans ce cas on va dire que je recherche une solution économique et pas chère, pratique et simple, rapide et pas longue à mettre en place (je veux tout !!!)
Et argentique + scanner + mon propre labo de développement de photo c'est plus cher !  :)  
 

Reply

Marsh Posté le 02-12-2004 à 15:41:30    

doublechris a écrit :

D'accord, tout est clair (enfin presque) maintenant ! Merci pour ton aide. :jap:  
C'est vrai que le numérique c'est plus cher mais c'est aussi moins performant  :(  - mais bon c'est plus pratique...
 
 
 
Mouaiis :heink: dans ce cas on va dire que je recherche une solution économique et pas chère, pratique et simple, rapide et pas longue à mettre en place (je veux tout !!!)
Et argentique + scanner + mon propre labo de développement de photo c'est plus cher !  :)


Il est pas nécessaire pour mettre des photos sur le oueb, puisque tu scannes tes negatifs..., donc, c'est bien argentique + scanner et rien de plus ! ;)

Reply

Marsh Posté le 02-12-2004 à 15:46:54    

J'abandonne...  :pt1cable:  
Mais bon, j'ai quand même un petit doute sur le rendu des couleurs aprés scan des négatifs  :)

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed