Je me suis laissé dire récemment que des essais comparatifs avaient été faits entre filmer avec un APN en Full HD et en 4K et que le résultat des courses est que l'on ne voyaient pas la différence. Avez-vous une opinion sur ce genre d'affirmation. Je précise que je cherche  les essais en question et que pour le moment je ne suis pas tombé dessus donc je donne en pâture le sujet au cas où quelqu'un d'entre nous en a entendu parler.

Comme les photos, ça va dépendre (entre autres) de la taille du support, respectivement, de l'écran ou du support de projection.
A partir d'une taille d'écran et d'une certaine distance de visionnage, il est sûr qu'une différence peut-être perçue.
On parle quand même d'une image de résolution 4 fois plus élevée !
 
Il y a des tas de site qui en parlent. Un exemple, en allemand    
 
http://praxistipps.chip.de/bildsch [...] -das_30701

+1, c'est sûr que si on regarde une video filmée en 4k sur une TV Full-HD on ne verra aucune différence, par contre sur un support adapté (TV 4K ou Imac Retina 5K par exemple), la différence saute aux yeux  

La 4K apporte un réel gain par rapport à la Full HD, ça n'a strictement rien à voir niveau rendu (du moins sur un bitrage 50Mbs H264 ou 30Mbs H265, car sur youtube avec la surcompression, c'est pas la peine !!!)

Par contre, les contraintes techniques deviennent très sévères pour avoir un rendu effectif et non simplement théorique. Bon, j'vais pas m'étendre sur les détails, mais hormis certains contextes précis favorables, seul les appareils très haut de gamme peuvent filmer en 4K. C'est pas la peine de chercher à avoir de la 4K avec un appareil nomade, ou même un reflex haut de gamme.
Quand je parle d'appareil haut de gamme, je ne parle pas simplement de "capteur", mais d'appareillage au sens large (captage hardware, software, optique, travelling ....).

J'considère déjà que mon D4 (certifié BBC) est très très très loin de filmer en FHD ...... alors en 4K, c'est un autre monde.

D'ailleurs, le jour ou des appareils nomades exploiteront vraiment le rendu FHD, on aura déjà fait un grand pas en avant ........ mais c'est clairement pas pour demain !!!

Tu entends pas là qu'il faut recourir aux systèmes type : Red, BMC, Arri et consort ?

Je pense que la différence entre un excellent Full HD et de la 4K ne serait pas visible sur un écran/TV/Vidéoprojecteur Full HD, mais peu d'appareils photos ont un excellent Full HD.

Les capteurs photos font souvent 16MPx ou plus, or une image en Full HD, c'est 1920x1080 = 2MPx. Du coup pour faire de la vidéo, les appareils photos ont tendance à ne lire que 2MPx parmi les 16MPx, ce qui pose des problèmes de moiré, voir de netteté car le constructeur floute l'image pour éviter ce phénomène.

En 4K TV / UHD, les images font 3840x2160 = 8MPx, ce qui demande plus de puissance. Les constructeurs ont fait 2 choix :
_ N'utiliser que les 8MPx centraux, ce qui impose un crop plus ou moins marqué par rapport au mode photo (1.1 sur un Sony A7s 12MPx, 1.7 sur un NX500 28MPx).
_ Lire tous les pixels du capteur et redimensionner les images en 8MPx (Samsung NX1, Sony A7rII...). Cette méthode peut sembler la meilleure mais elle demande plus de puissance et lire tout le capteur prend du temps, ce qui augmente le rolling shutter.

Certaines caméra produisent un excellent Full HD comme la Canon C100. Elle utilise en fait un capteur spécifique peu pixelisé, et utilise 8MPx pour former des images de 2MPx : c'est une sorte de 4K redimensionnée en Full HD directement en interne. Ça permet en tout cas de ne pas avoir de problèmes de netteté et de moiré, et une bien meilleure monté en ISO que les APN Canon filmant en Full HD (les comparaisons vidéos avec le 7D sont impressionnantes).

Au final, pour un usage "vidéo de vacances", la mauvaise stabilisation et les tremblements rendent souvent les images désagréables/pas professionnelles, qu'importe qu'elles soient filmées en 720p, Full HD ou 4K.

Exact.

Pour traîner sur certains forums pro (uniquement par curiosité, car je n'ai strictement aucune compétence pro dans ce domaine), c'est uniquement avec ce genre de matos qu'on arrive à avoir de la 4K réellement effective.

Bon, bien sûr, j'ai déjà vu des appareils nomades sortir de la bonne 4K, mais seulement dans des contextes précis, notamment sur des séquences fixes avec MAP préétablie ou longue PdC.

Après reste aussi la problématique de la compression, car certains font l’expérience de la 4K sur des sites de streaming qui compressent à mort pour préserver la bande passante, on peut donc aisément comprendre que les personnes soit dubitatives dans ce contexte et se posent la question du gain qualitatif de la 4K.
Je ne connais pas les bitrages 4K qu'utilisent les sites de streaming, mais ça ne m'étonnerait pas que ça tourne aux alentours de 15Mbs voir moins ...... qui plus est en H265.

J'avais téléchargé y'a quelques mois certains trailers 4K mis en ligne pas des annonceurs officiels (stars wars par exemple), je ne me rappelle plus du bitrage utilisé, mais c'était genre du 15Mbs H264 24fps, ce qui est une hérésie totale vis à vis du matos utilisé pour la capture d'image.

Heureusement que les normes de la 4K de phase 2 seront assez sévères et obligeront certainement les diffuseurs à utiliser des compressions adéquates sur supports physiques, par contre pour les sites de streaming c'est une autre affaire ...

 
Oui.
Et la 4k en 4.2.2 , c'est très très lourd à traiter.

Bah c'est de la 4K 16/9.  
Le terme xK n'est pas une norme officielle en soit, c'est juste un ordre d'idée du nombre de colonnes (terme arrondi à la valeur la plus proche).
 
 
 
Sinon, histoire de voir ce que donne un rendu 4K pas trop compressé (H264 50Mbs) ==> https://1fichier.com/?6fb1fcjq0l

 
Non, en 16/9 comme le dit Anak c'est de l'UHD et si ça correspond à des normes parfaitement définies.

Bah, pour moi, y'a simplement la 4K UHD et la 4K DCI.
 
 
Les normes sont précises quand on rajoute les acronymes, mais le seul terme "4K" en soi n'est qu'un terme mathématique qui donne un ordre de grandeur.
 
 
Après, je peux effectivement me tromper, peut-être que les termes "2k" ; "4k" ;"6k" ; "8k" impliquent une norme précise par leur simple évocation, mais bon dans ce cas là on pourrait néanmoins comprendre l'abus de langage par les consommateurs, car il est plus évident de parler de 4K que d'UHD, car donner des adjectifs à des technologies c'est un non sens.
 
High, Full, Ultra, Super ....... tout le monde s'y perds au bout du compte, alors qu'avec 2K ou 4K par exemple, on sait tout de suite ou se situe l'ordre de résolution.
 
 
 
Enfin bref, je ne veux évidemment pas lancer de débat sur ce sujet plus que futile, c'est juste un avis purement pragmatique  

4K UHD est une appellation purement marketing et encore, les fabricants ne se risquent ) à l'utiliser sur leurs emballages.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/4K
 
Ça ne dérangeait personne de parler de full HD mais UHD c'est visiblement pas assez vendeur

UHD est peut-être plus officiel, mais tout le monde parle de 4K même pour les TV 16/9.

Sur le NX1, Samsung parle de 4K TV / 4K Ciné pour les différencier, c'est simple : 4K pour la qualité (grosso-modo 4000 pixels de large), TV/Ciné pour le format (1.77 ou 1.85).

Les normes HD (ready), FHD, QHD, UHD sont incompréhensibles et sans fin, on était déjà au "Full", on est obligé de passer à "l'Ultra", la prochaine serait de "l'Ultra 2" si j'ai bien suivi, mais j'ai l'impression qu'on utilise déjà plus 8K. Les gens s'habitue également à Youtube qui parle de 1080p, 1440p et 2160p, ce qui est une autre façon de parler de format, également plus claire que HD/FHD/UHD.

Pour un APN aujourd'hui, je préfèrerai qu'il filme en 2560x1440p, c'est la définition de mon écran et ça laisse de la marge pour stabiliser / recadrer en 1080p.

le débat en tout cas est super marrant    
 
surtout quant on vois que pour un film comme "starwouarrrssss" à 200 millions de dollars (bordel) les cinémas ( en tout cas chez nous) n'ont que du 2K
 
200 millions de dollars ( 20 à 40 films de merde français avec des starlettes, ou 60 films d'auteurs de merde  made in français, ou 500 documentaires made in France )
 
et on se demande si pour nos souvenirs de vacance il nous "faut" du 4k    
 
une chose qu'il faut savoir, c'est que le downsampling 4k>2k ( par exemple) procure vraiment un gain en qualité, et que beaucoup d'image et de films sont fait,et diffusé, comme ça, au cinéma, pas qu'en France, un peu partout.
 
la définition brut ne veut pas dire grand chose au ciné. ( encore moins qu'en photo)

4K = 5120  

Donc QHD = 2K ? vu que 5120 colonnes = QQHD ................

Avec toutes ces histoires, ça me donne envie de revenir au bon vieux PAL 480p ............  euhhhhh, à moins que c'était NTSC .............

Bon, j'vais allumer la radio