Bon je suis perplexe.
La plus part des objectifs pour reflex à des prix "abordable" ouvrent tres tres tres souvent a f/3.5 ce qui me semble pas tres tres lumineux.
 
la plus part des compacts num ouvrent a f/2.8, certain a f/2.
 
ces valeurs a ma connaissances sont comparables, je veux dire que l ouverture d'un appareil a un autre et equivalent f/2.8 ca sera toujours du f/2.8 quelque soit l'objectif ou le type d'appereil donc une quantité de lumiere equivalente.
 
et pourtant je suis assez etonne de voir du f/3.5 sur la plus prt des objectifs en ouverture max.
 
ces valeurs sont t elles comaprables entre appareil ou pas du tout ?
 
car si je passe d'un appareil a un autre pour esperer avoir quelque chose de moins sensible au bruit et aussi plus lumineux pour des prises de vu en conditions difficile, et que je me retrouve face aun appareil qui enfin de compte compensera son manque de luminosite par une sensibilite tres elve mais tout aussi bruité qu'un appareil qui ouvre plus mais plus bruité a des sensibilites plus basses.
en gros ouverture plus petite sensibilite tres elve => bcp de bruit
ouverture plus grande sensibilite bien moins eleve => mais tout autant de bruit car le gere bcp moins bien.

Ben le truc c'est qu'à 800 iso et en f/3.5 sur un reflex numérique, il y aura certainement moins de bruit qu'à 100 iso en f/2 sur un compact ou un Bridge !

vraiment tu crois ?
 
je regardais justement G3 et 300D, vers 800iso c'est pas top top je trouvais.
 
on diminu de combien la quantité de lumieure quand on apsse de f/2 a f/3.5 ?
environ 3 non ?
mais sur photoshop il m'indique une difference de juste 1.6.
enfin je ne sais pas comment le mec amesuré mais le mec m'a dit entre 2 et 3.5 photoshop me dit sur le meme image meme reglage une difference de luminosite d'environ 1.6.

 
De f2 a f2.8 : il y a 1 diaph de difference donc 2X plus de lumiere qui passe.
 
De f2.8 a f3.5 : il y a 2/3 de diaph de difference donc 1.66X plus de lumiere.
 
Donc en tout entre f2 et f3.5 il y a 3.66X plus de lumiere qui passe.
 
Vu la question, je penses que tu parles des zooms lumineux.
Un zoom est dur a fabriquer car il faut : corriger les perpectives, aberrations...
De plus il y a les contraites de taille, un zoom est un "tube", plus c'est long plus la lumiere passe difficilement dans le tube.
 
Ceci dit pour un objectif abordable, pour une qualité tip top, il faut voir du coté des fixes :
24 2.8
35 f2
50 1.8
85 1.8
....
Mais il y  l'inconvenient du fixe.
 
On ne peut pas tout avoir (grande ouverture 2.8, zoom, qualité optique), a part mettre le prix fort pour un zoom pro.
Dans ce cas il y a alors l'inconvenient de la taille (il faut que le "tube" soit assez large pour pas perdre de lumiere).

 
je trouve ton explication très claire eck

 
+1

 
+1

bon bein ok , merci .

et a quoi tu sais que de 2 a 2.8 il y a un diaph ?
tu le sais car t'as la table de conversion ?
 
par contre entre 2 et 3.5 jepensais plutot que c etait 3 le rapport et non 3.6. j'ai lu que certaines comparaient les carrés, 2.8²/2² => 2 fois moins de lumiere par exemple.

 
pour les valeurs normalisées, la progression se fait en multipliant par la racine de 2 (~1,4) à partir su diaph mini qui est f:1. La largeur de l'ouverture t'es donné en par f:x f étant la focale. f:2,8 à 35 mm  correspondant à un diamètre de diaph 12,5 mm
 
Enfin si mes souvenirs sont bons, en théorie et je ne sais pas si cela s'applique au numérique ou les objectifs sont bcp plus petits

ouai je vois un peu mais spa clair pour le coup de la racine.
 
par contre le calcul de louverture avec la distance focale je connais .

Tiens j'ai trouvé cette page ou c'est peut-être expliqué plis clairement
 
http://perso.magic.fr/zacharias/ar [...] /diaph.htm

merci je vais lire ca .

Bon y a un truc qui m'embete.  
l'objectif fourni avec le 300D estun f/3.5 en ouverture max.  
Ca me prait tres tres faible.  
mais il peut monter en haute sensibilite.  
 
sachant que lesobjectifs ouvrant a f/2 par exemple sont soit des focal fixe soit des zoom tres cher, et en cas d'achat d'un tel appareil je ne compte pas acheter d'objectif avant quelque temps voila le probleme.  
 
a f/3.5 on diminu la quantité de lumiere par 3 par rapport a f/2.  
il faut donc passer pour un equivalent de iso 50 a iso 400 pour avoir a peu pret le meme resultat non ? et pourtant sur mon G3 si j utilise des param type f/3.5 a 200iso j arrive a un resultat plus clari que 50iso a f/2, autant dire qu 400iso a f/3.5 c'est encore plus lumineux. deja la je comprends pas trop.  
 
a f/2 a 50iso en salle le resultat est loin d etre genial, c'est meme tres sombre sans flash. bien sur cela est pour utiliser une vitesse d'obturation bien superieur a 1/60, enfin bien superieur, je veux dire 1/80 1/100 ca serait sympa j'ai jamais fait d'essai), en tous cas au mini une vitesse evitant les flous de bouger et puisque les gens bougent dans la salle (soirée ou dymanse sport  ) j'aurai bien aimé augmenté la vitesse.  
 
je pense donc que dans ce type de condition le 400iso est tres utile sur le g3 pour le sport en salle je n'ai aps fait d'essai encore je le precise. (attention je ne prends pas encompte l'af pour les photos etc ... je parle juste de a lumiere).  
 
et me voila le comparant au 300D qui lui beneficie de tout un tas de sipositif sympathique pour arriver a de meilleurs resultat. Il monte jusqu a 1600iso, et on a droit a de bon resultat jusqu a 800iso (niveau c'est apparement comparable a un g3 a 100iso). mais voila l'objectif fournit est un f/3.5. et la je me dis je vais ptetre avoir un apn plus sensible et plus rapide mais je vais tout perdre avec l'ouverture.  
 
j'ai reagrde les photos test sur imaging, et il y a un test en faible luministé et longue pose. il y a donc une serie de photo avec temps de prise de vue 30s, ouverture f/3.5 a tous les iso dispo:  
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EDR/EDRPICS.HTM  
et je ne remarque pas trop que laluminisotie change, j'ai l'impression que les photos ont toutes la meme luminosité a quelue chose pret .  
si on regarde la meme chose sur le G3 ca change de bcp entre chaque reglage.  
 
deplus le 300D commence a 100iso, est ce comaprable au 50iso du G3 ou c'est du 100iso comparable au 100iso du g3 ? car il me semble que pour le g3 il etait dit qu la valeur de 50iso etait plus comaprable a 80 ou 100iso chez les autres constructeurs.  
 
et donc je me edmandais qu'elle serait le veritable equivalent a f/2 400iso du G3 sur un 300D, avec le bruit en moins .  
ou si il n'y aurait pas vraiment de gain.  
 
mais je vois deja les acharnes du reflex qui me diront ouais c'est pas comparable blabla :!D, moi je parle d'un resultat et de laquantite lumiere et la restitution, c'est des valeurs physiques et quelque soit l'appareil on les mesure de la meme maniere voila .

en fait c'est logique qu a 200iso f/3.5 ce soit plus clair qu a 50iso f/2, car c'est 4 fois plus sensibles .

 
Bon j'ai un peu exagéré, peut-être...
 
Par contre en tre les 200 iso d'un compact (même bon) et les 800 iso d'un 300D, y'a pas photo.
 
Encore une fois, je ne me fie qu'à ce que j'ai vu. J'étais un peu hors sujet mais pour la vraie réponse à ta question, Eck a été trés clair.  

ouais mais la y'a une deuxieme question concernant l'ouverture et le possibilite de prise de vue en fiable lumiere entre G3 et 300D, bon je comparel'incomparable je sais mais je parle en terme de luminosité.
 
car si pour otbenir un resultat similaire niveau clarté certe moins bruite je dois passer a 1600iso sur le 300d ouverture a f/3.5 pour l'equivalent de f/2 a 400iso pour le g3, ca m'embete un peu .

a noter qu'a meme ouverture la profondeur de champs est plus grande sur un compact que sur un reflex il me semble

ouais mais la pdc c'est pas mon principal souci, je sais bien que la taille du capteur est plus grand donc moins de pdc, mais c m'importe peu pour ce que je compte en faire.

 
Tu veux mon avis ?
 
Tu te poses beaucoup trop de questions qui au final, ne te serviront pas à grand chose.
 
Alors, sors de chez toi, va faire des photos. Au passage, passe par le petit vendeur photo, prends le 300D en main avec l'EF-S d'origine, compare le concrètement à ton compact sur tous les points. Rentre chez toi (au passage, fait quelques toph's). Et prends une décision d'achat si tu en as vraiment besoin.  

je connais pas de petit vendeur photo , enfin dois y en avoir a paris mais remarque pourquioi pas aparis histoire de voir s ils me laissent faire .
mais j'i peur d'aimer le 300D .

Il y en a plein de bons petits magasins sur Paris, je n'ai pas d'adresses sous la main là (je suis de Lyon), mais tu dois trouver ça rapidement... et le mieux est d'aller tâter la bête. Franchement, la théorie technique, c'est très bien de la maitriser un minimum, mais il faut, à mon avis, savoir s'arrêter un jour pour aller prendre des photos et se faire plaisir sans se poser de questions sur le pourquoi du comment... enfin, je sais pas si je me fais comprendre, mon propos n'a aucun objectif négatif, mais la photo c'est avant tout capturer la beauté de l'instant, l'ésthétique de ce monde et communiquer des émotions. Après, ça reste des boites sur lesquels tu appuies pour faire rentrer de la lumière...

y a pas un quartier comme pour la musique ou y a plein de studio ou photographe ou vendeur de materiel photo ?
 
je crois uqe je vais faire ca, mais si t'en connaissias un plutot sympa qui aime son travail et pret a renseigner ca serait l'ideal . je connaissis un studio photo mais il a ferme et il ne faisait pas de numerique, il a ferme tout betement car la personne qui s en occupait a pris sa retraite largement mérité.

 
quartier boulevard beaumarchais

ca me dit quelque chose, bon bein ca sera a envisger apres les exams .

 
oui il y a un calcul avec les racines.
 
Mais je fais pas le calcul de tete a chaque fois hein.
 
Je retiens juste les grande valeurs : f2 f2.8 f4 f5.6 f8...
entre ces ouvertures il faut retenir encore 2 valeurs (si on travaille en 1/3 de diaph)
ex : entre 2.8 et 4 il y a 3.2 et 3.5 voila on s'habitue comme ca.
 
Sinon j'ai fait un tableau :
 

 
Ouaip c'est normal.
 
en passant de 200iso a 50iso on baisse la sensibilté de 2 valeurs (200->100->50) il faudra alors compenser l'ouverture par deux dipah :
En regardant mon schema passer de f3.5 en ouvrant par deux diaph on doit avoir f1.8
 

 
non c'est presque ca, mais la logique y est .
 
De 400iso a 1600iso : il y a deux valeurs
Donc pour deux valeurs il faut passer de f2 a f4 sur le 300D

ha ok merci .
mais ca confirme ce que je pensais il faudra utiliser du 1600iso, bein ca me fait un peu peur .
je crois que j utiliserai le reflex dans plusieurs annees a moins que des objectifs lumineux performant et moins cher ne sortent , mais performant et moins cher ca je crois pas , lumineux et pas cher aussi d'ailleurs .

 
le 1600iso est plus propre que le 400 iso du G2/G3...
 
Voila un 1600 iso de reflex (un peu moins bon que le 10D/300D)
 

 

Queles etaient les conditions de lumière ?
ui c'est surement plus propore qu'un G3 . et l'ouverture aussi ? enfin si tu peux faire du f/3.5 et plus a 800 et 1600iso, non pas pour voir le bruit mais juste le fficacite en faible luminisoté, faible lumière pour moi c'est lumière d'une maison la nuit lors d'une soirée, dans un gymanse, ou juste la lumière du jour qui passe discretement par la fenêtre .
 
mais c'est vrai que c'est déjà plus utilisable.

 
Avec un objo 2.8 que je soit a f2.8 ou f8 f16 c'est pareil l'appareil fait la map a pleine ouverture, donc meme efficacite.
 
Mais je peux faire avec un objo f4. En tout cas pas de probleme pour les conditions que tu cite, les 10D-300D... fait le point tres facilement avec un objo f3.5
 
Parce contre le G3 risque de ramer.

ha ouais mais je parle pas de faire la map, je parle du resultat de la photo avoir un histograme bien comme il faut et pas un truc qui tire sur le noir.
plutot une image bien lumineuse dans certains conditions difficiles plutot qu'un truc tres sombre d ou obligation de retouche ou utilisation du flash.
pour la map effecivement je crois pas qu'il y ai de comparaisno possible .

le g3 rame en télé.
enfin ilest bcp plus lent, c'est clair qu a f/2 position grand angle il fait ca assez vite.

 
tu shoot en M ?
 
Que tu soit a 1600iso f4 ou 800iso f2.8 ou 400iso f2 la photo aura la meme luminosite (puisque le boitier ajuste le vitesse d'obturation).

ouais mais je ne veux pas que lapn se debruoille tou seul pour la vitesse, une vitesse au mini de 1/50, et encore c'est limite lent pour certaines situations. mais j evite au moins les flous de bouger.
 
apres il me faut avec cette vitesse mini quelque chose de lumineux dans des conditions qui sont loin d etre optimale.
et la ou ouvrit un g3 a f/2 le 300d ouvre lui a f/3.5.
 
mais apparement a 1600iso ca donne un resultat tres tres bon .
 
t'as pas une galerie quelque part ? ou photo de sport ? ou soiree ?

 
85 1.8 1600 iso  
http://www.mirages.utc.fr/~amagnier/triodvie/

 
OK je vois de quoi tu veut en venir.
Mais les conditions lumineuse change beaucoup d'une salle a une autre.
Donc un peu dur a faire le test.
 
Sinon je n'ai pas encore de gallerie photo ni de photo de sport en interieur, que de l'exterieur pour l'instant.

ca peut changer d'une salle a une autre, mais qui peu le plus peu le moins, si le conditions sont pas bonne du totu et qu'il se debrouille comme un chef je crois aps qu'il uaria des probleme dans de meilleurs conditions .

pas mal du tout, mais tu ouvre a 1.8 . par rapport au f/3.5 du pack c'est dur.