Argentique et Retouche

Argentique et Retouche - Argentique - Photo numérique

Marsh Posté le 23-05-2005 à 13:31:51    

Salut,
par curiosité, je voudrai savoir si les possesseurs d'argentique qui disposaient d'un scanner faisaient tirer leur photo :  
-Toujours à partir des négatifs (qui seront scannés au labo de développement pour le tirage donc (cf topic pellicules couleurs ;) ) Dans ce cas, aucune retourche n'est effectuée.
-A partir de leur scans perso, ce qui leur permet de faire des retouches... mais ce qui atténue (enfin je pense) fortement la qualité des photos, plus ou moins en fonction de la qualité du scanner!

Reply

Marsh Posté le 23-05-2005 à 13:31:51   

Reply

Marsh Posté le 23-05-2005 à 13:33:23    

pour ma part, c'est tirage papier avec l'agrandisseur pour les meilleures photos. Sinon, tirage numériques après retouches.

Reply

Marsh Posté le 23-05-2005 à 13:56:59    

tirage papier sous l'agrandisseur
le scan pour faire des CD pour la famille..

Reply

Marsh Posté le 23-05-2005 à 13:57:31    

bricocoman a écrit :

pour ma part, c'est tirage papier avec l'agrandisseur pour les meilleures photos. Sinon, tirage numériques après retouches.


 
Tirage papier avec agrandisseur, ca veut dire quoi?
Tirage d'après négatifs, puis agrandissement?
Sinon, y a t'il une grosse différence de qualité entre un tirage numérique, après une photo scannée avec un scanner milieu de gamme (genre 200 euros) et un tirage depuis négatif?

Reply

Marsh Posté le 23-05-2005 à 13:58:18    

Master-Of-Puppetz a écrit :

Tirage papier avec agrandisseur, ca veut dire quoi?
Tirage d'après négatifs, puis agrandissement?
Sinon, y a t'il une grosse différence de qualité entre un tirage numérique, après une photo scannée avec un scanner milieu de gamme (genre 200 euros) et un tirage depuis négatif?


 
Euh ou ca veut surement simplement dire taille normale?

Reply

Marsh Posté le 23-05-2005 à 15:37:31    

Master-Of-Puppetz a écrit :

Tirage papier avec agrandisseur, ca veut dire quoi?
tirage papier avec agrandisseur, c'est à dire que je fais le tirage moi-même 'en n&b) et je ne le confie pas à un labo qui fera un scan du négatif. Y'a des labos qui font des vrais tirages mais c'est un peu cher quand on peut le faire soi-même.
 
Tirage d'après négatifs, puis agrandissement?
Un tirage d'après négatif, y'a toujours un agrandissement, sinon, la photo ferait 24mmx36mm et c'est un peu petit...  :D
Sinon, y a t'il une grosse différence de qualité entre un tirage numérique, après une photo scannée avec un scanner milieu de gamme (genre 200 euros) et un tirage depuis négatif?
Si c'est du 10x15, tu verras pas trop de différence. Mais dès que tu fais des tirages plus grands, c'est nettement meilleur et plus joli un tirage papier non-numérique.


Mais c'est là mon avis. Y'en a sûrement d'autres.  :)

Reply

Marsh Posté le 23-05-2005 à 15:46:14    

Merci de ta réponse :)
Mais, comme vous me l'avez dit ici, sachant que la plupart des labos font un scan du négatif avant tirage, je voulais surtout savoir si la différence de qualité était grande entre ce type de tirage, et un tirage après scan "maison" (c'est à dire avec un scanner moyen quoi).
 
Et tes tirages avec agrandisseur sont ils meilleurs question qualité que des tirages effectués après scan en labo?
 
Enfin, pour tes photos couleur, tu fais commment? Tu les fais toutes tirer en numérique, après scan chez toi?

Reply

Marsh Posté le 23-05-2005 à 17:40:15    

Oui, mais un scan joue aussi beaucoup sur le rendu, le contraste, les couleurs de la photo non?
Donc finalement, à scanner une photo chez nous pour la faire tirer ensuite, on y perds pas quand même un peu par rapport à tirage venant d'un labo (qui suit un scan effectué par un scanner de pro)...?

Reply

Marsh Posté le 23-05-2005 à 17:58:09    

Peut être, mais à la base, quand tu scannes une photo, tu seras obligatoirement bridé par les limites de ton scanner (pertes de couleur, etc), et ce quelque soit ton habileté!

Reply

Marsh Posté le 23-05-2005 à 18:01:34    

Donc si je comprends bien, la plupart d'entre vous développement leur photos eux même, les scannent avec leur scanner "maison" (surement un haut de gamme je pense), font une retouche (ou non? mon sujet avait aussi pour but de savoir si les amateurs d'argentique retouchaient leurs photos) et les emmenent dans un labo pour les faire tirer en tant que photos numériques... C'est bien ca?

Reply

Marsh Posté le 23-05-2005 à 18:01:34   

Reply

Marsh Posté le 31-05-2005 à 20:47:51    

En fait le sujet de mon topic était surtout lié à ce que j'ai lu sur ce forum : quasiment tout le monde fait des légères retouches de ses photos numériques, cela parait à priori assez indispensable.
Je voulais simplement savoir si ces retouches étaient aussi indispensables en argentique?
 
Et, autre aspect du "problème", le fait de faire des retouches pour améliorer le "rendu" d'une photo, argentique ou numérique, ne limite t'il pas l'intéret d'acheter du bon matos (bon capteur, bonne pellicule, bonne optique...) puisqu'on peut corriger les aberration en post traitement?

Reply

Marsh Posté le 31-05-2005 à 20:54:47    

pour la premiere question il faut voir qu'en argentique avec le choix de la pellicule tu choisis aussi un type de rendu, alors que les appareils numériques fournissent tous un rendu neutre et identique, c'est pour ça que c'est obligatoire en numérique et pas en argentique :o
 
en numérique effectivement on peut rattraper une partie de la mauvaise qualité du matos, mais ça prends du temps pour un résultat quand meme bcp moins bon qu'en partant direct sur du bon matos :)

Reply

Marsh Posté le 31-05-2005 à 21:03:57    

La retouche est avant tout créative à mon avis, et non pas pour effacer des défauts techniques. En argentique, on pouvait passer des heures à masquer ses tirages, les virer au sélénium et le choix de la pellicule n'était pas anodin. En numérique c'est la même chose mais devant un logiciel de retouche.


---------------
[Instagram] - [Site Web] - [Blog Photo]
Reply

Marsh Posté le 06-06-2005 à 15:24:18    

Denio a écrit :

La retouche est avant tout créative à mon avis, et non pas pour effacer des défauts techniques. En argentique, on pouvait passer des heures à masquer ses tirages, les virer au sélénium et le choix de la pellicule n'était pas anodin. En numérique c'est la même chose mais devant un logiciel de retouche.


 
Je veux bien te croire, mais à priori beaucoup l'utilisent pour "sharpeniser", améliorer le contraste, les couleurs... c'est donc bien pour gommer des défauts techniques (dûs au matos, à une mauvaise prises de vue, ...) non?

Reply

Marsh Posté le 07-06-2005 à 08:07:25    

Master-Of-Puppetz a écrit :

Je veux bien te croire, mais à priori beaucoup l'utilisent pour "sharpeniser", améliorer le contraste, les couleurs... c'est donc bien pour gommer des défauts techniques (dûs au matos, à une mauvaise prises de vue, ...) non?


Pas forcément l'accentuation c'est avant tout pour compenser une réduction d'image pour l'afficher sur le web par exemple. Cette réduction fait perdre de la netteté, on en rajoute artificiellement pour recréer la sensation déjà présente sur la haute résolution.
 
Pour le contraste et les couleurs, dis toi qu'un capteur se doit de remplacer toutes les pellicules disponibles sur le marché, il est donc le plus "neutre" possible, et ce type de correction permet de donner une image plus douce, plus contrasté etc...
 
Dans tous les cas, une image comportant des défauts techniques flagrants sera difficilement rattrapable sous Photoshop, ou bien la retouche sera grossière à mon avis.


---------------
[Instagram] - [Site Web] - [Blog Photo]
Reply

Marsh Posté le 08-06-2005 à 02:14:28    

Denio a écrit :

La retouche est avant tout créative à mon avis, et non pas pour effacer des défauts techniques. En argentique, on pouvait passer des heures à masquer ses tirages, les virer au sélénium et le choix de la pellicule n'était pas anodin. En numérique c'est la même chose mais devant un logiciel de retouche.


 :jap:  
 
Je n'ai que du matos argentique. Et je scanne mes photos sur mon scanner perso. La retouche n'intervient pas systématiquement. Il m'arrive de simplement faire un resize, ajouter un cadre et hop, "emballez, c'est pesé". Lorsque je fais de la retouche (que ce soit du sharpen, du contraste, de la balance des couleurs ou d'autres trucs), c'est pour l'ambiance, ça a une finalité esthétique. Et ça intervient quelque soit la pellicule utilisée (couleur ou noir et blanc). Bien évidemment, je choisis ma pellicule en fonction de ce que je vais photographier, et la retouche n'est pas là pour en atténuer les caractéristiques propres mais bel et bien pour les accompagner.


---------------
I will now demonstrate the varying levels of rage that toneh might induce upon thee. ლ(ಠ益ಠ)ლ
Reply

Marsh Posté le 08-06-2005 à 14:02:35    

Le "resize" sert à quoi?  :)

Reply

Marsh Posté le 08-06-2005 à 14:32:20    

Heu... à ne pas dépasser les 800*600 requis sur HFR, et accessoirement à avoir un temps de charge raisonnable pour les photos que tu souhaites afficher sur le web. :D


---------------
I will now demonstrate the varying levels of rage that toneh might induce upon thee. ლ(ಠ益ಠ)ლ
Reply

Marsh Posté le 11-06-2005 à 17:35:09    

On peut également faire numériser ses négatifs... Biensûr sur une grosse quantité ce n'est pas forcement intéressant, ou faut discuter un prix ;-)
 
Moi, j'ai repéré ce site: www.numeripix.com
 

Reply

Marsh Posté le 11-06-2005 à 17:54:58    

Pour le noir et blanc, tirage argentique ; pour la couleur, numérisation, retouche (bien que j'essaye de faire le plus gros du travail à la numérisation) puis tirage numérique... :)

Reply

Marsh Posté le 11-06-2005 à 17:57:06    

George65 a écrit :

On peut également faire numériser ses négatifs... Biensûr sur une grosse quantité ce n'est pas forcement intéressant, ou faut discuter un prix ;-)
 
Moi, j'ai repéré ce site: www.numeripix.com


 
je lis sur le site, dans la section matériel,

Citation :

scanner photographique à plat professionnel


 
avec l'image d'un epson 4970.
 
faut pas vouloir tirer plus grand qu'a4 à partir d'un 24*36 [:mlc]

Reply

Marsh Posté le 11-06-2005 à 18:49:05    

Que veux-tu dire?
C'est pas plutôt un 4990? Mais je peux me tromper.
 
En numérisant un 24x36 en 4800 dpi, tu obtiens du 300 dpi à 40x60cm.
Plus grand ça se dégrade en effet...
 

Reply

Marsh Posté le 11-06-2005 à 18:54:35    

oui, exact, c'est un 4990, faute de frappe :D
 
déjà c'est un scanner à plat, donc au niveau de ce qu'on récupère, on ne vois quasiement plus la structure du grain du film, c'est tout mou ; et ensuite, la résolution réelle de ces scanners se situe en pratique autour de 2800 dpi ; au-delà, le scanner n'extrait pas plus d'informations du film.
 
J'ai fait tirer récement chez un très bon labo une dizaine de A3 à partir de scans de 24*36 à partir d'un epson 4870, on sent que la qualité est bridée par le scanner :/

Reply

Marsh Posté le 11-06-2005 à 18:59:23    

OK. Je note pour les résolutions max.
 
Merci pour ces infos!
 

Reply

Marsh Posté le 11-06-2005 à 19:01:39    

(disons que si on ne fait que du 24*36, un simple minolta dédié film à 300 boules fait beaucoup mieux qu'un epson à plat, qui se justifient si on fait en plus du moyen-format, où là ils sont bons)

Reply

Marsh Posté le 11-06-2005 à 19:15:54    

Donc j'ai fait le bon choix avec le Minolta DUal Scan IV :)

Reply

Marsh Posté le 11-06-2005 à 19:50:28    

je pense :)

Reply

Marsh Posté le 12-06-2005 à 16:07:29    

gnub : :kaola:
 
j'voulais me payer un scanner, j'avais opté pour l'Epson après moult tergiversations et voilà que tu me fais hésiter à nouveau ! [:sisicaivrai]

Reply

Marsh Posté le 13-06-2005 à 13:33:51    

Comme je l'ai demandé sur un autre topic (mais ici c'est plus approprié ;) ), que devient le grain argentique après numérisation? Il existe encore, ou il devient tout simplement du "bruit numérique"?

Reply

Marsh Posté le 13-06-2005 à 13:36:08    

ben je suppose que ça reste du grain tant que le scanner suit

Reply

Marsh Posté le 13-06-2005 à 13:52:24    

Gnub a écrit :

Pour le noir et blanc, tirage argentique


Tu as ton propre matos, ou tu connais un labo qui fait un tirage argentique?

Reply

Marsh Posté le 13-06-2005 à 14:33:51    

il me semble qu'il a son propre agrandisseur

Reply

Marsh Posté le 14-06-2005 à 18:25:16    

oui, j'ai condamné la salle de bain depuis un an :o

Reply

Marsh Posté le 15-06-2005 à 17:23:39    

je trouve ça ,dommage de faire tirer du négatif N&B en numerique.on perd l'ame du N&B.
où il faut un procédé qui vaut le coup comme la piezographie.

Reply

Marsh Posté le 15-06-2005 à 17:48:28    

Et, comme je l'avais demandé sur un autre topic : penses tu que, question rendu, qu'il vaut malgré tout mieux du néga N&B scanné, ou du Nega (ou Diapo) Couleur Scanné puis convertit e, N&B via un logiciel de retouche?

Reply

Marsh Posté le 15-06-2005 à 17:53:46    

Gnub a écrit :

Pour le noir et blanc, tirage argentique ; pour la couleur, numérisation, retouche (bien que j'essaye de faire le plus gros du travail à la numérisation) puis tirage numérique... :)


 
Tirage numérique... ca veut dire que tu imprimes toi même tes photos, ou tu voulais simplement dire que tes tirages étaient fait par un labo à partir de tes fichiers numériques?

Reply

Marsh Posté le 15-06-2005 à 18:04:15    

Master-Of-Puppetz a écrit :

Et, comme je l'avais demandé sur un autre topic : penses tu que, question rendu, qu'il vaut malgré tout mieux du néga N&B scanné, ou du Nega (ou Diapo) Couleur Scanné puis convertit e, N&B via un logiciel de retouche?


 
je ne sais pas ,pour être honnete je ne me suis jamais  posé la question , mais en piezo je sais que les résultat sont superbes autant en partant d'un néga NB oud'un nég. couleur , même d'un fichier numérique. et malheureusement je n'ai jmais eu la prise de vue en NB et couleurs pour comparer.

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed