Bonjour à tous,
Quelques petites interrogations du matin    
 
Le ratio de taille de capteur (par exemple entre un FF et un APS-C) s'applique t'il également à l'ouverture en plus de la focale pour un objectif donné ?
par exemple, un 70-200L f2,8 monté sur un 7D, on applique le x1,6 pour les focales, on a donc un 112-320 sur le 7D. Doit-on également considérer que l'ouverture de 2,8 constant est en fait de (2,8x1,6)=4.48, donc un f4 une fois monté sur le 7D ?
 
D'où ma deuxième question, la valeur d'ouverture est-elle absolue ou relative à un objectif donné ? et quelle est l'influence de la taille du capteur sur une ouverture spécifique à tel ou tel objectif ?
exemple (pour un même boitier, et une même vitesse) :
Si je positionne un 70-200L à 100mm pour une ouverture de 2,8 et que je fais la même photo avec un autre objectif plus petit, mais à 100mm également à 2,8, est-ce que la quantité de lumière qui arrive sur mon capteur est-elle strictement la même, ou vu que les deux objectifs ont un diamètre différent, le plus gros diamètre laissera passer plus de lumière ?
La valeur de 2,8 d'ouverture est elle relative et spécifique aux éléments physiques qui composent l'objectif (taille des lentilles, nombre, qualité, etc ... ) ou sera t'elle égale à une valeur de 2,8 sur n'importe quel autre objectif pour un même capteur ?
 
Au final, la taille du capteur a t'elle une influence sur la quantité de lumière qu'il reçoit pour un objectif donné ?
 
Désolé, c'est dur de bon matin !    
 

Regarde un site comme dofmaster il te font tous les calculs. Il y a 3 choses. L'ouverture pour la lumiere, l'ouverture qui influence la profondeur de champs, et la transition qui mesure le volume effectif de lumiere qui arrive a la sortie de l'objectif, seuls les meilleurs objectifs ont T=F, souvent tu perds un demi diaph.

Merci pour l'info !

Voilà.
L'ouverture, c'est l'ouverture.
Que ce soit sur un compact ou un FF, 2,8=2,8.
C-à-d : tu auras le même couple vitesse/iso pour la même ouverture quelque soit le capteur et tu auras la même exposition.
(à la dérive des capteurs près, s'entend)

Thanks !

oui, tout à fait, même si techniquement ça s'arrondit plutôt à 4.5 pour reprendre une ouverture "standard" mais il faut bien comprendre ce que ça veut dire.
 
l'ouverture, comme la focale, est une propriété physique de l'objectif, et ces propriétés ne changent pas lorsqu'un utilise un capteur différent.
 
alors pourquoi est-ce qu'on multiplie les focales quand le capteur change ? parce que ce qui nous intéresse, en vrai, ce n'est pas la propriété physique de l'objectif, c'est ce que l'objectif (couplé à un capteur) permet de faire.
 
la focale, en particulier, elle nous intéresse parce qu'elle définit le cadrage pour un capteur donné : avec un capteur (ou une pellicule) 24x36, on sait qu'un 16 mm ça cadre "large", un 35 mm ça cadre "normal", un 200 mm ça cadre "serré". mais ces correspondances ne sont plus vraies quand on utilise un capteur différent. avec un capteur micro 4/3, un 16 mm ça cadre "normal", et plus "large". un 200 mm, ça cadre vachement plus serré que sur 24x36. et du coup, on ne s'y retrouve plus, on perd tous nos repères. et si on considère encore un autre format de capteur (APS-C, 1", etc...), ben ça change encore.
 
on aurait pu se mettre à réapprendre la correspondance focale <-> cadrage pour chaque format de capteur, mais en vrai c'est beaucoup plus simple d'utiliser une notion d'équivalence, qui permet de ramener les focales dans le référentiel 24x36 dont on a l'habitude. si on peut se dire "mon 16 mm sur micro 4/3, il cadre comme un 32 mm sur 24x36", tout de suite on comprend mieux de quoi on parle.
 
tu le sais visiblement déjà, la seule chose dont on a besoin pour faire l'équivalence, c'est le "facteur de crop" du capteur, qui est en fait le ratio entre les dimensions du capteur considéré et celles d'un capteur 24x36. une fois qu'on a ce facteur de crop, il suffit de multiplier la focale de l'objectif par le facteur de crop du capteur utilisé pour obtenir la focale 24x36 équivalente.
 
transposons maintenant ce discours à l'ouverture.
 
quand on parle d'ouverture, en vrai, on s'en fout du chiffre, ce qui nous intéresse, c'est que dans notre esprit, par exemple, f/1.8 = je vais capter beaucoup de lumière (et donc faire des bonnes photos en basse lumière), et je vais avoir une profondeur de champ courte.
 
mais est-ce que c'est toujours vrai, est-ce que le capteur n'a pas d'importance là-dedans ? pour t'en convaincre, prends un smartphone, dont le capteur est minuscule, et dont l'objectif a une focale équivalente entre 28 et 35 mm en général (on parle bien d'équivalent 24x36, la focale réelle est plutôt dans les 4 mm). l'ouverture de l'objectif est souvent très grande, aux alentours de f/1.8. est-ce que tu as l'impression pour autant qu'on arrive à obtenir la profondeur de champ courtes et les performances en basse lumière d'un 28 (ou 35) mm f/1.8 sur capteur 24x36 ? cet exemple devrait suffire à te convaincre qu'on ne peut pas faire abstraction du capteur quand on regarde les possibilités qu'on associe à l'ouverture "1.8"
 
la notion d'équivalence a donc un sens aussi pour les ouvertures, et il se trouve qu'elle fonctionne de la même façon que pour la focale : tu multiplies l'ouverture par le facteur de crop, et ça te donnera l'ouverture en "équivalent 24x36".
 
concrètement, cette équivalence veut dire qu'un couple 7D + 70-200 f/2.8 et un (hypothétique) couple 24x36 + 112-320 f/4.5 permettent d'obtenir exactement le même cadrage, la même profondeur de champ et la même qualité en basse lumière. autant je pense que pour le cadrage et la profondeur de champ on comprend assez facilement ce que ça veut dire, autant la qualité en basse lumière me semble mériter une explication supplémentaire.
 
mettons que tu es dans une situation où tu dois poser à 1/30" et 1600 ISO avec ton objectif f/2.8 sur 7D pour avoir une exposition correcte. mettons maintenant qu'à la place, tu as un appareil 24x36 et un objectif f/4.5. tu veux toujours poser à 1/30". mais si tu mets 1600 ISO, ta photo va être sous-exposée. donc tu dois augmenter la sensibilité. pour être précis, dans ce cas il faut monter à 4000 ISO pour avoir la même sensibilité. et il se trouve qu'à 4000 ISO sur un capteur 24x36, tu as le même niveau de bruit qu'à 1600 ISO sur un capteur APS-C.
 
ce que la notion d'équivalence te dit, donc, c'est que pour un temps de pose donné, tu obtiens la même qualité d'image avec un f/2.8 sur APS-C et un f/4.5 sur 24x36. ce qui montre que tu as les mêmes capacités en basse lumière, puisqu'en basse lumière tu évites de descendre en-dessous d'un certain temps de pose pour garantir la netteté.

je pense avoir répondu assez largement à cette question ci-dessus, mais pour le redire, l'ouverture est une propriété physique de l'objectif qui ne dépend pas du capteur avec lequel tu vas utiliser l'objectif. par contre, le capteur que tu vas utiliser va influer sur l'image que tu obtiendras grâce à l'objectif.

si on considère la quantité de lumière collectée, pour être tout à fait précis en vrai on doit regarder un autre chiffre que l'ouverture.
 
l'ouverture qu'on voit écrite sur les objectifs photo, c'est en fait l'ouverture "géométrique", qui définit la profondeur de champ. on pourrait ne regarder que l'ouverture géométrique si on avait des objectifs parfaits avec des lentilles parfaitement transparentes, mais en vrai une lentille absorbe toujours une partie de la lumière, et parfois il y a beaucoup de lentilles, et ça fait que l'objectif collecte un peu moins de lumière que ce qu'il devrait en théorie.
 
ce chiffre qui définit la quantité de lumière captée, c'est ce qu'on appelle la transmittance, et ça s'écrit avec un T, genre T3.5. un objectif T3.5, il capte autant de lumière qu'un objectif dont l'ouverture dont les lentilles seraient parfaites et qui aurait une ouverture géométrique de 3.5.
 
donc, si ton 70-200 f/2.8 est un T3.5, il captera techniquement moins de lumière qu'un autre objectif f/2.8 qui serait plus petit mais qui serait T3.2. en pratique, la différence entre la transmittance et l'ouverture est rarement très importante, c'est pour ça que le chiffre de transmittance n'est pas communiqué et qu'on se contente de l'ouverture, mais si tu fais des expériences tu pourrais effectivement des (petites) différences entre des objectifs d'ouverture identique. ou pas. sur DxOMark, on peut constater par exemple que le 70-200 f/2.8L IS II et le 100 f/2.8L IS macro sont tous les deux des T3.3 : https://www.dxomark.com/Lenses/Cano [...] -IS-II-USM - https://www.dxomark.com/Lenses/Cano [...] cro-IS-USM
 
ensuite, il faut voir que les raisonnements sur l'ouverture et la transmittance sont essentiellement valables au centre de l'image. tous les objectifs ont du vignettage (= des coins plus sombres), et plus il y a de vignettage, plus la quantité de lumière collectée au total est faible. le diamètre de la frontale peut avoir un impact là-dessus, mais il n'y a pas de relation directe avec la quantité totale de lumière collectée. si la frontale est plus grande, ça peut être parce que l'objectif est un zoom plutôt qu'une focale fixe, parce que le design de l'objectif est plus complexe pour optimiser le piqué ou réduire certains types d'aberrations, ou alors juste parce que le marketing a trouvé que ça ferait mieux.

l'ouverture (géométrique) est définie comme le rapport entre le diamètre du diaphragme de l'objectif - à l'intérieur de l'objectif, donc - et la focale de l'objectif. c'est donc bien une propriété physique liée à l'objectif, et elle prend assez peu de choses en compte finalement

évidemment que oui. reprenons ton 70-200, et collons-lui un capteur 24x36 au cul. rappelons que 24x36 ça veut dire 24 x 36 mm, et mettons que ça c'est notre référence. prenons maintenant le capteur de ton 7D, qui mesure 14.9 x 22.3 mm, et mettons-le à la place du 24x36. est-ce qu'on collecte plus de lumière au total ? pas vraiment
 
et c'est facile de calculer combien de lumière on perd, il suffit de faire la ratio des surfaces : 24x36 = 864 mm², 22.3x14.9 = 332 mm², donc le capteur 24x36 capte 864/332 = 2.6x plus de lumière ! (et les matheux auront bien compris que ça fait 1.6² aux arrondis près).
 
il faut bien comprendre que l'ouverture de l'objectif définit la quantité de lumière qui arrive sur le capteur par unité de surface. pour une ouverture donnée, si tu as un plus grand capteur, tu auras plus de lumière au total.

mais non, c'est facile si on comprend bien de quoi on parle
 
pour avoir un autre point de vue sur le sujet, une bonne lecture : https://www.dpreview.com/articles/2 [...] uld-i-care (c'est en anglais mais c'est pas grave)

oui (si on considère la transmittance plutôt que l'ouverture), mais par contre tu n'auras pas la même qualité, parce qu'un même ISO peut être super propre sur un capteur donné et super dégueu sur un autre et le facteur qui joue sur la propreté à une sensibilité donné, c'est en tout premier lieu la taille du capteur (et en second lieu la techno du capteur et la qualité du traitement d'image intégré).
 
donc un objo 2.8 ne donne pas les mêmes possibilités suivant le capteur auquel tu l'associes...

ah oui et j'oubliais : pourquoi est-ce qu'on ne parle pas plus souvent d'équivalence sur les ouvertures ? tout simplement parce c'est souvent pas à l'avantage des petits capteurs vendre un 25 mm f/0.95, c'est plus simple quand tu peux dire que c'est un équivalent 50 mm (en laissant entendre que c'est toujours un f/0.95) que quand tu dois avouer que c'est un équivalent 50 mm f/2 et je ne parle même pas des ouvertures équivalentes d'objectifs de smartphone ou de compacts à gros zoom, je te laisse faire le calcul

Woaw,  merci double clic pour cette réponse aussi exhaustive que pédagogique ! Merci de prendre du temps pour nous éclairer sur ces sujets, c’est sympa !!

Pour mettre des exemples et appuyer ce que dit Double-clic qui est parfaitement juste, il y a les vidéos de Tony Northrup.  
Elles sont claires, limpides et avec des exemples

Que de bavardages pour rien !!!
Ce débat n'a strictement aucun intérêt ... FAITES PLUTÔT DES PHOTOS

 
Bah il a le droit de poser des questions quand même (et nous d'étaler notre ignardise ....)