Bonjour,
 
J'entends souvent dire que à partir de 6 megapixel l'argentique et le numérique sont équivalents en terme de qualité ou que le 2 ou 3 MP sont beaucoup moins bons ou encore qu'un 8 megapixel est meilleur qu'un argentique etc ...
 
Cependant je ne comprends pas très bien pourquoi, voir même, certaines de ces affirmations paraissent fausses.
 
En effet, les impressions de photos numérique se font à 300 DPI maximum.
 
C'est à dire que dans un inch carré on imprime 300*300 points.
si on convertit tout ça, ça fait 144 points au millimètre carré.
 
Hors, sur une impression en 110*150 mm on peut donc imprimer au maximum 2,3 millions de pixel (144*150*110).
 
Donc, en théorie, si avec le même appareil photo on prends deux photos : une en 6 MP et une en 2,3 MP puis qu'on les imprime, le résultat devrait être absolument identique.
 
Donc sur un format de cette taille, si le 2,3MP n'est pas aussi bon que l'argentique, le 6MP non plus ... ça parait mathématique !  
 
Quand on connaît la proportion de format 10*15 ou 11*15 dans les impressions on se dit que l'on est tombé dans une bonne arnaque marketing.
 
Donc le gain en MP n'est normalement visible que lorsque l'on augmente la taille d'impression.
 
Maintenant, si on imprime sur du A4 pour avoir une qualité maximum il faut 144*20*27 soit 7,5 MP. La les MP se justifient mais pour pouvoir comparer argentique et numérique, il faut donc connaître l'équivalent du DPI des papiers argentiques et la "résolution" d'un négatif 24*36.
 
Si le rapport équivalent MP / équivalent DPI est très supérieur pour l'argentique, ce n'est plus les capteurs qu'il faut améliorer mais les imprimantes car quelque soit le capteur, l'argentique serait toujours meilleur (sauf à imprimer une photo de 50MP sur du 1500*3000)
 
Après, s'il faut un microscope pour voir les différences ce n'est plus utile mais dans ce cas il faudrait savoir quelle est le "DPI" de la vision humaine   (on tombe dans le même genre de débat que sur l'audio avec le MP3 ...)
 
Mon raisonnement à peut-être une faille mais je ne vois pas ou.
 
Si quelqu'un en sait plus sur l'équivalence entre argentque et numérique ...

+1 pour -arnadul-
Du côté de chez moi, il n'y a plus un seul labo qui développe à l'ancienne, ils font tous un scan.

En admettant q'ils utilisent des scanners à 4800 DPI, ça donne des photos à 22MP (35712 points/mm2 * 24*36).
 
En admetant que cela ne revienne pas à faire du surechantillonage une photo de 22MP aura une qualité max en 32*48
 
Donc en dessous de ce format l'argentique et le numérique sont équivalent à condition d'imprimer à 300 DPI
 
Au dessus, le numérique peut devenir meilleur car si on a un capteur de 200 MP on peut agrandir énormément en gagnant du detail.
 
Edit : ça veut aussi dire que le nombre de megapixel n'est dans la mojorité des cas (11*15 ou un peu plus) absolument pas un indicateur de qualité mais plus une possibilité de recadrage voir de zoom.
 
En poussant la logique jusqu'au bout, compte tenu du fait que plus le capteur à une résolution importante plus il est bruité, il est presque mieux d'avoir un capteur avec une resolution pas trop importante.
 
La qualité des photos d'un appareil dépend donc presque exclusivement de son optique.
 
C'est ça ?  

Oui et non,
Mais plusieurs choses sont à garder
Tout d'abord, l'argentique a un défaut, il en a quand même un:  aussi défini qu'un négatif peut être, tu ne pourras pas agrandir à l'infini car ton format a quand même une limite. En gros tu peux pas faire un 10mx15m à partir d'un simple 24x36.
Donc déjà, l'argentique a une limite, c'est pour ça d'ailleurs qu'on a des formats de différentes tailles: moyen format, grand format etc...
Ensuite, tu ne peux pas miniaturiser à l'infini, donc, des capteurs de 200 MP... pas encore prévu..
En gros en ce moment, on est en plein dilemne qualité-technique. La technique permet un capteur full-frame 50MP (capteur full frame avec une densité du 6mp de chez Casio) mais je te raconte pas la qualité que tu as dessus.
Donc tu as raison, pour une même taille de capteur, mieux vaut avoir moins de pixels, mais un nombre suffisant  
 
-La qualité d'un appareil dépend donc presque exclusivement de son optique-
 
Oui et non aussi, pour le numérique:
les capteurs (hors FOVEON et peut-être les fuji) sont fait sur le principe d'une grille dont j'ai oublié le nom, donc un pixel rouge, un bleu et 2 verts. Donc en fait derrière le CPU recompile l'image. Donc si tu as pas un bon CPU... ben c'est mort quelque soit l'optique que tu as.
 
Pour l'argentique, pour une même pellicule et si le boîtier suit bien les côtes... seules les optiques comptent
 
Voilà.

"matrice de Bayer" il me semble

on va pas recommencer le débat, chacun a ses avantages et ses défauts, c'est impossible de dire qu'un tel et meilleur, ça ça dépend des exigences de chacun.
 
là on ne parle que de la résolution, pour cela il est clair que l'argentique a un avantage (à condition que l'optique et que la pellicule et le tirage suivent sinon c'est pas la peine) mais le tout est de chercher à quel endroit se trouve l'avantage, il est évident que si l'on ne souhaite imprimer qu'en 10x15 on ne verra pas de différence entre un numérique et un argentique et même pas besoin d'un numérique à 6MP ou plus. Si on compare un argentique et un numérique, il n'y a pas de différence tant qu'on reste au moins à 300dpi en numérique (soit à la louche une feuille A4 avec un 6MP au format 3/2). Au dela, la différence commence à se faire sentir mais ça n'est pas tout le monde qui imprime des posters !
 
Qui plus est je rapelle bien l'intérêt d'une bonne optique, d'une bonne pelloche et d'un bon tirage en argentique car il m'est arrivé d'avoir à faire des montages photos du genre incruster une personne présente sur une photo argentique sur une photo numérique. L'argentique était un reflex à objo interchangeable avec des optiques moyennes, une pellicule standart et un tirage standart, le numérique était un Fuji finepix 4700Z (donc un compact numérique plutôt vieux), les 2 étaient des tirages en 15x***cm (ou qqch dans le genre, je me rapelle plus du standart mais c'était ce que moi j'apelle "une impression de moyenne taille" donc à mi chemin entre le 10x15 et le 20x30) et ben autant vous dire que la qualité de la photo sortie par le numérique était largement meilleure, au niveau du piqué la différence était assez monstrueuse et le rendu des couleurs assez merdique sur l'argentique.
Donc c'est bien gentil de faire un débat argentique numérique dans lequel on précise bien "meilleur numérique" ... mais il faudrais aussi parler de bon matériel en argentique qui a aussi une importance énorme sur la qualité finale pque ceux qui n'y connaissent rien et qui lisent cela se disent qu'un jetable argentique sort de meilleurs clichés qu'un numérique à plusieurs milliers d'euros, ce qui est totallement faux

comme dit plus haut, cela dépend de l'appareil.
La différence entre le tirage 10x15 de mon 300D associé à une optique L (24-70 f/2.8) et celui du Leica de mon père est invisible (sauf à la loupe et encore parfois l'AF est plus précis que la map manuelle).

Salut
 
Si on a l'oeil... je te rassure.
Mais comme l'a très justement dis -arnadul-, les tirages numériques varient énormement en qualité selon les labos. J'ai du faire 3-4 labos avant de trouver une personne capable de me les tirer nickel. (en passant la fnac et photoservice font des tirages dégueulasses)

tu voulais pt-être dire "argentiques" ?
sinon c'est la même chose pour le numérique, si tu fais tirer tes photos par un bon labo spécialisé (qui imprime tes tofs strictement comme elles leur arrivent et ce avec du bon matériel et du bon papier photo) et que tu es toi-même capable de préparer tes photos pour un tirage (réglage du profil colorimétrique, adaptation de la résolution de l'image, dosage du sharpen, gestion du bruit, gestion de la compression du format d'image ...) et bien tu obtiens des tirages (même en A4) d'une qualité assez monstrueuse (à mon goût en tous cas, mais je suis exigeant de ce côté là) et je parle en connaissance de cause avec mon A1 qui est un bon appareil mais qui ne vaut pas pour autant un bon reflex numérique avec un bon objo (en terme de qualité d'image), donc voila quoi, il faut bien faire la part des choses : le contrôle de qualité ne se limite pas à une simple différence entre capteur et pellicule, loin de là

Tout à fait d'accord avec toi.  
Je me suis pas trompé en écrivant "numérique" (même si c'est encore plus vrai en argentique)

arf que me préconiserais-tu ? pque j'avoue que j'ai pas été capable de trouver un titre correct (et le graphisme est resté de la précédente version du site)
 
par contre, répond plutôt en MP pque c'est totallement HS ici

ok, donc je n'ai fait que détailler ce que tu disais

Petit Up,
 
Pour ce topic qui devrait etre en post-it. chuss
 
Ps pour vancrayenest : effectivement le sujet avait déja été traité ... et oui je suis un flemmard erf...

 
L'arnaque marketing n'est pas là ou on le pense, ce serait plutôt de dire qu'un APN fait 6 MP. Comme on l'a vu, ces pixels sont monochromes. En couleur, sur du bleu, par exemple, on a un pixel sur 4. Donc sur un sujet entièrement bleu, la résolution d'un 6 MP est en réalité de 1.25 MP. De plus, les filtres anti-moire réduisent encore la résolution réelle. Même en noir et blanc, où tous les pixels participent, la résolution réelle peut être inférieure à 6 MP après filtrage à l'intérieur de l'appareil.

 
 
     
 
un pixel = 4 photosites comme dit plus haut (matrice de bayer) 1 bleu, 1 rouge et 2 vert
 
 
6 Mpixel = 24 millions de photosites
 
donc il n'y a pas d'arnaque ici
 
 

d'après ce que j'en sais, la résolution d'un bon tirage argentique correspond à du 16 mp, pour donner une idée de comparaison.
 
fdd_fr a tout à fait raison, c'est bien comme cela que ça marche... enfin, pour les capteurs de type CCD ou CMOS ! Car il existe une autre solution de capteur, développée par sigma entre autre, où il y a "un capteur par couleur"
 
et puis après, il faut bien voir comment se fait le tirage, si c'est tramé ou pas (par exemple, sur une imprimante jet ou bulles d'encre ou piezzo, c'est tramé)
 
pour finir, c'est évident que l'objectif joue un rôle primordial niveau distorsion, niveau abbérations, etc.

 
C'est à mon sens la phrase clé que tout le monde devrait relire quatre fois avant de faire tirer ses photos !
 
— ça ne sert à rien d'arriver avec un fichier de 18 Mo pour faire tirer un 13x18
— on ne fait pas la même netteté sur le portrait de sa copine, de sa grand-mère ou sur un paysage sous peine de se retrouver à la rue et banni de la famille
— ça ne sert à rien de faire un image « arrachée de la mort » si c'est pour perdre tous les détails dans un JPEG compressé au maximum sous prétexte que ça prend moins de place sur le disque
 
D'après mon labo, la résolution nominale d'une Frontier est 300dpi ce qui fait une photo 17x25 avec un capteur 6Mp. C'est évident qu'en travaillant un tant soit peu l'image on la gonfle à 200%, soit un tirage qui dépasse le 30x45 et toujours avec une qualité « monstrueuse » comme dit Antho53. Au delà on peut se demander si il est vraiment utile d'avoir une telle résolution car est-ce qu'on regarde un poster en ayant le nez dessus ? La réponse coule de source.
 
Il faut savoir que le numérique est arrivé d'abord chez les pros, tant pour des raisons de coût de production que de qualité, et ce avec des tailles de capteurs qui aujourd'hui feraient un peu rigoler... Pour en arriver là il fallait que le fichier de base soit très bon, c'est toujours valable aujourd'hui en grand public. Exit le JPEG en prise de vue, vive les fichiers bruts (CRW/CR2, NEF et autres)
 
L'argentique meilleur que le numérique ? oui ! mais à quel prix et pour faire quoi ?
Une Ektachrome 24x36 100 ISO bien scannée donnera un fichier équivalent à un 20 Mpx avec une grande profondeur de couleurs, mais pas avec un scanner à 300 €, avec un scan rotatif et un opérateur digne de ce nom, quant à moi je laisse la facture à qui la veut...
Un scan Nikon permettra d'arriver à un bon 30x45 mais au prix d'un APN donnant le même résultat, et on ne fait pas des 30x45 tous les jours
Pour les formats inférieurs je crois que tout a été dit
 
L'argentique meilleur que le numérique ? non ! définitivement (et tristement quand je regarde mon gros sac)
 
 

C'est vrai, mais avec un scanner à 400 euros ou même moins, tu peux déjà arriver à une résolution très élevée et à une qualité excellente.
Certes tu feras pas des posters, mais comme tu l'as dit, on en fait pas tous les jours.
Donc tu peux très bien avoir une grande qualité en argentique scanné, et ce pour moins cher qu'un reflex numérique.
Après, ca dépend aussi des gouts : la notion de "qualité" dépend de l'individu. Sans parler de MegaPixels, certains préfèrent le rendu de l'argentique, d'autre préfèrent celui du numérique...

Ne pas oublier que même si l'augmentation de la définition des capteurs permet de recadrer avec de la réserve sous le pied, il y a deux points à réfléchir:
 
- Si je recadre beaucoup, est-ce que mes photos n'ont pas un problème à la base? C'est peut être tout simplement un cadrage foiré... non? Alors sauver exeptionnellement les meubles pourquoi pas, mais faut se poser des questions sur son cliché avant de mettre en cause la matos...
 
- Les optiques ont leur limite de définition, elle aussi. Alors avoir un capteur de 20MP ça fait bien, mais y'a intérrêt à avoir des optiques de course (quand je dis de course, c'est vraiment de course). Alors voir fleurir des capteurs 8MP sur des compacts qui ont un hublot en plastique en guise d'objectif, c'est complètement ridicule. Mise à part faire monter le bruit en flêche et vendre plus de carte mémoires, je vois pas l'intérrêt.
 
Enfin, je ferrais remarquer que pendant plusieurs années les premières pages des magazines ont étés faites par des reflex de 2MP, et personne ne les trouvait insuffisamment définies. D'autres critères comme le respect des couleurs, le rendu des nuances, sont bien plus cruciaux que la définition... Et ça beaucoup ont l'air de l'oublier.

Alors là, complètement d'accord!!
 

 
 
 
 
Sur ce point il a deux écoles:
 
http://voyageforum.com/voyage/que_ [...] e_D131026/
 
 

J'ai peronnellement un D70, donc 6MP.
 
La dimention des fichiers sortis de l'appareil est de 3008*2000=6000000 et des poussières. 6MP.
 
Il me parait logique de chacun de ces pixel comporte plus ou moins de bleu, de rouge, de vert.
 
Donc je ne vois pas comment il pourrait y avoir une arnaque sur le nombre de photosites. Les pixels des images sont de "vrai" pixels, pas des pixels extrapolés.
 
D'où ça sort cette histoire d'arnaque sur le nombre de pixels, qu'on nous ferrait passer pour ne nombre de photosites?!
 
J'aimerais voir une source, pas un autre topic sur un forum...

http://www.dpreview.com/learn/?/Gl [...] ors_01.htm

Eh oui, on apprend tous les jours!
 
Ce topic est devenu très technique
 
 
Mais c'est le propre de la technique "matrice de Bayer" équipant la grande
majorité des APN en CCD et CMOS!
 
Si ça vous interesse:
http://www.adobe.fr/products/photo [...] talraw.pdf
 
http://lcavwww.epfl.ch/~alleysso/P [...] Gretsi.pdf

Sur un capteur classique 6 MP, tu as 6 millions de photosites et chaque pixel de ta photo est un savant mélange des pixels environnants.

hum...
 
Intéressant et très instructif!!

 
 
Je ne dis pas le contraire, mais le smarketing font passé l'idée come quoi un photosite= un pixel sur la photo alors que c'est faux!
 
Le problème c'est que certains rintintin le croit dur comme fer et j'ai eu um mal fou à m'expliquer et de passer, moi, pour un rintintin....

c'est d'ailleurs le problème qu'on a avec les capteurs Super CCD..

Désolé de réouvrir ce vieux sujet, mais une question me turlupine
Lorsque l'on scanne des pellicules, il arrive bien un moment ou on a dépassé la définition même de la pellicule!
J'ai par exemple un scanner à 2900 dpi, qui pond des fichiers à 11MPixels. A 100%, on commence à distinguer le grain sur des isos 100.
Est ce que cela signifie qu'on a atteint la limite de la pellicule?  
Et dans ce cas, à quoi servent les scanners à 4000 dpi? Que se passe t'il quand on scanne des pellicules à de telles résolutions, il y a une interpolation non car à environ 20 mega pixels on est au dessus de la résolution même du film (24*36 j'entends)...
 
Bref, je voulais simplement savoir à partir de quelle résolution on atteignait les limites du film? Les 4000 dpi, 5400 ou 7200 c'est du pipo en 24*36, non?