Bon, ça commence à faire un moment que je fais des pages...  
 
Comme tout le monde au début, j'ai pris des éditeurs WYSIWYG.
Ensuite, je me suis mis au php/mysql pour arrêter de faire 10 pages avec 3 détails qui diffèrent lol...  
A ce moment là je me suis rendu compte qu'il fallait coder "à la main".
 
Bref j'ai deux questions :
 
J'ai essayer je crois les logiciels les plus importants du marché (dream/golive/webexpert/namo etc...) et je crois qu'aucun ne prend réellement en charge le php d'une manière pratique et efficace. Etes-vous tous de cet avis ? Ou travaillez-vous vous même sur un WYSIWYG qui prend en charge le php d'une manière convenable et cohérente ?
 
Deuxième question :
 
Je commence à être fatigué de refaire 3 fois mes pages pour que celles-ci passent sur TOUS les navigateurs actuels.
J'entend par navigateurs :
 
Opera/Mozilla/IE/Netscape.
 
Arriver au même résultat sur ces navigateurs me semble quasi-impossible.
 
Si je code tout en html 4 strict, est-ce que je serais sûr de n'avoir aucun problème ?  
Existe-t-il un éditeur (non wysiwyg) pratique, et fiable qui prend parfaitement en charge le php (tout au moins qui accepte un exec sur l'interprêteur php) et qui recense parfaitement les javascripts, les css, bref tout ce qui est compatible avec les 4 navigateurs sus-cités.
 
Car finalement, pourquoi continuer à utiliser des balises qui posent problème ?  
J'aimerai coder directement des trucs qui ne demandent pas à être vérifiés...      
 
C'est possible ?    

Si tu veux que se soit compatible au maximum avec tous les browsers, essaye de coder en XHTML 1.1 Strict, donc avec des CSS
 
Perso pour le PHP, j'utilise Dreamweaver MX, il est vraiment pas mal
Y a une option pour executer ses pages en local aussi ; ca mets des couleurs pour le code, ca gere les includes, etc

Pour exécuter en local j'utilise easyphp, donc g pas de blème pour ça, mais c vrai que je le fais en dehors de tout éditeur wysiwyg. C'est pas trop lourd MX ?? j'ai entendu dire bcp de choses douteuses dessus...

 
Il est vrai que Dream est souvent critiqué, mais la version MX est vraiment tres bien, je l'apprecie beaucoup

personnellement, ça fait belle lurette que j'ai abandonné les Dreamweaver & Co.
Rien ne vaut un éditeur "à la main" avec une bonne coloration syntaxique. Tu fais valider tes pages sur httt://validator.w3c.org et puis c bon.
De plus, as-tu les moyens de t'acheter DreamWeaver ? surtout si tu es un particulier... Moi ce n'est pas mon cas.

 
Dream fait aussi la coloration syntaxique
Et le prix du log, c un autre pb, faut pas trop se voiler la face la dessus

The Real Maxou a écrit a écrit : Et le prix du log, c un autre pb, faut pas trop se voiler la face la dessus

justement, moi je ne me voile pas la face, j'utilise Ultraedit, je l'ai payé 30$ il y a 1 an. Et j'ai largement remboursé cet investissement depuis grâce à ce super éditeur.
Je sais pas combien coûte DreamWeaver (3000 FF ?) mais il ne vaut pas le coût. Même si c'est super, ça ne vaut pas la différence de prix avec un éditeur de texte performant.

 
Tu l'as payé, je trouve ca très bien, mais je doute que l'auteur du topic fasse de meme

je viens d'aller voir sur le site de macromedia : 400$
http://dynamic.macromedia.com/bin/ [...] &type=FULL
c'est donc plus de 10 fois plus cher que mon ultraedit.
Est-ce que l'on est 10 fois plus performant avec DreamWeaver qu'avec ultraedit ? (j'ai un léger doute...)

 
C'est sur que Dream coute tres tres cher
Mais bon, il gere enormement de trucs aussi !
PHPedit gere d'autre langague que le HTML et le PHP ?

Peu m'importe le prix en effet (si le logiciel a un prix raisonnable, je l'achète et si je peux pas l'acheter, je trouve une version sur le net), ce qui m'intéresse, c'est un éditeur (wysiwyg ou non) qui n'accepte QUE les balises et la syntaxe parfaitement strictes afin que je n'ai pas à retoucher le code.
 
A défaut de générer quoi que ce soit, connaissez-vous au mois un bon éditeur qui recense les balises, les css et les javascripts compatibles avec les normes du w3c ?
 

ah non malheureusement, perso, je regarde les spécifications sur le site du w3c. Mais ce vrai que c'est pas toujours simple. Sinon, tu as un excellent site : www.w3schools.com

 
Ben ca, je ne pense pas que l'editeur te passe tout en XHTML, apres c a toi de tout refaire

 
Meme reference dans mes Favoris

Je ne comprends vraiment pas pourquoi aucun editeur n'accepte pas seulement ce qui est réellement compatible avec les navigateurs respectant la norme w3c    
 
C'est crétin de faire des trucs incompatibles...
 
Par exemple, pour faire une page qui passe autant sur win avec IE,Netscape,Mozilla,Opera ou MAC (avec les mêmes) ou encore Linux, c'est le cauchemard !
 
Un éditeur respectant parfaitement les normes aurait un certain succès non ?

1) Personnellement je n'utilise pas d'éditeur WYSIWYG car dès qu'on veut sortir un peu des sentiers battus et exploiter des propriétés CSS/HTML un peu particulières on se retrouve vite limité. Il faut alors repasser sur le code généré ce qui n'a alors plus tellement d'intérêt.
 
Et puis quand on travaille souvent sur le même type de page, de présentation, on fini vite par acquérir certains automatismes et écrire le code à la main se révèle aussi rapide qu'un éditeur WYSIWYG, avec la souplesse en plus.
 
2) Faire du (X)HTML strict n'est pas la solution miracle pour avoir une page qui passe parfaitement sur tous les navigateurs de toutes les générations. Ca dépend en fait surtout de la mise en page et de sa complexité.
Si tu veux que ta page HTML passe sur tous les navigateurs, tu sera contraint d'avoir :
- Un code non valide (ou au mieux du HTML transitionnal)
- Un design simple
 
Si tu veux développer du HTML strict, il faut faire une croix sur les navigateurs anciens (je pense notamment à Netscape 4)

Non il n'existe pas de tel éditeur.

Pour que les anciens navigateurs puissent afficher correctement ta page.

Une seule solution pour ça : apprendre le (X)HTML strict et les CSS et l'écrire soit-même. Mais ça ne dispense pas de passer le code au validateur du W3C.

LexTuhor a écrit a écrit : Je ne comprends vraiment pas pourquoi aucun editeur n'accepte pas seulement ce qui est réellement compatible avec les navigateurs respectant la norme w3c

Tu prends le problème à l'envers. Les éditeurs génèrent de code qui doit être compatible avec le plus grand nombre de navigateurs. Donc ils génèrent du code non standard.

Il faut s'en prendre à Netscape (à l'époque de NS4) et de Microsoft (aujourd'hui) qui ont sorti des extenstions propriétaires.

Oui tout à fait. C'est une question de choix : soit tu développes du code standard (au sens du W3C) et tu laisses des navigateurs sur le bord de la route. Soit tu développe du code non standard.

Encore une fois les éditeurs s'adaptent aux navigateurs. Pas l'inverse. Cela dit des efforts sont fait pour que le code généré soit "à peu près" standard. Par exemple pour Dreamweaver : http://www.webstandards.org/act/campaign/dwtf/

Merci, donc finalement mon choix d'utiliser de temps en temps Golive en (html 4 strict ou Xhtml - il le prend en charge) pour faire juste une ébauche de mise en page, et travailler tout le reste avec un éditeur comme hydraphp (coloration syntaxique) + exec de l'interprêteur, ce que je fais pour le moment, c'est pas si mal quoi en fait...    
 
Reste donc à recenser soi-même au fur et à mesure de ses propres expériences, les css et les js compatibles avec tous les navigateurs (récent au dela de netscape 4) soi-même...
 

Pour les CSS1 tu as ce site qui recenses les différentes compatibilités : http://www.webreview.com/style/css [...] grid.shtml
 
Et pour certaines propriétés CSS2 : http://www.xs4all.nl/~ppk/css2tests/

merci bcp pour les liens, c noté