Bon OK, c'est un peu ce que je pensait, mais bon ...

Respecter une norme, d'accord. Mais pourquoi plus XHTML que HTML4

 
XHTML 1.0 = HTML 4 + XML
 
XHTML 1.1 est plus récent
 
y aura XHTML 2 plus tard
 
On pourrait dire pourquoi HTML 4 plutôt que HTML 3, etc.

OK, donc les gugusses qui font leur sites XHTML Compliant, c'est du mytho ? Je doute qu'il y ait la moindre goutte de XML Dedant

XHTML = HTML + XML, c'est du HTML dans un document XML, tout ce qu'il y a de plus conforme comme XML normalement.

Alors pkoi ce forum est xhtml  

 
parce que xhtml c'est ce qui remplace html, t'es sûr que tu lis ce qu'on te dit ?

M'enfin bon le HTML a encore de belles années devant lui

 
À part pour le principe de discuter pour ne rien dire, je vois pas l'intérêt du HTML par rapport au XHTML

ben tant que les routes seront compatibles, les 4L pourront toujours rouler ...

Y a vraiment une différence entre HTML et XHTML sur tous ces points  
(à part le dernier : c'est sur que s'il est décidé que le futur, c'est XHTML, alors XHTML aura une meilleure compatibilité ascendante )

en meme temps y'a moyen de faire du xhtml tout en repetant des milliards de balises inutiles (qui a dit <table>, <tr>, et <td>, et qui a donné comme exemple ce forum et notre nouveau trombi? )

Tu m'en vois désolé pour lui  
Mais bon, à part être plus neuf donc plus beau, je vois pas très bien les différences. Ce n'est tout de même pas fondalement différent au niveau de la syntaxe. Qu'est ce que je peux faire avec XHTML que je ne peux pas faire avec HTML4  
 
Ou alors, c'est seulement utiliser la norme XML pour les documents HTML. Pourquoi pas, je suis pas contre, mais je voudrais juste savoir
 
Sinon, vous auriez un site avec du "beau" XHTML, pour voir ce que ca peut donner lorsqu'il est utilisé au mieux ?

 
t bouché?

J'aimerais des réponses plus concrètes.
Là, ca ressemble plutot à :
"XHTML c'est mieux parce que HTML c'est moins bien "
 
Vas y, je t'écoute : en quoi celà permet il des pages plus légères, en quoi cela facilite t'il la maintenance ...
Des choses concrètes quoi  
 
(et en version polie, ce serait bien aussi )

En HTML4, y a bien des CSS      
Le jour où j'ai voulu passer une page avec une balise <font> sur le validateur du w3c, j'ai cru que les chinois du FBI allaient venir chez moi me tuer

merci hotshot.
et oui, tout ça se trouve deja en long et en large sur le topic faq xhtml/css de notre dieu à tous, gm_superstar.

Où tu as vu que je voyais pas l'intérêt des CSS pour la partie "présentation"  
Je disais simplement que je ne voyais pas en quoi l'utilisation des CSS était un avantage de XHTML puisqu'on l'avait de la même manière avec HTML (strict)  
 
Donc, tu me confirmes que la différence entre XHTML et HTML, c'est essentiellement la syntaxe ?
(ce qui me suffit amplement comme explication )

Et c'est normal. Entre le HTML 4.01 et le XHTML 1.0 il n'y a aucune différence si ce n'est les contraintes imposées par XML.
 
Le XHTML ne change pas grand chose à cela sauf qu'il se débarasse du Transitionnal et des frames.

Effectivement, le gros avantage du XHTML c'est que c'est du XML. C'est donc assez utile pour les "pros" qui développent des applications web. L'utilisation évidente étant de transformer un flux d'information XML en document XHTML grâce à des moulinettes en XSL.
 
Pour le particulier, il y a en effet moins de raisons d'utiliser le XHTML. Mais je dirais qu'il n'y en a pas non plus à faire du HTML donc dans ce cas autant développer avec la norme en vigueur aujourd'hui qui seule évoluera dans le futur.

http://openweb.eu.org/

Je suis d'accord pour dire qu'XML facilite l'interopérabilité. C'est l'avenir.
Mais c'est absolument faux de dire que ça permet de faire des sites plus légers. Si tu utilises les CSS avec HTML 4 tu fais des pages plus légères qu'en XHTML + CSS !
Par exemple :

donne en XHTML :

C'est sûrement une bonne chose, mais c'est plus lourd...

là tu compares un code HTML plus qu'incorrect avec un code XHTML correct
 

Non en HTML, tu n'as pas besoin de fermer certaines balises. Par exemple, </html> et </body> ne sont pas obligatoires !

 
seulement si t'es un porc

 
ça résume assez bien ce que je voulais dire

http://validator.w3.org/check?uri= [...] &verbose=1

 
tu veux prouver que t'es un porc ?

on a bien compris, oui ton code est valide mais c'est porc quand même
 
tu pourrais aussi tout mettre sur une seule ligne hein

Si respecter les standards du W3c c'est être un porc, alors je suis le roi des porcs.

Tu joues sur les mots là
Tu mets tout ton code sur une ligne, c'est porc mais ça reste tout autant conforme aux standards
Idem pour le C, tu peux faire un code archi dégueux mais tout à fait conforme.
Si tu appelles tes variables "Var1", "Var2", etc. ça marche mais c'est porc

Mouarf ! C'est pas tellement là dessus qu'on fait des gains de taille, mais plutôt sur le passage d'un code en transitionnal avec <table>, <font> et images à gogo à un code strict ayant recours aux CSS.
 
De plus, personne ne code du HTML comme tu le fais

 
SI ! FrontPage 98  

Ca n'a rien a voir !  
HTML, n'est prévu que pour la publication sur internet. Partant de là, je trouve parfaitement logique d'écrire une table comme ça :

Même si je trouve qu'XML est une très bonne chose !

 
je vois pas le rapport

 
T'as jamais vu un fichier d'aide au format .hta???

Par exemple, en HTML lorsque le navigateur rencontre un "<td>", il sait ce que ça veut dire. Lorsqu'il rencontre un autre "<td>" ou un "<tr>", il peut raisonnablement penser que le premier "<td>" est fini.
Ce mécanisme « porc », n'est bien sûr pas possible en XHTML et encore moins en XML, et c'est une bonne chose. Mais lorsque le langage est uniquement prévu pour la publication c'est logique.

Non.
Sinon, même réponse qu'au dessus.

 
et .chm ?

Oui.
Mais sous Unix t'en vois pas bc.