Hello!
 
Je suis à la recherche de beta testeurs, pour tester un projet: http://peeklife.com
 
Actuellement le site est quasiment fini, je cherche des avis sur l'ergonomie générale du site etc. Des bugs d'affichage éventuels.
 
 
Merci d'avance, bon test à tous !

Le système d'onglet    
 
Dès qu'on passe la souri dessus, pour une raison X, hop changement de contenu. J'aime pas du tout.

Ok, c'est un peu "brutal" en effet...
 
Merci

Si on a JS desactivé il y a tout qui se casse la gueule

Ah oui, JS c'est 70% du dev
 
En même temps, JS désactivé.... c'est relativement RARE et sa rend la navigation sur 80% des sites web impossible

Absolument faux mais ne t'en fait pas...
Je surf 100% du temps avec une partie du JS desactivé et 30-50% du temps avec JS totalement désactivé et j'ai rarement des problèmes

L'utilisation d'AJAX par exemple ou autres solution pour rendre l'affichage plus fluide n'est pas possible si les gens désactive JS... mais bon, si on veut surfé avec une technologie d'y a 5 ans on peut.

Déjà, demander l'avis des gens c'est bien, mais si c'est pour démonter les critiques constructives...
 
Sinon, concernant Javascript :
1. Il s'agit d'un langage vieux de bientôt 15 ans, pas 5    
 
2. Certaines personnes ne peuvent/veulent pas utiliser le JS. Exemples :
- Navigateurs ne supportant pas (ou mal) le JS -navigateurs pour mal/non voyants ou certains téléphones portables.
- Fonctionnalité désactivée (volontairement ou par l'entreprise)
 
3. Utiliser du JS pour des trucs accessoires qu'on peut faire autrement (comme un menu avec onglets), c'est déjà pas top.
Mais quand en plus ce n'est pas dégradable (ça ne fonctionne pas sans JS), ça devient pourri.
 
Après, c'est à toi de voir si tu acceptes de te passer des utilisateurs qui n'ont pas JS. Vu le site, c'est peut-être jouable. Mais penses quand-même à mettre au moins un message pour les gens qui n'ont pas JS (genre "Le site ne fonctionne pas sans JS" ).
 
Pour le reste :
- 11 erreurs au W3C et 26 pour le CSS. C'est mal    
- Non seulement il faut avoir JS, mais il faut aussi un grand écran. Sur un netbook, ça rend mal.
- Les petits dessins en bas, c'est pour faire beau ou ça va devenir des liens ?
- Onglet "C'est quoi" => Tu aurais pu te passer de mettre une image et faire un vrai texte...
- La navigation par tabulation n'est que partiellement possible (au passage, avec les TABs on peut remplir le questionnaire d'inscription sans le voir   )
- Les numéros étrangers ne font pas forcément 10 chiffres
- Tant qu'à faire un site JS, pourquoi n'y a-t'il pas de vérification AJAX du nom à l'inscription ("Désolé, nom déjà pris" ) ?
- ... Et une vérification de la qualité du MdP ?
- ... Bref, ce serait bien de faire les vérification à mesure du remplissage, plutôt que de signaler les erreurs une par une après la validation.
- Pareil pour la recherche. Une autocomplétion serait la bienvenue.
- Les CGU ne sont accessibles qu'après être inscrit ?! PAreil pour les FAQs, présentation etc.
- D'après le menu (à droite) j'ai 6 favoris. Pourtant quand je regarde je n'en ai pas.
- Il y a un message d'erreur quand je choisis un destinataire de message    
- Les commentaires ne sont pas sécurisés.
- ...Et on ne peut pas les modifier.
- J'ai accès à des "peeks" privés dans le Top 15. C'est normal ?
- Les pages de l'espace membres sont en tableau    
- Je peux rajouter un champ (Téléphone) dans mon profil. Mais pas l'enlever ?!
- Je n'ai pas d'information sur les nouveaux messages. Un truc genre "Messagerie (x nouveaux messages)" en AJAX (pour rafraîchir régulièrement) serait pratique.
- Quand j'envoie un message, je n'ai pas de feedback sur l'envoi ("Message envoyé" ) ?!
- J'ai perdu un message.
- Certains messages ont une case à cocher. Pour quoi faire ?
- Ce serait bien de mettre un lien vers le membre au niveau des messages.
- J'ai un décalage sur la liste des messages (parce que le titre est "a" ?)
- On peut mettre du code dans un message. A sécuriser...
- Je peux répondre aux messages que j'ai dans ma boîte d'envoi !
- Trois clics pour se déconnecter ! Ca fait quand-même beaucoup...

Déjà, demander l'avis des gens c'est bien, mais si c'est pour démonter les critiques constructives...
Je justifie notre travail, je ne démonte pas les critiques qui sont toujours bonnes à prendre
 
Sinon, concernant Javascript :
1. Il s'agit d'un langage vieux de bientôt 15 ans, pas 5    
Oui mais absolument pas utilisé de la même manière il y à 15 ans ni avec les même fonction ou librairies (mootools ?)
2. Certaines personnes ne peuvent/veulent pas utiliser le JS. Exemples :
- Navigateurs ne supportant pas (ou mal) le JS -navigateurs pour mal/non voyants ou certains téléphones portables.
Le site n'est à la base pas destiné pour être utilisé sur un mobile, une application ou une version "web" sera envisagé. Concernant les navigateur qui ne supporte pas JS, nous avons en principe pris le temps de faire en sorte que tous (ou presque) supporte ce que nous avons mis en place, même IE
- Fonctionnalité désactivée (volontairement ou par l'entreprise)
A l'entreprise on travail non mais !!
3. Utiliser du JS pour des trucs accessoires qu'on peut faire autrement (comme un menu avec onglets), c'est déjà pas top.
Un menu avec onglet en JS pour éviter le rechargement des pages, navigation plus fluide et rapide. Le JS est toujours utilisé dans le but de rendre la navigation plus rapide (exécution côté client)
Mais quand en plus ce n'est pas dégradable (ça ne fonctionne pas sans JS), ça devient pourri.
Oui en effet, à ce niveau on a du boulot
Après, c'est à toi de voir si tu acceptes de te passer des utilisateurs qui n'ont pas JS. Vu le site, c'est peut-être jouable. Mais penses quand-même à mettre au moins un message pour les gens qui n'ont pas JS (genre "Le site ne fonctionne pas sans JS" ).
Le message <noscript> a été mis en place tout récemment (aujourd'hui vers 16h)
Pour le reste :
- 11 erreurs au W3C et 26 pour le CSS. C'est mal    
Un site compatible avec un grand nombre de navigateur et en plus valie W3C tout en utilisant des solution comme mootools ou autres c'est presque mission impossible, rien que pour le round corner c'est dejas foutu (merci IE qui supporte pas le CSS3)
- Non seulement il faut avoir JS, mais il faut aussi un grand écran. Sur un netbook, ça rend mal.
Comme un très grand nombre de site Internet, ya des choix à faire, et malheureusement les users de netbook aurons un peu de mal en effet à avoir un affichage complet
- Les petits dessins en bas, c'est pour faire beau ou ça va devenir des liens ?
Pour faire beau uniquement
- Onglet "C'est quoi" => Tu aurais pu te passer de mettre une image et faire un vrai texte...
C'est prévu, car nous prévoyons le multi-langue, donc pas trop le choix, et puis le pour le référencement c'est mieux
- La navigation par tabulation n'est que partiellement possible (au passage, avec les TABs on peut remplir le questionnaire d'inscription sans le voir   )
En effet, un display:none va être rajouté, merci
- Les numéros étrangers ne font pas forcément 10 chiffres
Bonne analyse, j'y avais pas pensé
- Tant qu'à faire un site JS, pourquoi n'y a-t'il pas de vérification AJAX du nom à l'inscription ("Désolé, nom déjà pris" ) ?
- ... Et une vérification de la qualité du MdP ?
- ... Bref, ce serait bien de faire les vérification à mesure du remplissage, plutôt que de signaler les erreurs une par une après la validation.
Bonne question, on va y penser
- Pareil pour la recherche. Une autocomplétion serait la bienvenue.
Ca arrive, c'est déja le cas pour l'envoi d'un message, l'expéditeur est autocomplété
- Les CGU ne sont accessibles qu'après être inscrit ?! PAreil pour les FAQs, présentation etc.
Le footer n'as pas été ajouté à l'index du site pour le moment
- D'après le menu (à droite) j'ai 6 favoris. Pourtant quand je regarde je n'en ai pas.
Petit bug temporaire suite à une modif
- Il y a un message d'erreur quand je choisis un destinataire de message    
Vraiment ? Lequel ?
- Les commentaires ne sont pas sécurisés.
En effet, on peut même mettre du code JS
- ...Et on ne peut pas les modifier.
Pour quelle raison modifier un commentaire ?
- J'ai accès à des "peeks" privés dans le Top 15. C'est normal ?
Petit bug temporaire suite à une modif
- Les pages de l'espace membres sont en tableau    
Comment ça ?
- Je peux rajouter un champ (Téléphone) dans mon profil. Mais pas l'enlever ?!
A ce niveau ce n'est pas très clair en effet...
- Je n'ai pas d'information sur les nouveaux messages. Un truc genre "Messagerie (x nouveaux messages)" en AJAX (pour rafraîchir régulièrement) serait pratique.
En principe si, dans le menu de droite, ya "messagerie 0"
- Quand j'envoie un message, je n'ai pas de feedback sur l'envoi ("Message envoyé" ) ?!
Exact à voir en effet
- J'ai perdu un message.
C'est à dire ?
- Certains messages ont une case à cocher. Pour quoi faire ?
En les cochants le menu "supprimer" apparait
- Ce serait bien de mettre un lien vers le membre au niveau des messages.
A voir en effet
- J'ai un décalage sur la liste des messages (parce que le titre est "a" ?)

- On peut mettre du code dans un message. A sécuriser...
En effet, la sécurité du site n'as pas encore été vue a fond
- Je peux répondre aux messages que j'ai dans ma boîte d'envoi !
Oupsss, en effet :s
- Trois clics pour se déconnecter ! Ca fait quand-même beaucoup...
Tu trouve ?
---------------
 
 
Merci pour toutes ces remarques constructive
 
A+

 
Et les crawlers genre Google? Et les gens qui ont des handicaps ?  
C'est tellement pas compliqué de faire un site avec JS non bloquant que c'est juste stupide de faire autrement, désolé.
 

Si on a un web-designer incompétent, je suis tout à fait d'accord.
Moi par exemple, j'avoue ma totalement incompétence dans ce domaine (je suis resté aux pages full-tables, JS bloquant & co), c'est bien pour ça que je m'occupe du côté métier de l'application et laisse le front-end à un collègue compétent dans la matière.
On ne peut pas être compétent partout, mais rien n'empêche de travailler à des gens dont les compétences nous complètent.
 

Bonjour, je suis le co-développeur de ce projet.
Alors j'aimerais réagir sur plusieurs points :  
 
D'abord, la validation W3C : Ok, c'est cool, et tout, mais on a bien précisé qu'on était en phase de betatest ( en fait, depuis vendredi officiellement ), et donc c'est pas vraiment la peine de s'amuser à tout faire valider si c'est pour tout casser avec une modif le lendemain. Donc, on verra ça quand la beta sera terminée, mais n'ayez crainte, ça sera fait, parce que j'aime bien avoir un logo W3C sur mes sites.
 
Ensuite en ce qui concerne le Javascript, et bien c'est un choix, et on s'y tient. J'ai mis un super message au cas où vous n'avez pas de Javascript, après tout, c'est pas la mer à boire de l'activer et ça vous facilitera tellement la vie. D'une manière ou d'une autre, on ne l'enlèvera pas et on continuera à tout faire en AJAX ( juste pour la déconne, vous avez déjà essayé d'aller sur Facebook ou sur Gmail, ou même sur ce forum, si le JS est désactivé ?    ).  
 
Pour les numéros de téléphone, on en est bien conscient, mais pour l'instant, on s'est limité à la France, le reste viendra plus tard.
 
L'autocomplétion dans la barre de recherche, c'est pas pertinent.
 
D'une manière plus générale, on n'est que deux à développer ce projet, donc vous devez vous douter qu'on a du faire passer des choses avant d'autres, parer au plus pressé, faire des choix, etc. Pareil pour les 'bugs', j'ai que deux mains, je peux réparer, vite même, mais pas tout à la fois.
 
D'autre part, mon collègue a précisé en entrée qu'on cherchait surtout des tests d'ergonomie, parce qu'on est bien conscient qu'on est aussi sécurisé qu'un match OM/PSG.
 
Sinon, à venir prochainement, des tooltips dans la barre grise du bas, parce qu'on a bien conscience que c'est pas forcément évident pour tout le monde, des formulaires en pur AJAX ( ben oui, c'était prévu, mais avant de fignoler, faut bien faire tourner le bestiau ), de la sécurité sur tous les champs ( y'a que les légendes de 'sécurisées' ), etc, etc, ça viendra au fur et à mesure qu'on développera.
 
Et si vous voulez vraiment m'aider, quand ça déconne, que vous avez des affichages chelous, des messages d'erreurs, et toute cette sorte de choses, prenez un screenshot et envoyez nous tout ça à beta@peeklife.com
Y'a d'ailleurs un lien pour ça dans le footer.
 
Merci d'avance.

juste pour réagir à ta réponse Malløy, je plussoie les posts de macgawel et esox_ch sur le fait que le full javascript n'est pas du tout un pb car il est possible de faire en sorte qu'un site puisse fonctionner en mode dégradé.
 
pour facebook je ne sais pas, mais hardware.fr fonctionne très bien sans js, et gmail également, en proposant une version html. par contre ca implique plus de boulot de votre coté c'est sur.

 
 
Tu as essayer de "répondre à un message" avec JS désactivé sur ce site ? => Ca ne marche pas.  
 
Comme le dit si bien Fred82, je ne vois pas de raison pour désactivé JS... Flash peut être bien plus dangereux, mais la hors de question de ne pas avoir le Plugin sur son browser... dans quel monde on vit ?    
 
C'est pas comme si JS était un méchant code malveillant, et pour les PopUp si des fois ce serai la cause, il y a de bons anti-PopUp dans presque tout les bon browser (non non pas IE bien sûre...)
 
Et pour ceux qui aurais vraiment une dent contre JS, bon courage, car dans l'avenir on utilisera presque plus que ça couplé au CSS3/HTML3 et j'en passe. Les normes et les techniques évoluent, il faut évoluer avec...
 
 
A+

Faux. Je viens de le faire pour répondre à ce message. Alors c'est sur que les boutons BBCode marche plus, mais sinon ca marche très bien.
 

 
j'ose espérer que c'est une faute de frappe...
 
 
 
et sinon, je pense que tu ne comprends pas le point de vue des gens qui ont fait des retours ici... il ne s'agit pas d'avoir une dent contre JS (perso je n'en ai pas, au contraire, et je ne pense pas que les autres personnes ici n'en ait) il s'agit de proposer des améliorations grace à JS (graphiques et/ou temps de chargement/rafraichissement de pages), mais qui ne soient pas bloquantes, c'est à dire qui n'empêchent pas le site de fonctionner si le JS est désactivé...  
 
bref, il est bon de faire du JS non intrusif (ce que font tous les frameworks JS comme jquery ou mootools que tu citais plus haut).
 
voila, j'espère avoir fait passer le message...
 

Hmm.
J'ai pas JS en ce moment. Et, ho, bizarre, j'arrive à te répondre !
 
Votre topic, ça ressemble plus du spam maquillé qu'autre chose en fait. Vous ne tenez absolument pas compte des remarques des gens qui ont pris le temps d'aller voir votre site, vous défendez vos points-de-vue bec et ongles. Si vous êtes les plus fort, pourquoi avez-vous besoin de nos opinions ?
 
Un site qui fonctionne pas sans JS stun site qui pu, pis stout !
 
Vous avez un projet intéressant, mais vous vous enfermez dans votre truc en vous fermant des portes, c'est vraiment dommage. Prenez donc le temps de finir votre truc ! C'est pas une fois que le site sera en ligne (ouvert au public) et que vous vous taperez de la maintenance que vous aurez le temps de le faire évoluer.
 
Vu le type de site dont il s'agit, une version compatible tout téléphone portable semble indispensable. Il vous faut un truc ultra optimisé, compatible avec tous les navigateurs possible, pour que vous soyez sûr d'accrocher immédiatement un max de monde. C'est apparemment pas le chemin que vous envisagez !?

Ouais, j'ai vu
 
En passant, j'ai pas de formulaire d'inscription sous Opera
 
Et quand je clique sur "Rejoins-nous" (il a d'ailleurs fallu que je "devine" que c'était cliquable : pas de changement de curseur sur ce bouton), ben, il ne se passe ... rien
 
Edit : d'ailleurs, facebook fonctionne également très très bien sans JS.

 
S'il vous plait, merci

- S'il vous plait ?

 
Je suis pas la pour dire que ce site ne fonctionne pas SANS le JS, mais avec FF sans JS le bouton "répondre" ne marche pas, bref.
 
Ce qui me dérange ce ne sont pas les critiques, mais c'est la façon de les apporter, comme pour dire: "Mais voyons, faire un site compatible sans JS c'est pas la mer à boire".
 
Le coup du "SPAM maquillé" j'aime pas trop, pire ça me dérange ! J'ai autre chose à faire de mes journée que faire du SPAM mais bon.
 
Si tu avais lu plus haut tu aurais pu lire qu'une version pour téléphone mobile est prévue, step by step...
 
La décision de faire en sorte que les visiteurs DOIVENT avoir JS activé est un choix, qui je pense ne porteras pas (ou que très peu) préjudice.
 
Un débat de ce type à propos de JS est quand même superflus, apporter des remarques sur l'ergonomie du site ou sur la façon dont nous avons apporter les choses c'est bien plus constructif.  Au lieu de ça on se fait immédiatement fustigé sur le fait que le site n'est pas valide W3C, CSS etc.
 
Nous sommes venu ici trouvé des remarques, des conseils. Je comprend que ça puisse gêner de venir sur un site et que celui-ci ne fonctionne pas si on a JS désactivé, alors on prend 2 minutes pour l'activé, et sinon on va ailleurs.
 
L'idée n'est pas de faire une version "LIGHT" sans JS qui sera fonctionnel qu'à 40% !!!
 
Bref, de toute façon l'histoire est toujours la même, on critique sans prendre en compte la difficulté qu'on eu les devs pour faire ce boulot. C'est tellement plus facile de dire: "Ah tient, JS c'est mal, il faut faire une version sans sinon ça pue" !
 
Bonne continuation à vous, merci pour ces "quelques" remarques qui nous aiderons. Et bonne chance à tous dans votre quête d'un surf sans JS... quelle utopie....
 
PS: HTML => HTML5 (faute de frappe)

 
Tu es sur que tu va sur Facebook ? Il indique pourtant un jolie message qui dit:
Javascript est désactivé sur votre navigateur.
Veuillez activer JavaScript dans votre navigateur ou installer un navigateur avec JavaScript pour pouvoir vous enregistrer sur Facebook.

Pire, connecte-toi sur Facebook (JS actif bien sure, sinon ça marche pas) et ensuite actualise la page... tu auras droit à une belle page blanche.  
 

Je te signale qu'on est tous, ici, des devs ! On sait de quoi on parle, et on connait les contraintes d'un développement web, et apparemment plus que vous d'ailleurs.
 
Et, au risque de me répéter : ton site marche pas sous Opera !

Télécharge Opera 10, désactive JS, et va sur Facebook, tu verras, ça fonctionne très bien.
 
Edit : je viens de tester sous FF, ça fonctionne bien aussi. Je ne sais pas quel navigateur tu utilises, mais faut que tu en change !

 
Oui, j'essayais de rappeler que le but principal du message était de faire tester l'ergonomie du site, tel bouton est mal placé, tel champ est trop laid, les couleurs schlinguent, bref, ce genre de trucs. Le codage qui est derrière évolue chaque jour et n'est pas définitif, donc pas la peine de le faire tester ( par exemple, aujourd'hui j'ai rajouté les tests sur les pseudos, pas de termes contrevenants à la CGU, ni de mots réservés, genre smtp, mail, en vue d'une future réécriture d'URL ).
 
Donc une fois encore, s'il vous plait, concentrez vous sur l'ergonomie et la maniabilité, y'a que comme ça que vous pourrez nous aider.
Merci d'avance.

c'est clair! surtout que les gens qui fréquentent cette section du forum sont pour la plupart des developpeur fortran coincés en 1996 avec leur cartes à trous et n'ont aucune idée de ce que c'est que le dev web, les mécréants.

trêve de cynisme, plusieurs personnes ont fait part de leurs arguments contre le fait d'exiger la présence de JS, mais vous avez fait ce choix, ok c'est votre choix, en ce qui me concerne, sujet suivant.

 
 
Aaaah, Opera 10, c'est assez restreint non ? Pas très compatible avec tout les navigateur ça... bouuh

Là, vous êtes dans une cat "Programmation". Donc nous, on vérifie plutôt votre code et toussa.
Pour faire tester le design, fallait plutôt aller dans la cat adéquat "graphisme" !
 

 
Je vais me répéter : vous avez un projet vraiment intéressant. Ne le gâchez pas trop vite ! Consacrez-vous un mois ou deux en plus pour faire un truc béton, super efficace, compatible avec le maximum de client !

Ha ouais effectivement, j'avais pas vu, ça ( C'est pas moi qui ait posté le message initial ).
 
Sinon, effectivement, MooTools aime pas trop Opera ( j'viens de le DL et il marche que dans la moitié des cas - du taf en plus ).
 
Et à part ça, bien vu pour le bouton 'Nous rejoindre', j'ai rajouté le curseur. Pareil pour les onglets qui sont maintenant cliquables et non plus déclenchés au survol.

La possibilité - ou pas - de naviguer sur le site en mode dégradé (sans JS, sans souris, sans son, sans Flash, sans sas   ), c'est en plein dans l'ergonomie.
 
 
On va mettre de côté le problème d'une utilisation sans JS - je veux bien croire que les utilisateurs ciblés aient tous JS activé.
- Inexistence de feedback sur les boutons. Quand un bouton ne ressemble pas à un bouton (je pense au bouton d'inscritption) il est bon de signaler au survol qu'une action est possible. Que ce soit avec un changement du curseur ou une modification graphique.
- Présentation foireuse sur Netbook (et a priori sur portables). D'autant plus dommage vu le type de site.
- Les petits dessins en bas ont un sens. Quand je vois un dessin en forme d'icone "enveloppe", je m'attends à pouvoir cliquer dessus pour envoyer un message. Pareil pour les autres.
- Navigation sans souris malaisée, voire impossible.
- Trois clics pour pouvoir se déconnecter, c'est abusé. Un utilisateur assez "éveillé" pour demander à se déconnecter (la plupart des gens ferment la page, bêtement) devrait pouvoir le faire plus simplement.
 
 

 
 
 
Et surtout, avant de vous préoccuper des "détails" (ergonomie ou graphisme), attelez-vous au principal (la sécurité).
C'est con, mais les contraintes liées à la sécurité peuvent vous amener à revoir l'organisation interne. Et par ricochet, à revoir l'interface utilisateur...

Ha, ben c'est quand même plus sympa quand on a pas l'impression de parler dans le vide
 
Les outils de développeurs Opera (inclus d'origine avec le navigateur) sont vraiment super efficace. N'hésite pas à les utiliser pour débugger ton JS.

Oui, par contre, c'est pas dit que je vais l'opératiser immédiatement, la To-Do List s'allonge douloureusement d'instant en instant  

Juste pour vous marrer, vous avez pensé au référencement?
Parce que si je navigue sur votre site avec un navigateur que l'ont peut raisonnablement comparer à un crawler comme celui de google (lynx par exemple) voilà le résultat :
 

 
 
Je suppose que ça aussi c'est un effet voulu? Et encore pour s'amuser, t'as tapé un coup "peeklife" sur google? Tu trouves ça intéressant de n'avoir que 1 lien (la homepage) et qui a en plus comme "description" :
 

 
Maintenant, désolé que ce que l'on vous donne ici, ne soit qu'un avis de professionnels et/ou experts en WebDev, et non des graphistes, mais voilà quoi...
Ce qui me titile encore plus, pour finir, c'est que j'aimerais bien voir la tête de votre analyse de marché, pour pouvoir volontairement vous mettre à vous même des batons dans les roues de cette manière

 
Version bêta  
 
Le test bêta — on utilise fréquemment le terme anglais beta-test — est la deuxième période d'essai d'un produit informatique avant sa publication. Un produit en période de test bêta est généralement soumis à un nombre important ou représentatif de personnes: les bêta-testeurs. Ils peuvent être soit des employés de la société qui développe le logiciel, soit des bénévoles notamment dans le cas des logiciels libres. Ces personnes ont pour but d'utiliser le logiciel et de rapporter les problèmes rencontrés ainsi que leurs suggestions.
 
Le but de cette phase est d'implémenter toutes les fonctionnalités du logiciel final. Le test bêta sert essentiellement à trouver des bogues résiduels, ou bien à modifier l'interface utilisateur.
 
Il existe deux formes de test bêta :
 
    * la bêta ouverte ou bêta publique, dans laquelle n'importe qui peut participer, avec parfois une restriction technique (nombre d'utilisateurs connectés simultanément, etc.)
    * la bêta fermée ou bêta privée, dans laquelle les personnes intéressées par le produit doivent s'inscrire au préalable ou sont contactées par les fabricants du produit testé qui sélectionne les candidatures.

 
Définition de BETA Wikipedia.
 
Merci pour vos remarques dans le domaine du WebDev, mais cette condescendance au niveau du référencement, alors qu'il n'as pas encore été fait (étrangement nous n'avons pas envie de faire indexé un site BETA dans les moteurs de recherche... ) est un peu de trop...  
 
Néanmoins, pour des remarques "constructives" nous sommes preneurs comme le dit Malloy.

Ma petite contribution    
 
* Quand tu remplis le formulaire, que tu fais une faute, que tu fermes puis rouvre à nouveau, les anciens champs sont toujours là.
* Quand je clique sur une image aléatoire, ça me propose de me déconnecter.

Mais tu vas arrêter de prendre tout le monde de haut !?
 
Depuis tout à l'heure, plein de gens vous donne plein de conseil, notamment au sujet de javascript. Là, tu viens nous dire "ouais, c'est bon, c'est qu'une bêta". Nous, on sait, et justement, on te donne des pistes pour améliorer ton bouzin. Mais en plus, ce matin, c'était même pas le même discour que tu nous tenais ! C'était plutôt genre "nan mais nous ou s'en fout, on est des roxor, on a pas besoin de faire une version sans JS" !
 
Même moi je m'embrouille. Résumé (en bleu, HFR) :
- Vous pouvez tester ça SVP ?
- Y'a pas de version no-js, il en faut une.
- Non, on en fait pas !
- c'est une mauvaise idée.
- mais va te faire foutre tu m'emmerde !
- hé ho ! stoi qu'est venu nous solliciter !
- ouais, bon, ok. On verra.
- hey les gars, attention : le référencement risque vraiment d'être super naze si vous faites pas une version sans JS !
- putain mais c'est qu'une bêta on a dit, le site est pas fini !
 
Putain, faudrait savoir ce que vous voulez ! Nos avis et nos conseils ? Ou pas !?
On vous a déjà dit que pour des conseils purement design, c'était la porte à côté !

Version Alpha:

Version Beta

- Il manque des fonctionnalités - vous le dites vous-même.
- Il y a encore un paquet de bugs (failles de sécurité, etc.)
=> Vous êtes en version Alpha. Pas Beta.  
 
Accessoirement, comment se fait-il que le site soit référencé sur Google alors que "nous n'avons pas envie de faire indexé un site BETA dans les moteurs de recherche" ?

kao98 > Excuse moi si je donne l'impression de "prendre de haut". On note les conseils, j'ai juste du mal à m'exprimer sur les forums (pas habitué du tout).
Concernant le versioning, on en est peut-être qu'a une Alpha en effet.Je dirais plus un mélange entre Alpha et Beta
 
Concernant le fait qu'il soit référencer dans Google, c'est plus une erreur que quelque chose de voulu. (on va rajouter un robot.txt et les meta qui vont bien).
 
agromthor > merci pour tes remarques.
 

 
 
Merci pour ta contrib, tu peux juste m'éclairer sur l'image aléatoire qui te propose de te déconnecter... je ne comprend pas bien.