Bonjour,
 
Petite question : Est-ce qu'il existe "theoriquement" une taille limite pour un fichier DBF ?
Cela peut paraitre curieux comme question mais notre presta nous urge de passer sur SQL (en contrat avec lui, bien sûr) car, selon lui, "la base va sauter !" (le dbf le plus lourd qu'on ait actuellement est de 30 Mo !).
Y'a t-il qqch de vrai la-dessous ?
Et si oui, pourquoi SQL ferait mieux l'affaire ?

> Est-ce qu'il existe "theoriquement" une taille limite pour un fichier DBF  
J'ai jeté un oeil sous google. Selon les sources, la taille max d'un DBF semble etre de 2Go. Donc il y a de la marge.
> http://dbforums.com/arch/90/2003/4/701950
Mais il se peut que tu aies des limites plus petites induites par le soft qui lit/ecrit dans ton fichier dbf.
A+,

C'est quel SGBD DBF ? DBase ?
 
Comme gilou, je penserais à un problème de perfs au niveau soft, plusqu'à la véritable limite théorique.
 
En effet, si c'est dbase, qui est à peut près comme access, il y a certainement les mêmes limites.
 
Ou alors votre presta confond avec access.
 
En effet, avec Access, la limite est la limite de taille induite par le système de fichier (2 Go pour de la FAT32, et quelques milliards de Go pour de la NTFS)
 
Seulement, Access 2.0 perd les pédalles à partir de 30 Mo (ça devient tellement lent qu'il arrête les requêtes en plein traîtement, sans faire d'erreur, du coup on a n'importe quoi comme résultat)
 
Cette limite a été repossée avec la version 97, et aujourd'hui avec les version 2K/2K2 et 2K3, à priori, il n'y a "plus" de limite à ce niveau là. En tout cas, j'ai vu des bases mdb de plusieurs Go tourner sans problème... Juste particulièrement lent, et besoin de swapper en permanance.