Bonjour,
 
Je souhaite acheter un apple TV afin de relier mes enceintes en sans fil. Cependant j'ai un téléphone android et c'est très compliqué de l'installer en AirPlay (via des applis payantes ...).
 
Je cherche donc une autre solution sans fil. Le bluetooth n'était pas de qualité HiFi mais j'ai acheté de la presse audio et j'ai découvert de bon tests sur de nouveaux systèmes Bluetooth. On parle de Bluetooth 4.0 de haut débit, on parle de codec Hi-Fi APT-X. Pouvez-vous me guider et me donner les réelles spécificités de ces systèmes ?
 
Merci

Bonjour Eric,
 
Je cherche aussi un système adaptable aussi bien sur mon iPad que mon téléphone Android. Du coup je me suis pas mal renseigné. Dans ton cas, je pense que le Bluetooth serait la meilleure solution (en particulier les dernières évolutions Bluetooth 4.0) :
 
Aux US, Nuforce a lancé des enceintes Bluetooth 4.0
http://gizmodo.com/5952246/nuforce [...] t=56960430
 
La combinaison des 2 technologies BT4.0 + Aptx semble optimale pour un système audiophile et marche avec tous les appareils. D’après Gizmodo :
- Si vous avez un appareil sans-fil compatible Bluetooth 4.0 : le débit est élargi et il n’y a pas de perte pour les fichiers mp3 et même très lourd (pour les AAC)
- Pour les autres versions de tablettes, smartphones compatible Bluetooth 2.1 par exemple… Cela permet d’obtenir un débit suffisant et sans perte de qualité pour un mp3 lourd ou un AAC léger avec son débit de 768 Kbps, en 16 bits et 96 Khz comme le cd.
- L’autre avantage du BT4.0 est qu’il est « energy saver » : il consomme beaucoup moins d’énergie : votre téléphone ou votre tablette va donc se décharger beaucoup moins vite quand vous écouterez de la musique sans fil.
- Dernière news avancées sur Gizmodo, on peut associer 2 appareils en même temps pour passer des chansons de l’un à l’autre sans latence entre les chansons
 
L’association de l’Aptx et du Bluetooth 4.0 semble être la solution  la plus optimisée aujourd’hui (surtout dans ton cas).
Il existe de nombreux récepteurs Bluetooth qui propose ce codec Apt X (autour de 100 euros) et reconnu dans le milieu de la Hifi comme une excellente solution. (j’ai lu des tests sur Qobuz qui allaient dans ce sens). J’espère t’avoir aidé. A bientôt

bonjour,
juste une petite précision, tous les appareils android et apple (bluetooth 4.0) ne sont pas compatible avec le format apt-x.
ils pourront être reçu par le boitier installé sur la chaine mais la qualité sera celle d'un bluetooth "normal" soit médiocre.  
ils existent différents moyen de remédier à ce problème tel qu'acheté un transmetteur (env 40 euro) que l'on branche su le téléphone. ce système est compatible avec les iphones mais a vérifier pour les androids.
donc vérifie quand meme la compatibilité de ton device.
bonne soirée
antoine

Oui mais ce transmetteur se place au niveau de la sortie jack 3.5 du téléphone, donc si ce dernier a une sortie analogique pourrie, v'là l'intérêt de retransmettre ça en apt-x, non?    
 

A 300 $ la paire, ça fait cher le remplacement des câbles d'enceintes par des câbles d'alimentation, tout de même, surtout pour une qualité de son qui va sans doute être très relative et dont personne ne sait encore rien.

Tu peux mettre le lien vers l'article de gizmodo ? Parce que là, il y a au moins une erreur grossière par phrase et même si gizmodo est loin d'être une référence, je les vois mal se tromper à ce point.    

Il faudrait un peu plus qu'un test Qobuz pour dire que cette association est "reconnue dans le milieu de la hi-fi".  

@BoraBora : attention t'auras p'têt pas de réponse, déterrage au tractopelle oblige    
 
Là où je m'interroge, c'est comment fonctionne le transmetteur?  
Par exemple, j'ai lu qu'il existe de rares couples transmetteurs/recepteurs où le codec est le MP3, de sorte que si la source est en MP3, "le signal n'est pas retouché".  
 
1.Sachant que ce signal en bluetooth a tout de même un débit limité  vers les 350 kb/s, que se passe-t-il si un mp3 à 400 kb/s arrive (aucun intérêt un tel taux, c'est pour l'exemple   ).
Il y a une analyse du signal qui dit au transmetteur de le compresser ou non?
 
2.Dans le cas du codec aptX, donné pour supporter la transmission à des débits > 350kb/s, si le transmetteur doit transmettre une source en MP3 192 kb/s, il va le "réencoder" à combien? Et du coup, c'est comme le principe du mp3 encodé en flac, i.e on n'aura certes pas de qualité flac, mais on n'abimera pas le signal initial?  
 
Beaucoup de questions restent en suspens  

Ah j'avais pas vu que c'était un déterrage.

Ca n'arrivera jamais puisque le MP3 à 400 kbp/s n'existe pas.   Le maxi est 320 kbp/s.

 
Ok j'apprends un truc   Je n'avais certes jamais constaté de taux >320, mais si on m'avait posé la question je n'aurais pas pu certifier que ça n'existait pas au-dessus.    
 
Franchement, dans l'absolu, si le BT est capable de transmettre de manière fidèle du mp3 320 kbp/s, je signe de suite, et je ne dois pas être le seul.
Sur le papier a priori c'est le cas, mais dans les faits le succès qui devrait en découler fait un peu défaut, AMHA.
Il y a des trucs qui m'échappent sans doute : perte de qualité du signal dans les airs et équipements qui ne possèderaient pas d'algorithmes de reconstruction pour rendre ces transmissions suffisamment robustes?    
 
Bon allez, tentative de  

L'Aptx et son support n'ont pas l'air d'être très connus ni très anciens ni encore très répandus, faut dire.   Perso, je n'en avais jamais entendu parler. Et puis pour des enceintes de proximité ou utilisées en hi-fi, l'absence de câbles entre elles et l'ampli n'est pas un gros avantage, surtout qu'il faut par contre deux prises de courant supplémentaires. Le sans-fil, c'est surtout perçu comme un avantage pour les surrounds en HC, parce que celles-ci sont par définition très loin de l'ampli.

 
Oui, peu d'avantages effectivement à vouloir à tout prix du BT pour un système hifi principal...mais ça a au moins l'avantage de faire cogiter sur nos exigences "auditives" dès que l'on a l'envie de multiplier les systèmes audios chez soi.
Cuisine, sdb, si la préparation du repas est rapide ainsi que la toilette, la flemme d'attendre le démarrage d'un netbook, même si derrière on a 2 belles enceintes stereo au plafond. Là, l'enceinte BT de 3 à 5W est tout à fait suffisante. L'écoute n'est pas la même de toute façon, pendant que l'on se brosse les dents ou sèche les cheveux, plutôt que d'être avachi dans le canap' avec un bon bouquin, face à ses deux colonnes qui balancent la voie sirupeuse d'un jeune Chet Baker.
 
Allez, cadeau :
https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] 3000/89682
toujours pas d'apt-x,mais j'ai acheté la BT2500 sur amazon y'a pas longtemps, et moins puissante que la bt3000, elle me donne déjà entière satisfaction et tourne 2h tous les jours depuis que je l'ai    
 
Je rêve d'un système audio avec des enceintes dans chaque pièce de la maison, et où il suffit de balancer des ordres vocaux pour avoir la zik désirée    
 

Bon, je viens d'avoir la Philips BT3000, et si je devais garder la bt2500 ou la bt3000, je garderais la plus petite.
 
Pourquoi?
 
1.la bt3000 n'a pas la vocation à être trimballée à gauche à droite, plus lourde, une trentaine de cm de long. La bt2500 je compte même la prendre dans la voiture, n'ayant pas de quoi y lire ma bibliothèque audio pour l'instant
2.alimentation : secteur ou 4 piles LR6, ce qui renforce un peu je trouve la vocation sédentaire. Aujourd'hui, on préfère plugger son objet hitech quelques heures sur usb/secteur-usb pour recharger sa batterie plutôt que de prendre la voiture pour acheter des piles
3.détail accessoire : le son    bah je le trouve presque meilleur sur la petite BT2500, là sur la BT3000 j'ai qu'un envie, c'est de jouer avec l'équaliseur de mon appli sur le smartphone pour équilibrer un peu plus vers les mediums et les aigus, à cause d'une sorte d'effet loudness omniprésent qui gache un peu le truc...cela dit, la vocation du truc est remplie, on allume, lecture aléatoire, et aussi bien on part de la pièce pour n'y revenir que deux heures plus tard, l'important étant d'avoir mis le fond sonore voulu...à 2 pièces de distance dans une maison, système hifi à 50k€ ou enceinte BT à10€, à volume sonore égal, c'est du pareil au même, on entend la mélodie, point    
 
 
 
EDIT :
et ça m'évite de faire tourner mon ampli hifi simplement pour de la zik de fond.
Mais je réitère, je pense que ça peut être sympa d'avoir une tablette + recepteur apt-x branché sur l'ampli, lorsqu'on a que ça, pour avoir rapidement la zik voulue en musique de fond.
 
Une alternative que j'ai en ce moment et qui est pas mal : un PC sans boitier monté dans un tiroir de meuble ikea sous la TV, relié au réseau et en analogique sur ampli Nad C326 BEE.
 
Pour avoir de la zik, j'ai encore une manip à proximité pour allumer le tout : allumer l'ampli. Ensuite, avec l'appli foobar controller sur mon smartphone, je démarre ce PC (fonction "wake on lan" ). Il suffit d'avoir configuré dans les programmes de démarrage la mise en route de foobar, qui se lance donc tout seul au démarrage(sans avoir besoin d'allumer la TV pour voir ce que l'on fait), et zou, tout se gère au telephone ensuite, la zik utilisée provenant par contr cette fois-ci des disques durs sur le réseau et non du telephone. Foobar controller fonctionnant en wifi avec la box qui transmet les commandes au PC en réseau via ethernet.
 
D'ailleurs, si vous connaissez un système pour démarrer un ampli à distance (la totale : interrupteur arrière + bouton on/off de façade), ça me ferait carrément gagner 20m de marche