Salut à tous.
 
Je viens d'apprendre que le DolbyD. AC3 présent dans les dvd était encodé en 48kHz et en 24 bits (au lieu de 44kHz et 16bits pour le CD audio).
Sauf que le AC3 est aussi compressé en 192kbps alors que le CD audio est à 1411kbps ... pourtant j'ai lu sur le site audiomaniac un petit commentaire disant que le AC3 192 kbps etait 1000 fois supérieur à la qualité du format CD audio (leur AC3 devait etre un 5.1).
 
Concretement, j'ai sous la main un dvd en AC3 48kHz 192 kbps (je n'arrive pas a voir la quantification mais je suppose que c'est du 24bits).
J'ai extrait la piste audio et j'aimerais l'encoder dans un format plus simple mais avec le moins de perte possible.
Donc deja en passant à 44kHz, est ce qu'il faut que j'encode en WAV ou FLAC ? en fait c'est ce 192kbps qui me chiffonne.
 
J'ai vraiment cherché dans le forum mais personne ne parle d'équivalence entre ces 2 formats.
 
Si vous avez des pistes, merci beaucoup

pourtant j'ai lu sur le site audiomaniac un petit commentaire disant que le AC3 192 kbps etait 1000 fois supérieur à la qualité du format CD audio (leur AC3 devait etre un 5.1).
... et l'auteur de ces propos un tantinet fabulateur.
• Entre 44.100 et 48.000 Hertz, la différence est minime. On peut d'ailleur la quantifier précisement : +9%. A l'oreille cependant, le gain est proche de zéro dans la mesure où l'apport se fait dans une région spectrale qui échappe dans une large mesure à notre appareil sensoriel.
• Entre 16 bits et 24 bits, la différence est TRÈS importante (de l'ordre de 30 dB dans le rapport signal bruit). Mais là encore, ce ne sont pas nos oreilles qui peuvent faire la différence et quand bien même elles le pourraient, il faudrait pour profiter d'une telle définition de composants électroniques qui restent à inventer et d'un environnement totalement silencieux (soit une sorte de bunker assez peu commune sur le territoire). La précisions apportées par une résolution de 24 bit peut servir à réduire les erreurs de quantifications au moment du traitement du signal, notamment concernant ceux de faible intensité. Les studios peuvent ainsi trouver une utilité à de telles définitions mais une fois le travail achevé, 14, 16 ou 24 bits c'est kif-kif bourricot.
• la comparaison entre 1411 kbps et 192 kbps perd tout sens si elle oppose un format brut (PCM, ou wav) à un encodage effectué à l'aide d'un encodeur perceptuel. La seule certitude est que la phase d'encodage entraîne toujours une perte dans les hautes fréquences (bye-bye à l'avantage supposé du 48.000 Hz), une perte de définition (idem) et son lot d'erreurs de quantification (exit donc les bienfaits supposés ou réels de l'AC3 24 bits).
 
Mais un tel encodage AC3 peut amener davantage de plaisir que ne l'offre le CD s'il correspond à un mix multicanal. Mais cela revient à opposer un mp3 stéréo à une bande monophonique HD 32 bits 192 Khz : il n'y a pas vraiment de sens à mettre sur le dos des formats les différences qui découlent de la source elle-même...
 
 
Concretement, j'ai sous la main un dvd en AC3 48kHz 192 kbps (je n'arrive pas a voir la quantification mais je suppose que c'est du 24bits)
Comme la plupart des formats lossy, qui travaillent en flottant, la résolution de sortie se fait au moment du décodage. Donc ton AC3 devrait sortir en 16, 24 ou 32 bits selon le logiciel ou la configuration que tu lui imposes. Aucune importance dans les faits.
 
J'ai extrait la piste audio et j'aimerais l'encoder dans un format plus simple mais avec le moins de perte possible
Je ne sais pas ce que tu entends pas format plus simple. Mais pour éviter les pertes, mieux vaut user d'un format lossless (sur la base d'un décodage effectué en 16 bits, ce qui fera l'affaire et limitera la taille du fichier de sortie).
 
Donc deja en passant à 44kHz, est ce qu'il faut que j'encode en WAV ou FLAC ? en fait c'est ce 192kbps qui me chiffonne.
Pourquoi veux-tu rééchantillonner à 44 KHz? En tous cas, la plupart des formats sont compatibles 44.1 et 48 Khz. Ton choix ne sera pas restreint par cette décision.
 
J'ai vraiment cherché dans le forum mais personne ne parle d'équivalence entre ces 2 formats.
C'est mieux ainsi : de telles équivalences sont toujours douteuses.
 
Si vous avez des pistes, merci beaucoup
C'est toi qui devrait nous les fournir en fait. Pourquoi cherches-tu à réencoder ? Dans quelle optique ? Gagner de la place ? Gagner en compatibilité ? Des réponses à ces questions devraient simplifier le choix et rendre pertinent tout conseil sollicité.

Merci mister
Mais tu ne réponds pas vraiment à ma question.
 
J'étais d'avance ok pour passer en 44khz et 16bits (je crois que mon lecteur mp3 Cowon iAudio X5L n'aime pas le 48kHz) ... mais mon soucis est l'encodage du débit.
Le AC3 est compressé mais au final, est-ce supérieur à du WAV classique ou pas ? Le AC3 PCM est supérieur au WAV mais mon AC3 192kbps, je m'interroge. Alors avez vous la réponse ?
 
Et dans une autre mesure, est-ce supérieur à du mp3 192 kbps (je me doute que oui mais bon).
 
J'ai bien compris que l'avantage du AC3 est le multicanal mais en locurence, mon dvd en en AC3 2.0 c'est pourquoi je tenais à obtenir une équivalence avec les autres formats.
 
Je cherche cette équivalence pour ne pas créer de "trou" si je convertis dans un "meilleur" format.
 
Mon but est simplement d'avoir un format plus accessible, mais en gardant la qualité, mon lecteur portable ne lisant pas l'ac3, c'est tout simple, question de compatibilé donc

J'étais d'avance ok pour passer en 44khz et 16bits (je crois que mon lecteur mp3 Cowon iAudio X5L n'aime pas le 48kHz)
Là c'est déjà plus clair : tu veux convertir un fichier ac3 afin qu'il soit lu dans ton baladeur, qui supporte comme formats le MP3, Vorbis, FLAC, Wav (PCM). En commençant par exposer le but de l'opération, tout devient plus clair.
Essaie quand même un encodage à 48000 KHz : même mon premier baladeur noname chinois et même mon antédiluvien discman MP3 Napa supportait cette fréquence. J'ai le sentiment que les chips de décodage MP3 les plus basiques supportent 32KHz, 44.1 & 48 Khz. SI cela fonctionne, tu éviteras une inutile reconversion. En cas de doute, le manuel devrait donner la réponse.
 
Le AC3 est compressé mais au final, est-ce supérieur à du WAV classique ou pas ?
Pas du tout.
 
Le AC3 PCM est supérieur au WAV
Il n'y a pas d'AC3 PCM : tu oublies, ça n'existe pas et n'existera jamais.
 
Le AC3 PCM est supérieur au WAV mais mon AC3 192kbps, je m'interroge. Alors avez vous la réponse ?
Si tu décodes ton fichier AC3 en PCM (donc en .wav), la qualité sera rigoureusement la même que celle de l'AC3. La seule différence c'est qu'il sera 8 fois plus volumineux.
 
Et dans une autre mesure, est-ce supérieur à du mp3 192 kbps (je me doute que oui mais bon)
Il faudrait comparer les encodeurs entre eux mais l'AC3 n'est pas vraiment supérieur au MP3 (ce serait même l'inverse). Évidemment, un "transcodage" AC3 vers MP3 entraîne une perte de qualité (plus ou moins audible).
 
Mon but est simplement d'avoir un format plus accessible, mais en gardant la qualité, mon lecteur portable ne lisant pas l'ac3, c'est tout simple, question de compatibilé donc  
A mon avis, en encodant ton AC3 stéréo de 192 kbps vers du mp3 stéréo de 192 kbps, tu ne causeras pas beaucoup de dégâts et obtiendras un fichier compatible avec n'importe quel matos. Dans le doute, et si tu es familier avec les outils de type ABX, fais une comparaison en aveugle : cela répondra à ta question et mettera définitivement un terme à tes interrogations. Bonne nuit

ah oui pardon pour le AC3 PCM, je voulais dire Dolby Digital PCM.
 
Si tu décodes ton fichier AC3 en PCM (donc en .wav), la qualité sera rigoureusement la même que celle de l'AC3. La seule différence c'est qu'il sera 8 fois plus volumineux.
Oui mais le AC3 est un encodeur comme un autre. Si par exemple j'ai un fichier OGG à 200kbps, je sais qu'il est de qualité sonore inférieure au wav 1411kbps (mais aussi que ce ogg 200 est supérieur à un mp3 200).
Selon ton raisonement, si la qualité est la meme entre le AC3 et le WAV, pourquoi le AC3 n'est jamais alors classé dans les formats lossless ? (en meme temps 5Mo pour 3 minutes, c'est dur pour du lossless ).
 
Je crois aussi qu'il faudrait que tu definisses le terme "décoder", car moi avec mes outils, je fais de la conversion (=transcodage ?).
Je vais aussi voir avec les outils ABX (que je viens de découvrir, mais mon perfectionisme me fera tjs préférer du wav à du mp3 320kbps meme si je n'entends pas la différence donc bon, je préférerais qu'on trouve une solution scientifique ).
Bonnuit

AC3 = Dolby Digital ≠ PCM
Dolby Digital PCM : cela n'existe pas à ma connaissance.
 
On va clarifier le reste et distinguer deux types de fichiers WAV : le WAV d'entrée (autrement dit la source à partir de laquelle Mr Dolby a codé un AC3) et le WAV de sortie (celui que toi tu vas obtenir en décodant ton AC3).
Toi, tu t'interesses au WAV de sortie. Or celui-ci n'est qu'un décodage du fichier compressé. Les informations sont donc rigoureusement identiques à celles de l'AC3, mais codées en PCM. Un peu comme un JPEG que tu transformes en BMP : les macro-blocs demeurent là mais la taille du fichier à explosée.
Donc ton AC3 et ton WAV de sortie ont la même qualité ; par contre ton AC3 et le WAV d'entrée qui lui a servi de source ont une différence de qualité en faveur du fichier .wav.
 
 
 
EDIT : je me relis, et je me dis que c'est sans doute pas plus clair qu'avant.  

ah oui okkkkk
 
Mais je ne souhaite pas reconstruire un WAV de sortie avec des "trous".  Je voudrais convertir mon AC3 dans un autre format mais de meme qualité (j'estime que créer des trous est moins bon que de ne pas avoir de trous).
C'est pour ça que je recherche le "format", le "taux", et tout l'toutim le plus proche du AC3 192kbps, mais en mp3 ou autre.

Des trous ?
 
Sinon, pour faire très simple :
 
- qualité parfaitement identique au fichier AC3 du DVD = WAV (mais très gros) ou FLAC (encore très gros, mais déjà 2x moins que WAV)
- qualité semblable à quelques approximations près : MP3 à 192 kbps environ.

Oui des trous.
Si j'ai un mp3 en 128kbps et que je le convertis en wav, je fabrique des trous, puisque le mp3 a compressé la musique et a supprimé quelques frequences, quelques sons. La reconversion vers le wav ne peut recréer ces sons, donc cela fait des trous.
Je vois le truc comme ça depuis lgtps, donc j'ai fait l'analogie avec le ac3 (comme pour n'importe quel autre format compressé) mais si tu as une autre explication, je suis preneur

Tout encodage avec pertes (aussi bien en mp3, AC3, ogg vorbis, aac...) entraîne des "trous", des "pertes", des "erreurs de quantifications". Tu ne peux rien faire. Ton AC3 a des trous en lui même, et changer de format ne fera dans le meilleur des cas (Wav, lossless) que les maintenir.

mouais
moi je voyais le truc un peu comme une éponge :
 
le format compressé est une éponge serrée, et quand on repasse en non compressé, c'est l'eponge normale, avec des trous donc.
 
(le format non compressé étant une eponge sans trou, si j'puis dire).
 
Mais oui en effet, je n'entendrais pas les "trous" si je converti en wav, mais pour otpimiser cela, et ne pas utiliser de la place inutilement sur mon DD, j'aurais voulu encoder dans un format proche de ma source ac3, mais pas compressé plus fort, pour ne pas perdre davantage de sons.

L'analogie est tout à fait pertinente.
Mais ce que tu demandes est impossible. Soit tu t'acharnes à maintenir un débit proche de ta source AC3 et cela t'oblige à recompresser avec des pertes additionnelles ; soit tu t'obstines sur l'absence de pertes supplémentaires mais alors tu démultiplies le débit par 3 ou par 4 (lossless). Mais comme dit plus haut, les pertes ne seront pas nécessairement perceptibles et le choix du lossless n'est sans doute pas le plus pertinent.

Bon ok, je m'en tiendrais à ce que me diront mes oreilles alors.
 
C'est dingue qu'il n'existe pas un outil pour comparer 2 sons, et savoir lequel est de meilleure qualité.
 
Merci pour ton attention en tout cas

Il y a un outil très efficace, composé de deux éléments situés de part et d'autre de la tête.
 
Pour le coup de l'AC3 en 24bits au lieu de 16, c'est purement marketting. L'AC3 ou autres ne sont pas spécifiquement 16 ou 24 bits, mais bien indépendants du nombre de bits. En gros, ton AC3 n'est pas plus 24bits que 16bits ou 32bits.

j'ai pas compris là...
faut que j'en conclue quoi ?

Que tu peux gentillement ignorer le fait que l'on t'ai indiqué que l'AC3 est en 24bits, et qu'il y a de fortes chances que cela indique soit un manque de connaissances de la part de ta source d'information, soit (plus vraiscemblablement) une volonté orientée marketting de faire passer l'AC3 pour une solution supérieure à d'autres.

c'est comme tous les formats, en général tu choisis le nombre de bits que tu veux, il existes des WAV en 4 bits, 8, 16, 24, 32... donc je suppose que c'est pareil pour l'ac3, y'en a qui sont encodés en 16 et d'autre en 24
 
pour le mp3 par contre il me semble que c'est une définition fixe, toujours du 16bits