Salut !
 
En fait, j'débarque totalement dans le monde du PC et des MP3    
J'ai besoin de mettre en MP3 une centaine de CD. Je pense donc utiliser le logiciel Easy CD DA extractor v.4.6.1  mais je ne sais pas quelle qualité utiliser ????   (320, 256, 224, 192 KB/s ???) (et pour chacun on peut choisir Hight quality, normal ou fast ????)
 
Alors lequel choisir sachant que je voudrais quand même une qualité TRES BONNE (proche du CD) mais sans qd même prendre trop trop de place ????(j'en ai qd même 100 !!!     )
 
 
PS:   et pi C koi le MP3 pro ???

Kyfran a écrit a écrit :             Salut !   En fait, j'débarque totalement dans le monde du PC et des MP3     J'ai besoin de mettre en MP3 une centaine de CD. Je pense donc utiliser le logiciel Easy CD DA extractor v.4.6.1  mais je ne sais pas quelle qualité utiliser ????   (320, 256, 224, 192 KB/s ???) (et pour chacun on peut choisir Hight quality, normal ou fast ????)   Alors lequel choisir sachant que je voudrais quand même une qualité TRES BONNE (proche du CD) mais sans qd même prendre trop trop de place ????(j'en ai qd même 100 !!!     )     PS:   et pi C koi le MP3 pro ???

pour garder la qualité cd compresse en 128 (env 3 mo pour une piste cd) au dessus la différence n'est pas perceptible et le volume des fichiers bcps plus importante en 64 c'est une qualité radio et en 32 c'est bon pour stocker sur un pda (qualité téléphone), mais agréable si tu te sert de ton pda comme baladeur (mon hp a 6h d'autonomie), une chason prend environ 40 s à encoder avec un proc au alentour de 1ghz donc bon courage pour tes cd
 
Remarque pour les autoradio mp3 beaucoup ne reconnassent pas les formats différent de 128kb/s.
Le mp3 pro est un codec plus performant d'environ 25% mais n'est pas encore tres répandu, aussi le mp3 à encore de beaux jour devant lui

Guide d'encodage parfait des mp3
 
Guide des formats audio + liens
 
simple copier-coller : je me suis brûlé la main, et peut pas écrire bcp. 'Reusement pour Fredo

PAS DE TITRES EN MAJUSCULES
edites ton titre.

Poussin_Magique a écrit a écrit :   Guruboolezz: Je comprends pas comment tu restes aussi calme

 
j'ai une main ki baigne dans une bassine d'O - la droite en plus  

Poussin_Magique a écrit a écrit :   il noie des souris, quel sadique

 
Non, ce sont des poussins qu'il maltraite

truc simple pour encoder : cdex en utilisant de l'Ogg (format supérieur au mp3, compatible avec winamp)

 
je pense que les oreilles sont en solde chez Carrefour, tu devrais en profiter pour remplacer les tiennes

effectivment heureuselment pr Fredo que tu t'es brulé la main en essayant de souder une puce de décodage mpc à ton Napa, hein! Lol Salutcitation][nom]gURuBoOleZZ a écrit[/nom] Guide d'encodage parfait des mp3
 
Guide des formats audio + liens
 
simple copier-coller : je me suis brûlé la main, et peut pas écrire bcp. 'Reusement pour Fredo
[/citation]

 
   
T'en as encore d'autres comme ça? pcq là je te conseille vivement d'aller voire au otorhinolaryngologue ou de jeter à la poubelles tes baffles à 2 ?uro, je t'accorde que certaines mp3 passent très bien en 128kbps mais c'est très loin d'être un cas général et pour certains morceaux tu vas te retrouver avec une bouillie infame.  
Moi je conseil du 192kbps en join stéréo (et surtout pas en pure stéréo y'a trop de perte de bitrates pour l'encodage des caneaux séparément et on se retrouve avec la même quinquaphonie qu'un 128) qui offre un très bon son sans toutefois égaler le CD original mais qui offre un très bon comprimis place/qualitée.  
Pour certains morceaux tu ne distinguera carément pas la différence avec l'original pour d'autre par contre qui de toute façon passeront mal quel que sois le bitrate certains défaut de compressions seront audible sans toutefois être trop génant.  
Mais si la qualitée CD est ton objectif, alors je te dis tout de suite abandonne le mp3 et tourne toi vers le format MPC qui est spécialement prévu pour ça.

Je trouve que le guide de l'encodage parfait est bien niveau qualité, mais c'est quand même super reloo de devoir extraire le CD en wav pis de balancer ds Razorlame... ya pas moyen d'obtenir la même qualité (avec le preset xtreme) avec un soft qui fait tout 'a la volée' ?

Poussin_Magique a écrit a écrit :   vachement compliqué ouais

 
  g dis compliqué?  
non, je crois pas. J'ai dis que ct lourd, que l'encodage a la volée c plus pratique. Des fois yen a qui ferai mieu de s'abstenir de poster...

Prends EAC, et demande lui d'encoder direct avec --alt-preset standard %s %d
Ainsi, tu n'auras plus besoin de RazorLAME, et les tags seront inscrit directement avec EAC.

Tu peux communiquer les plus sérieuses ?

Poussin_Magique a écrit a écrit : insinuerais tu que je ne suis pas toujours sérieux ?   Bon premièrement et c'est plutot subjectif, je préfère un soft qui fait bien ce pkoi on l'utilise et rien d'autre, dans le cas d'EAC il doit extraire et le couple razorlame+lame doit encoder, rien d'autre en ce qui me concerne. je suis également au fait des issues de stabilité et j'adore le gui qu'est razor lame que j'ai appris à configurer parfaitement selon mes désideratas, avec ça j'ai la conscience plus tranquille. Dans cette optique plus c'est simple mieux c'est donc je prends mes wavs à partir d'eac rien de plus.   Aussi j'encode assez rarement des CDs mais quand j'en ai c'est plusieurs à la fois et pour des utilisations diverses à la fois gravure et simultanement de l'encodage donc je prends tous mes wavs dans un gros dossier et je les dispatche par la suite vers les applications qui m'intéressent donc lame et mes logiciels de gravure préférés que sont cdrwin et nero de façon simultanée j'y gagne un peu de temps et je peux aller faire un tour en attendant. d'autant que je ne traite pas forcement de suite les sons dès qu'ils sont extraits, si j'ai de la place je fais un encodage massif par la suite, ça sert à rien de poirotter devant le pc quand il travaille.   Ensuite je me suis récament mis au mpc sur tes conseils pour l'archivage haute qualité de cd, je trouve ça quand même bien pratique d'avoir des wavs car je n'ai pas cherché mais je serais très étonné que EAC propose ce type d'encodage en interne, bosser en deux étapes est auquel cas indispensable.   Tu me diras que les raisons citées plus haut ne sont pas forcement toutes des justifications qui rendent incontournable le passage par le wav, c'est pkoi voici la dernière: je dispose d'une machine biprocesseur et ne connais aucun soft hormis gogo (on ne s'étendra pas sur le sujet ) qui propose d'encoder en mp3 donc avec tout un paquet de wav provenant de mes multiples CDs à encoder, je peux les séparer en deux groupes puis lancer deux instances de razorlame pour occuper chacun de mes processeurs et diviser ainsi par deux le temps de mes encodages. Cette raison me semble etre celle qui se tient le plus   Voilà, je pourrais encore t'en donner d'autres mais celles ci sont les plus pertinentes même si bien des utilisateurs qui ne sont pas dans mon cas se satisferont parfaitement de la fonction d'encodage que propose EAC

 
 
Oué mais tout extraire en wave,c'est aussi long que d'encoder directement a partir du cd  
J'ai environ 1500 albums en mp3 (qualité 128 à 160),ben je trouve que pour entendre la difference entre du 128 et du 192,faut deja + que des enceintes de pc (meme les kits machinbiduletruc a 600F ca suffit pas)
 
J'encode avec MusicMatchJukeBox en 128 ou 160 (suivant le type de musique) avec la frequence max à 20kHz au lieu de 16

 
Là, je trouve ce point de l'argumentaire limite. C'est LAME que tu apprends à manier, pas son interface. RazorLAME, ou EAC, c'est kifkif, au %s %d près.
 

 
Tu seras étonné d'apprendre qu'avec EAC, on peut encoder en mpc, avec le paramétrage de son choix. On peut même tagger directement en APE2.
 
*** * *** * *** * *** * *** * *** * *** * *** * *** * *** *  
 
Le reste de l'argumentaire me semble parfaitement justifié.

Je n'ai jamais encodé dans EAC, mais il me semblait qu'il encodait indifféremment les CD OK (copy OK) et les CD rayés (there were errors).
Ne serait-ce pas une bonne raison pour encoder séparément ?

Poussin_Magique a écrit a écrit :     Pour ce qui est d'utiliser razor lame, ben... ok on peut taper la même ligne de commande avec EAC mais on a tous nos petites manies, utiliser razorlame ou plutot un soft le plus rudimentaire possible donc exe+gui en est une chez moi   Sinon pour le mpc, ben je suis ravi de l'apprendre, là par contre je vais peut etre me laisser tenter, merci de l'info

 
Dans les deux cas tu obtiens le même résultat (à paramètre égal) car tous deux sont des GUI (des interfaces graphiques) mais dans les deux cas c'est lame.exe qui fait le travail, donc indifféremment tu auras le même résultat. Pour le MPC c'est la même chose, à la limite razorlame pourrait faire du MPC ou autre chose...

 
Bin non ça revient au même, puisque pour un cd rayé, le problème intervient avant l'encodage, au moment de l'extraction.
 
EAC n'encode pas, il permet de lancer l'encodage par l'intermédiare d'un codec ex: (lame.exe, mppenc.exe) et de l'automatiser, EAC ne fait que de l'extraction.

192 c bon.
160 un peu moins
128 pourri à côté de la qualité du 192

Poussin_Magique a écrit a écrit : m'en doutais qu'il y en aurait un qui jouerait sur les mots... j'ai eu la flemme d'éditer   c'est juste pour te dire que le fait de prendre le passage par du wav est une contreinte assez subjective, pour ma part je détesterais faire l'encodage à partir de mon soft d'extraction pour diverses raisons, pas la peine de s'énerver quoi   En plus guruboolezz t'as donné la solution donc tu vois, c'est même pas que c'est lourd c'est que tu ne maitrise pas les logiciels à ta disposition

 
   
 
Je vois vraiment pas comment tu te permet de dire ça... est ce que qq part j'ai dis "jy arrive pas" ou "c trop compliké?"
Evidement que j'ai reussi à utiliser les softs adéquat... le truc que t'as pas l'air de comprendre, toi qui est si supérieurement doué, c'est que je trouve ca dommage de devoir passer par 2 softs différents (même si ca se justifie) alors qu'il serai possible (ou ca existe peu etre déja) de tout regrouper en 1 seul prog...
 
Apres evidement, ceux qui préferent tout faire en ligne de commande, c un choix.. moi perso j'ai pas de matos sonore qui me permette de distinguer les réglages au milipoil que font les "pro" de l'encodage donc... merci guruboolezz je v voir EAC

192 est Exelant
 
ou si tu prend le variable Bitrate
mais met le a fond.
 
et c impecable

@ Poussin Magique :
 
Savais tu que l'ont pouvait lancer plusieur instances sur E.A.C ??
 

 
Ici j'ai mis 2 mais tu peu en mettre plus pour lancer encore plus d'encodages en même temps.
 
Bien sur il y a un moment ou il ne pourra pas aller plus vite que l'extraction de ton album.  
 
Optimisation facile de nos chères bi-pro !

 
la qualité de ton screenshot c'est l'équivalent, en image, d'un mp3 96kbps audiocatalyst
 
pour les screenshots y a le PNG et le GIF

antp a écrit a écrit :     pour les screenshots y a le PNG et le GIF

 
 
Je sais, mais je n'écoute jamais de rap.    

moi non plus

antp a écrit a écrit :     la qualité de ton screenshot c'est l'équivalent, en image, d'un mp3 96kbps audiocatalyst   pour les screenshots y a le PNG et le GIF

 
bah tiens le GIF, ce qu'il faut pas entendre...

c'est toujours mieux que du JPEG

le format GIF est breveté, et sa licence d'exploitation a été sérieusement modifiée ces deux dernière années. Contrairement au jpeg, ou mieux, au PNG qui propose une alternative gratuite et supérieure au GIF.

tiens pq y a pas ma signature dans mes précédents posts... y a un lien utile pourtant

antp a écrit a écrit : moi non plus

 
   
 
Tout ça pour te dire que ton intervention m'a fait le même effet incongru, vu que ce n'etait pas le sujet du thread.
Ensuite l'essentiel etait l'exemple et non la qualité du screenshot (même si le png est meilleur pour cela, le reflexe ne m'est pas venu), peut importe le format, à partir du moment ou l'on comprend l'essentiel.
 
Enfin bon, je suis certes moins laxiste en ce qui concerne la qualité de mes encodages audio.  
 

 
ouais je sais mais si je ne fais pas ce genre d'intervention ça ne bougera jamais et vu que parfois des gens me disent qu'ils connaissaient pas le PNG et qu'en effet c'est bien mieux pour les screenshots, ça m'encourage à continer
Puis en effet dans un topic c'est pas grave, le but c'est de vite montrer un truc, mais quand on répète le même geste sur un site web (où là l'info sera vue par plus de monde, sur une plus longue période) ça fait tache