Test Audio Multiformat à 32kbps: Nero Digital Audio devant avec MP3Pro
Test Audio Multiformat à 32kbps: Nero Digital Audio devant avec MP3Pro - Traitement Audio - Video & Son
Marsh Posté le 01-07-2004 à 01:23:50
RESULTATS:
Nero Digital Audio devant avec MP3Pro.
"Tir groupé" des autres encodeurs.
Résultats complets.
Discussion sur hydrogenaudio.org.
Message édité par hpl-nyarlathotep le 26-07-2004 à 11:46:33
---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies
Marsh Posté le 01-07-2004 à 01:23:55
..
---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies
Marsh Posté le 01-07-2004 à 12:39:44
| Gabriel Bouvigne a écrit : Ca va être une raclée pour Lame... |
Flute, je m'apprétais à dire : pour une fois que Lame n'arrivera pas 1er 
Enfin on verra bien, je suis sur que ce test nous réserve des surprises 
Marsh Posté le 01-07-2004 à 12:49:00
Précisons qu'à ce débit-là, n'importe qui peut participer, même avec des enceintes en carton
Plus il y aura de monde, plus les résultats seront fiables:jap:
Marsh Posté le 01-07-2004 à 12:58:45
Sur le sample 1, (Bartok_strings2) les différnences entre les encodeurs sont vraiment énormes... Mais même avec les meilleurs, c'est encore assez facile de les différencier de l'original
Marsh Posté le 01-07-2004 à 13:01:44
| zurman a écrit : Sur le sample 1, (Bartok_strings2) les différnences entre les encodeurs sont vraiment énormes... Mais même avec les meilleurs, c'est encore assez facile de les différencier de l'original |
Tu faisais pas autant le malin avec le test à 128kbps. 
Ne pas donner d'indication précise sur les samples SVP.
---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies
Marsh Posté le 01-07-2004 à 13:46:35
| hpl-nyarlathotep a écrit : Tu faisais pas autant le malin avec le test à 128kbps. |
Je n'ai pas donné d'indication
Je ne sais pas si c'est le sample le plus facile (ie le plus dur pour les encodeurs) mais mais en tout cas il est assez abordable même pour un novice (comme moi par ex 
) 
Marsh Posté le 01-07-2004 à 13:56:16
Et Krafwerk, c'est le massacre total.
etc...
---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies
Marsh Posté le 01-07-2004 à 13:59:28
Mais rien de vraiment surprenant à ce débit.
---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies
Marsh Posté le 01-07-2004 à 14:03:05
Reply
Marsh Posté le 01-07-2004 à 14:06:34
pourquoi l'AAC est encodé avec Nero et pas le codec d'Apple ? Il ne faisait pas 32kb/s celui d'Apple 
Message édité par HAL le 01-07-2004 à 14:06:57
Marsh Posté le 01-07-2004 à 14:07:36
HE-AAC de Nero est plus explicitement destiné aux très petits débits.
---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies
Marsh Posté le 01-07-2004 à 14:30:50
| hpl-nyarlathotep a écrit : Mais rien de vraiment surprenant à ce débit. |
Certains s'en tirent même pas trop mal je trouve... Je ne m'attendais pas à des résultats aussi différents
Marsh Posté le 01-07-2004 à 14:32:21
C'est relatif.
---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies
Marsh Posté le 01-07-2004 à 14:46:33
| hpl-nyarlathotep a écrit : HE-AAC de Nero est plus explicitement destiné aux très petits débits. |
espérons qu'il passe devant Apple aussi autour de 128kb/s car Apple et son CBR only c'est pas génial
Marsh Posté le 01-07-2004 à 14:52:43
| hpl-nyarlathotep a écrit : Et Krafwerk, c'est le massacre total. |
J'aimerais bien descendre en dessous de 1.00 pour ce sample sur certains encodeurs, mais on peut pas 
Marsh Posté le 01-07-2004 à 16:05:32
bah j'ai telecharge mais ca ne marche pas, pour les fichiers bat il me dit fichiers introuvables ...?
Hum autant pour moi g trouve le prob ... tsss
Message édité par marko le 01-07-2004 à 16:07:25
Marsh Posté le 02-07-2004 à 14:17:48
personnellement je suis épaté par la qualité de certains samples. 
il y a de beaux écarts dans ce test. j'attends le résultat avec impatience !
Marsh Posté le 02-07-2004 à 14:20:04
| hal a écrit : personnellement je suis épaté par la qualité de certains samples. |
Effectivement, la qualité est vraiment très contrastée...
Message édité par zurman le 02-07-2004 à 14:20:27
Marsh Posté le 02-07-2004 à 14:21:14
J'ai fait la première moitié et c'est clair.
Bon, il y a quand même un sample où il se prennent vraiment tous une sacrée raclée.
---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies
Marsh Posté le 02-07-2004 à 14:28:59
| hpl-nyarlathotep a écrit : J'ai fait la première moitié et c'est clair. |
J'en ai fait que 3 et je pense que je vais m'arreter la, pas le temps d'en faire bcp plus malheureusement
Marsh Posté le 02-07-2004 à 14:31:55
j'en suis à 8 et suis confiant pour finir l'ensemble pour le 11
Marsh Posté le 02-07-2004 à 14:34:06
Ca va vite pour trouver l'original et la version encodée.
Ce que je trouve plus difficile, c'est qu'il y a 8 encodeurs candidats pour chaque sample. C'est assez long de bien les noter/ hiérachiser.
---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies
Marsh Posté le 02-07-2004 à 14:38:56
difficile en effet de noter, surtout quand dans un sample il y a plusieurs difficultés et que l'un est meilleur que l'autre sur l'une mais est plus mauvais que l'autre pour une autre difficulté
mieux vaut pas d'aïgus ou des aïgus approximatifs ? du mono bon ou de la stéréo "flottante" 
Marsh Posté le 02-07-2004 à 14:41:33
| hpl-nyarlathotep a écrit : Ca va vite pour trouver l'original et la version encodée. |
Exact. Perso je fais d'abord un 1er passage ou je met une note "absolue" puis après je compare les samples encodés entre eux pour mettre des notes relatives, et enfin je les réécoute tous dans l'ordre croissant des notes pour vérifier que tout est bien cohérent
Marsh Posté le 02-07-2004 à 14:43:12
| hal a écrit : difficile en effet de noter, surtout quand dans un sample il y a plusieurs difficultés et que l'un est meilleur que l'autre sur l'une mais est plus mauvais que l'autre pour une autre difficulté |
J'ai ce problème, un encodeur (on saura laquel) coupe simplement les aigus... Forcément ca sonne mieux qu'un cafouilli immonde, mais quand même...
Essaye de te dire : si je devais garder l'un des deux, lequel je garderais?
Marsh Posté le 02-07-2004 à 14:44:43
c'est ce que je fais, mais c'est un choix assez personnel en fait. heureusement tout ceci sera moyenné par le nombre de testeurs
Marsh Posté le 02-07-2004 à 15:16:09
| Citation : J'ai ce problème, un encodeur (on saura laquel) coupe simplement les aigus... Forcément ca sonne mieux qu'un cafouilli immonde, mais quand même... |
J'en vois bien un qui coupe sérieusement les aigus, mais de la à le noter au dessus...
Comme quoi tout est affaire de gout et de culture...
Marsh Posté le 02-07-2004 à 15:18:39
Gabriel Bouvigne a écrit :
|
On avait déjà tenu une discussion similaire. Je préfère moi aussi un lowpass assez sévère mais une musicalité préservée à une tentative désespérée de maintenir les informations contenues dans les HF au prix d'une dégradation de tout le spectre.
Marsh Posté le 02-07-2004 à 15:23:49
Gabriel Bouvigne a écrit :
|
Alors déjà ca doit pas être Lame ![[:ddr555]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/ddr555.gif "[:ddr555]")
Plus sérieusement, je partage sur la majorité des (3 
) extraits que j'ai notés l'avis de Guru : mieux vaut virer qqes hautes fréquences que produire une véritable bouillie... Mais c'est vrai que c'est un choix.
Message édité par zurman le 02-07-2004 à 15:23:59
Marsh Posté le 02-07-2004 à 15:28:14
Intéressant ; je viens de charger les trois premiers 'samples', et à pareil débit on reconnaît plutôt bien les défauts propres à certains codecs !
Marsh Posté le 02-07-2004 à 15:29:44
| Ars Magna a écrit : Intéressant ; je viens de charger les trois premiers 'samples', et à pareil débit on reconnaît plutôt bien les défauts propres à certains codecs ! |
Effectivement, et j'en ai profité pour casser du Vorbis.
---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies
Marsh Posté le 02-07-2004 à 15:32:48
| hpl-nyarlathotep a écrit : Effectivement, et j'en ai profité pour casser du Vorbis. |
Personnellement, le WMA m'insupporte depuis longtemps déjà...
Mais mieux vaut ne pas trop en parler je pense...
Marsh Posté le 02-07-2004 à 16:10:21
attendons de savoir qui est qui avant de pointer du doigt.
Marsh Posté le 03-07-2004 à 10:31:17
Effectivement, ces tests devraient avoir plus de succès que les derniers à 128 kbps....
@Guru et autres qui pourront peut être me répondre : tout d'abord merci pour tes propres tests concernant le Vorbis @ 160 kbps. Ça aide pas mal de gens je pense...
Donc ma question est la suivante : y-a-t'il une incidence négative sur le fait que l'on rééchantillonne les samples ou pas ?? Le seul truc que je sais c'est que Rjamorim se sert du SSRC de Shibata qui donne les meilleurs résultats en tout cas...Toutefois c'est pour passer de 48 à 44,1KHz. Merci de m'éclairer
Sujets relatifs:
- Frequence en hertz fichier audio ?????
- [Bruit] Supprimer un grésillement sur une piste audio
- 2 petites questions sur les formats audio compressé
- DVD Audio ---> CD
- Répartiteur Audio / Dispatching Audio Jack
- Meilleure marque de connectique audio et/ou video ?
- Transmetteur Video/Audio
- Pistes audio de moins de 2 secondes
- [Help] Brancher un Casque Plantronic Audio 60 >SB live player 5.1
- avis sur un systeme audio
Marsh Posté le 01-07-2004 à 01:23:16
TEST CLOS
Evitons de baratiner
Roberto Amorim lance un nouveau test d'encodeurs. Cette fois, ce sont plusieurs encodeurs de différents formats qui en sont l'objet au débit de 32kbps:
- LAME encoder 3.96 -b 32 (low anchor)
- Ahead HE AAC+PS 32kbps CBR High Quality
- Ogg Vorbis post-1.0.1CVS --managed -b 32 resampled with SSRC
- Real Audio 32kbps stereo music codec in Helix Producer 10
- QDesign Music Codec 2 Pro 32kbps at 32kHz, Quality mode
- Microsoft WMA9 Std 32kbps at 32kHz
- MP3pro 32kbps at 32kHz, in Adobe Audition 1.5
- High anchor lowpassed at 7kHz with Sox 12.17.4
Les détails sont sur cette page:
http://www.rjamorim.com/test/32kbps/presentation.html
Les échantillons (au nombre de 18) sont téléchargeables par http (liens dans le fichier à télécharger sur la page précédente) ou BitTorrent.
Un tutoriel en Français pour faire ce test.
Le topic consacré à ce test se trouve ICI (hydrogenaudio.org).
Autres liens à visiter aussi (pour s'entraîner):
http://ff123.net/training/training.html
http://ff123.net/
Fin du test le 11 juillet.
Message édité par hpl-nyarlathotep le 26-07-2004 à 15:47:28
---------------
It ain't contrived all this magic in our lives comes down like a storm then drizzles then dies