Bonsoir à tous . la question que je pose est incroyablement bateau...j'en appelle à la mansuétude et à la pédagogie des habitués .
 
Comme il me semble avoir lu un peu partout qu'au delà d'un débit de 100kbs , et donc à forciori en mode "insane", le MPC est le meilleur format "destructeur" du marché , je l'ai en toute logique choisi afin d'éviter l'implosion de mon disque dur pour cause d'indigestion de macaques audios losseless .
 
Néanmoins , l'adage suivant et qui semble également prévaloir est qu'il est déconseillé de passer d'un format destructeur à un autre format destructeur, ce qui reviendrait ( vous notez le conditionnel ) à cumuler les défauts des 2 formats .
Cela tombe sous le sens ( à priori ) si le premier format audio était un mp3 ,et que l'on souhaite le transformer en un OGG vorbis de bitrate inférieur ( par exemple d'un mp3 Lame 192kbs CBR à un OGG Avtune - excusez l'orthographe - 128kbs de moyenne - q6 je crois - ) .
 
Néanmoins ,et en ce qui me concerne ,je possède un baladeur lisant le format AAC ( j'ai honte...de son autonomie, pas de l'AAC ) , et aussi plein ,des tas d'albums encodés en MPC insane .
question spécieuse : quelle opération garantit la meilleure qualité sonore :
 
WAV => MP3 Lame 192kbs, ou bien MPC insane => AAC 192kbs ( via  itunes : décompression du MPC en wav, puis recompression en AAC ) ?
 
Je me suis en fait demandé si compte tenu de la qualité indiscutée du MPC , l'adage cité plus haut n'était-il point réduit à néant ?
 
2 questions bonus :
 
Comment se fait-il que le MPC s'encode si vite ( comparativement au lentissime AAC ou à l'ogg ) alors qu'il fournit une qualité telle qu'avec mon matériel modeste ( je n'utilise pas un beyer DT770pro à 20 plaques ) je ne fais pas la différence avec l'original ( tout au plus parfois une petite coloration différente ,comme si le son manquait un chouia de chaleur ) .
 
En passant du MP3 à l'AAC ( 192kbs ) , 2 choses m'ont surpris :
les basses fréquences sont beaucoup plus subtiles sur l'AAC
la spatialisation du son est incroyablement mieux rendue...de fait, un AAC 192kbs me semble à l'écoute sur baladeur supérieur à un mp3 320kbs.
une âme charitable pourrait-elle me fournir gracieusement quelque explication technique mais accessible à un scientifique raté, reconverti dans le littéraire ?
 
Allez , super question bonus ,pour les futur béatifiés de l'audio , mais ca me trotine :
Comment se fait-il techniquement que, dans les très hauts débits( dans les bas, je peux comprendre plus aisément ), un mp3 320kbs ,voir même un ogg 500kbs ( même si je suis moins certain que la différence soit alors flagrante ) soit inférieur ( de réputation ) qualitativement à un MPC insane ( dont le bitrate moyen doit osciller dans les 290kbs ) ?
 
En remerciant d'avance ceux qui pourront m'apporter quelques éclaircissement .

Réponse tout aussi bateau (tu vois t'es pas tout seul
 
Le MPC insane ne serait-il pas un format variable bitrate ? Celà pourrait expliquer qu'à bitrate moyen équivalent, la qualité soit supérieure aux autres formats (pitié si j'ai dit une connerie soyez indulgents il est tard )

Oui, mais le VBR n'explique pas pourquoi le MPC continue de devancer d'autres formats que le MP3, qui eux sont VBR ( AAC ,OGG )
 
Et puis, cela ne répond pas à ma principale question

Je choisirais wav => mp3 @ -V2
Celui-ci n'est pas un transcodage, alors que mpc vers aac est un transcodage.
 

Principalement parce que le codec est plus simple.
 
 

C'est vraiscemblablement ce que l'on appelle l'effet placebo.

qu'entendez-vous par effet placebo :
ce sont mes oreilles qui déconnent ?
c'est le format AAC qui a une texture différente du MP3 ,sans que cela implique une qualité meillleure ? en d'autre terme, son rendu est simplement plus flatteur ?
 
Que le MPC s'encode plus vite parceque le codec est plus simple, ca je l'avais deviné . j'aurai dû alors poser suitamment la question : comment se fait-il que malgré sa simplicité et un bitrate moyen souvent inférieur, le MPC surpasse la plupart ( sinon ) tous les autres formats destructeurs .

Non, c'est la puissance de l'imagination.
"basses plus subtiles" et "spatialisation mieux rendue" ne correspondent pas vraiment aux différences que l'on pourrait discerner entre mp3 et aac.
Seul un test en double aveugle permettrait d'affirmer que tu entendes une différence à ces débits. (A moins bien sur que tu n'utilises des paramètres un peu étranges pour le mp3)
 

Il n'est pas vraiment sur qu'à ce jour le mpc soit vraiment meilleur que les autres codecs. Par rapport à l'aac de iTunes ou par rapport aux dernières versions de Vorbis, aux hauts et moyens débits il est peu probable que le mpc ait vraiment l'avantage, et aux bas débits il est très probable que le mpc ne s'en sorte pas vraiment bien.
 
http://www.rjamorim.com/test/multi [...] sults.html
http://guruboolez.blogspot.com/200 [...] ertes.html
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4950-1.htm

Plutôt au-delà de 160 kbps...
A 100 kbps (--thumb ou --quality 3), le MPC est l'un des plus mauvais. Essaie pour t'en convaincre : l'ampleur de la perte est telle qu'il n'est plus question de basses subtiles et de spatialisation intégrale

Pourquoi faut-il donc attendre que Gabriel réponde sur le MPC pour découvrir le blog de gURuBoOleZZ ?    Le topic des topics, en dépit des ses qualités, n'est pas l'endroit idéal pour retrouver la trace de ta prose, camarade et ton blog, c'est ce que j'attendais depuis longtemps. Ou y aurait-il gourance de ma part ? Aurais-je dormi entre août et septembre et raté l'annonce ?
 
En tous cas, respect , pile-poil ce qu'il faut, tout bien, quoi, comme d'hab.
 
Ne reste plus qu'à BoraBora et quelques autres à faire pareil... (non, je charrie)

Avec Beaucoup de retard, les gars ,merci infiniment .
 
NB : pour la comparaison MP3-AAC : effectivement, quand je prends le temps de faire un test avec un même fichier issu côté AAC, d'itunes 7.03 ,côté MP3 de LAME dernière bêta , la différence est loin d'être audible - toujours avec mon modeste matériel - . Le seul avantage du AAC étant qu'il peut se targuer d'un débit moyen généralement un peu inférieur au MP3 VBR insane .
 
Des fois ,quand je prends le temps de réecouter des MP3 d'un bitrate parfois supérieur ou égal à 256kbs , pour y constater un son fade et pour tout dire mauvais, en tout cas largement discernable de l'original même avec des écouteurs aussi pourris que ceux livrés par...au hasard apple , je me demande ce que certains ont dans la tête en 2005 - aujourd'hui 2006 - , des années de progrès du MP3 pour en arriver à des résultats aussi pitoyables...sabotage ,bêtise ou bien ils n'achètent pas les mêmes CDs que moi ?

Ou ils n'utilisent pas le même encodeur. Si ce sont des fichiers encodés, par exemple, avec Blade, c'est normal qu'ils ne soient pas terribles, même en 256kbps. Si c'est avec Lame, alors c'est un véritable problème de l'encodeur.
Dans ce cas, je suis preneur d'un extrait démontrant ce problème, histoire d'essayer de corriger le résultat.

Ou pire que blade...Xing ?
D'ailleurs ,n'y avait-il pas un vieux gag sous forme de devinette, où il fallait trouver avec quel encodeur MP3 microsoft parvenait à prouver qu'un WMA 64kbs égalait un MP3 128kbs ? et avec quel type de morceau ( j'ai cru comprendre que le format crosoftien adorait le clavecin ) .
 
Mais à mon avis - car j'ai effacé les MP3 correspondant - , le problème ne venait pas de Lame mais bien du fait qu'un autre encodeur devait être utilisé...à moins ,et c'est une question, qu'il existe des options d'encodage avec Lame qui permettent d'obtenir une qualité pourrie en 256kbs ?
En général , le défaut se singularisait par un son étouffé, une quasi absence de basse ( sic ) et des aigus moyennement rendus .

Aucun problème pour forcer une mauvaise qualité avec Lame. Beaucoup le font lorsqu'ils préfèrent utiliser leurs propres paramètres au lieu de ceux par défaut.

"Aucun problème pour forcer une mauvaise qualité avec Lame. Beaucoup le font lorsqu'ils préfèrent utiliser leurs propres paramètres au lieu de ceux par défaut."
 
Votre phrase est excellentissime : en gros ,il est si facile de mal faire avec Lame que beaucoup de maladroits massacrent leurs encodages en voulant le paramétrer eux-même, dans le plus pur style du bricoleur gaffeur .
 
Finalement, itunes avec ses options simples, Aotuv côté vorbis est encore plus dépouillé d'options , sont une garantie de qualité : qui ne peut rien faire ne peut mal faire .

Des options de paramétrages existent avec Vorbis (telles que la gestion du lowpass). Certains ont déjà milités pour une utilisation "intelligente" de ces options (sous-entendu : fort d'une expérience atteignant déjà la minute, je dois pouvoir mieux faire que le travail fourni par des développeurs sans doute ignorants).
Quant à iTunes (encodeur MP3), pas besoin d'options pour commettre une gaffe...
 
Ceci dit, les personnes qui paramètrent les encodeurs sont généralement ravies du résultat (sans quoi personne ne poursuivrait l'expérience). Ils n'obtiennent donc pas une "mauvaise qualité" d'encodage, quand bien même dégradation il y a.

"Quant à iTunes (encodeur MP3), pas besoin d'options pour commettre une gaffe... "
 
Soit c'est votre 2nd degré que je ne percute pas , soit y a autre chose que je ne saisis pas .
( NB : je dois être le millionième à vous le dire, mais félicitations pour vos tests audios ) .
 
"Des options de paramétrages existent avec Vorbis (telles que la gestion du lowpass)"
théoriquement ,quel est l'intérêt du lowpass ?

1/ l'encodeur d'iTunes (ex-SoundJam) n'est pas particulièrement bon. Cela s'entend surtout à faible débit (à 192 kbps, bien que je n'ai pas essayé, je doute que beaucoup puissent se plaindre).
 
2/ Il permet d'allouer plus de bits dans les régions fréquentielles utiles et donc d'augmenter la qualité (CBR) ou de diminuer l'espace consommé (VBR). Un lowpass situé trop bas dégrade évidemment la qualité ; trop haut, il peut entraîner des artefacts désagréables (et c'est le cas de Vorbis à faible débit, lorsqu'on débraye le lowpass par la commande idoine).

D'accord , comme j'encode toujours à 192kbs VBR, je n'ai jamais entendu de véritable différence avec un CD original ( sauf l'absence regrettable du gapless ) .
 
Merci pour l'info sur le lowpass .
 
J'avais remarqué, surtout dans vos vieux tests sur les premières versions de vorbis , que vous trouviez le son particulièrement moyen, ce qui a été ( je l'ai aussi, quoique plus modérément constaté ) bien amélioré effectivement sur la bêta 4 d'aotuv . Enfin, c'était surtout le problème du pré-écho que vous mettiez alors en exergue .
 
NB : vous avez déjà entendu des artefacts sur du MPC q7 ?

MPC : oui, jusqu'à Q10 (j'ai posté les détails sur HA.org - en cherchant tu trouveras des détails).

C'est exactement cela.
La version "de base" de Lame fournit beaucoup d'options qui en général ne devraient pas être utilisées par les utilisateurs lambda. C'est d'ailleurs pour cela que je suis un partisan des interfaces simples utilisant Lame:
http://lame.sourceforge.net/lame_ui_example.html
Si tous les programmes utilisant Lame suivaient ces recommendations, la situation serait beaucoup plus simple pour la majorité des utilisateurs.

et encore...quel intérêt y aurait-il à choisir les paramètres de basse qualité ? gagner  2 secondes sur un encodage ?