Le marché de la musique dématérialisée est en constante augmentation, on le sait.  
 
Mais quand on achète en ligne, on achète surtout du MP3 compressé à la truelle  (256 Mbps VBR d'amazon) ou de l'apple encore plus bricolé (256 Mbps aussi mais avec d'autres filtres appliqués). Certes il y a un peu de lossless disponible ici ou là, mais c'est une goutte d'eau dans l'océan.  
 
Alors que l'on semble revenir un peu sur le sujet de la loudness war, la compression sera-t-elle le prochain problème des amateurs de musique. Avec la dématérialisation avançant à marche forcée, et des services comme autorip, qui essayera de se faire ses propres rip de bonne qualité ?

Alors achetons tous nos tracks sur HDTracks en 24 bits 192KHz    
 

Tout le monde n'a pas des oreilles bioniques, et ces formats sont suffisants pour la majorité

Y a des gens pour qui un orchestre de musique de chambre suffit, mettons donc à la benne les orchestres symphoniques.
 
Pourquoi faudrait-il accepter la baisse de qualité du produit, sans contrepartie pour le consommateur ?

Avec une dynamique tout aussi massacrée compressée ?

Le problème principal du MP3 de la zone, ce n'est pas tellement qu'il soit compressé à la truelle, c'est qu'il soit du MP3. J'estime que quand on paie, on devrait avoir naturellement droit à du lossless.
 
Quant aux HD tracks, donnez moi n'importe quel fichier audio et je vous le sort en PCM 24/192. Ce que je veux dire c'est que la résolution c'est du vent si on ne sait pas quelle est la source. (Et puis, c'est du vent tout court en fait   ) Mais on aime se branler avec les chiffres.

Je ne suis pas certain que tous les compresseurs soient équivalent. On sait que passé un certain bitrate, le MP3 LAME est transparent sur la plupart des titres. La question c'est, est-ce également le cas avec des compresseurs utilisés par les commerciaux (genre Fraunhofer & cie) ?    
 

Aucune raison pour le consommateur averti, si ce n'est peut-être la taille moindre des téléchargements.  
 
Pour le consommateur moyen, en revanche :  
— « La qualité audio, s'quoi ? ça marchera toujours sur mes oreillettes noname et mon autoradio le lossmachin  ? »  
— « Les fichiers losslaisse caÿ nul, ça prend plus de temps à télécharger »    
— « et en p2p, ça existe ton truc ? »    
— « et est-ce que ça marche  avec Itunes, ton bidule ? »
 
Outre le fait qu'une majorité d'utilisateurs s'en contrefout probablement, peut-être également que d'abaisser la qualité permet d'abaisser les tarifs. Il me semble que les sites proposant du lossless sont bien plus chers que les autres.

À 24 bits, cela relève peut-être davantage de la tournante que de la branlette, mais c'est une question de point de vue.
 
 

Non, le problème c'est qu'il soit plus cher qu'un CD. A 3€ l'album, je veux bien l'avoir en MP3 plein de DRM. Mais pas pour 15€.

 
Voila +1
 
à ce tarif, je préfère largement commander l'album en CD sur amazon et le ripper moi même (et en plus je peut lire sur ma platine CD de salon qui as 20 ans)...  
 
perdre en qualité, perdre en pochettes, perdre en possibilité de lecture, ok, mais alors pour beaucoup moins cher...

Ca, pour moi c'est le problème #2. A partir du moment où c'est en MP3, cher ou pas cher, je n'achète pas. Je télécharge (légalement) des fichiers MP3 de chez Amazon seulement quand ils en offrent gratuitement (juste pour tenter de découvrir gratuitement de nouveaux artistes - et souvent, direction la corbeille ensuite).
 
Oui, je suis un vieux qui achète encore des CD.  

Pareil pour moi. Je ne vois pas pourquoi je payerais plus cher du dématérialisé, alors que la qualité est moindre et que je n'ai pas d'office de copie de sauvegarde. Même si les prix étaient similaires.  

Ah mais ça m'empêche pas d'acheter des CD à côté... mais quand tu vois que le CD que tu viens d'acheter dans une grande chaine de magasins culturels français t'as coûté moins cher que la même chose en MP3 pourrave vérouillé sur le magasin en ligne de la même chaine... ça laisse songeur.

Si on veut avoir de la qualité en prenant sur le net il y a pas d'autre choix c'est le téléchargement illégal (flac)
Maintenant faut être con aussi pour télécharger un album pour presque 10€ en mp3 à 192k qui a visiblement un son de merde, alors que dans certaines grande surface on peut l'acheter parfois à moins de 8€ en CD.
Alors d'accord l'important c'est la musique c'est pas la qualité du son et patati et patata, en attendant l'argent on l'a quand même claqué et si on veut rester dans la légalité à tout prix il y a Youtube et d'autre sites du style Deezert, Grooveshark etc.

 
Dématérialisé ne veut pas dire qualité, numérique non plus.
Tout est dit.

Ca, c'est parce que le prix des CD a bien baissé (contrairement à ceux que disent encore nombre de pleunichards). Et tant mieux.

Même remarque que pour les HD Tracks. N'importe quel fichier audio, je te le transforme en flac. Le format ne garantit rien.

Comment, pas de garanties pour du téléchargement illégal, mais où va le monde ?    
 
Le P2p, caÿ mal !  

 
Ah bon et à combien de bitrate ?
 
Sinon le problème avec HDtracks c'est le catalogue que je trouve assez pauvre...

Eh bien en ce moment on est en train de tester la chose, et il semblerait qu'à 256 kbps personne n'aie distingué le MP3 LAME de l'original en PCM.    
 
Attention, on n'a pour l'instant fait le test que sur un seul échantillon, et on parle bien de MP3 LAME, pas des encodeurs commerciaux.    
 
Mais tu devrais pouvoir trouver des tests plus dévelloppés sur Hydrogen Audio, ici on fait surtout ça histoire de s'amuser de façon instructive.    
 

serious game is ... serious.

Oui, il a un peu baissé, et les offres en lignes pratiquent des tarifs abusifs.

Ce qu'en dit HDTracks:
 
Our high-definition music sounds more realistic and offers greater sonic detail than most commonly available online music.  All of our audio formats sound substantially better than standard 128 kbps MP3 files.  
 
et rajoutent:
96/24 and 88.2/24 FLAC: DVD-audio quality music files for the discerning audiophile -- a truly high-definition listening experience.  

C'est bien, on a le kiki tout dur en lisant ça.

 
je pense que c'est bien leur intention en effet  

 
Si c'est le cas je ne comprends pas pourquoi on nous agace avec les formats lossless!
 
Après faut voir comment l'étude est menée : quel matériel est utilisé, qui sont les cobayent...

 
Je dirai même qu'a l’époque de la cassette audio, tout le monde se foutait qu'il y avait du souffle, et même pire on corrigeait avec le Dolby NR, et les gens appréciaient quand même la musique.
 
Pourtant, entre une cassette audio et un MP3 à 128 kbps, le MP3 gagne les doigts dans le pif.    
 
Par-contre, le son est clairement meilleur quand on écoute une cassette audio sur des enceintes de qualité avec un ampli HiFi, qu'un CD sur un kit PC de merde logitruc...    
 
Alors acheter du lossless, ou du CD, si c'est pour l'écouter sur du matériel de qualité, je comprend, mais si c'est pour l'écouter sur un kit PC à la con, la excusez moi, ça me dépasse (et qu'on ne vienne pas me dire que tout le monde à une chaine haut de gamme chez sois, les gens on même plutôt tendance à les revendre pour s'acheter du compact, car c'est plus WAF)...

Le truc avec le lossless, c'est d'avoir l'original (à défaut d'avoir les bandes originales). Après le mp3, je peux me le faire tout seul (et en changeant les paramètres suivant mon envie) à partir de cet original.
C'est comme en cuisine, il y a ceux qui savent faire et ceux qui réchauffent des plats déjà préparés (et font la gueule en plus).  

Pour l'instant, il n'y a pas d'étude.    
Mais ça a déjà été fait par d'autres, ailleurs.

 
C'est sans doute parce qu'on ne connaissait pas ou peu le cd à cet époque. On se contente de ce qu'on nous propose.
 

 
Ça doit quand même être kif-kif... enfin je sais pas j'ai pas des oreilles bioniques    
 

 
Comment fait-on pour savoir si on a du matériel de qualité quand on est pas un expert ? Et qu'appelles-tu du matériel de qualité ?
 

Ça dépend qui porte la culotte dans le couple    
 
 

 
Normal qui tire la tronche la bouffe préparée c'est pas bon...
 

 
Je pense à une étude quand je lis ça    
 
C'est qui ce "on" finalement ?

C'est une question de principe : si j'achète un produit neuf, j'entends qu'il ne soit pas dégradé. Après, la différence ne se fait peut-être pas sentir en utilisation courante, mais au cas où (si j'avais à le recompresser par exemple, ou à travailler avec), je préfère avoir une version intacte et choisir moi même les compromis éventuels.  
 
Je partage donc l'avis d'hpl sur ce point.
 

C'est une étude menée par la Haute Autorité de Synthé, auquel participent les plus grands chercheurs à condition qu'ils aient au moins des lunettes et un début de calvitie. Les blouses blanches sont fournies par nos sponsors.    
 
En fait pour l'instant le blind test relève plus du ludisme instructif que de l'ABX en règle, mais il se pourrait qu'on améliore un peu le protocole.    
 
Tu devrais pouvoir trouver des test similaires en abondance sur Hydrogen Audio.

Perso, je suis assez d'accord avec Elias de Kelliwich.  
J'ai des MP3 pour mon baladeur et mon autoradio de clio et d'un autre coté, des CD et quelques Flac sur mon ampli hifi avec enceintes focal et mon caraudio JBL.  
Et sur ces derniers les MP3 sont bannis, car bonjour la diférence de qualité... et pourtant j'ai pas la prétention d'avoir des oreilles bioniques..
 
Après, y en faut pour tous les gouts et je pense que c'est vraiment fonction de l'utilisation que l'on veut en faire et du matos que l'on dispose.  
Car un CD ou un MP3 sur la raido CD "casino" de mon fils (ou similaire), c'est clair que c'est le même rendu.

 
Je partage cet avis également, je n'ai jamais dit le contraire   et c'est normal tout ça... La vente de MP3 en ligne au prix du CD (voir plus) c'est comme si on nous vendait de l’occasion au prix du neuf !
 

 
Zut! la calvitie pointe le bout de son nez mais je suis pas encore aveugle    
 

 
OK merci pour toutes ces infos, je vais aller jeter un oeil au topic...

 
Perso je suis ENTIEREMENT d'accord avec Elias.
 
lamnesik dit

 
A l'époque des K7, les CD n'existaient pas, ni le numérique, du moins pour le grand public.
Une chaîne hifi coutait un SMIC
 
Quel claque quand j'ai eu l'occasion d'écouter les premiers CD, quel claque quand j'ai vu le prix des lecteurs (1982).  
 

Je pars du principe que la taille d'un fichier lossless ne sera pas une gêne pour mon disque dur alors que la taille des fichiers mp3 vendus en ligne (je pense à amazon) est trop grande pour mon baladeur. C'est pour ça que je préfère encoder moi-même avec les paramètres de mon choix. Alors, c'est soit lossless, soit achat du CD et la suite je la fais moi-même.
 
Pour être clair: je ne dis pas que je veux du lossless car les fichiers mp3 vendus en ligne n'ont pas une qualité suffisante pour moi (si tout a été fait correctement) - au contraire j'encode en mp3 à des qualités inférieures à ce que fait amazon par exemple.

 
je peut t'assurer qu'une cassette audio, c'est nettement en dessous d'un mp3 à 128kbps, y'a du souffle, la bande passante est moins large...
 
si à l'époque de la cassette audio, on m'avait fait écouter un mp3 à 128kbps issue d'un CD (sans que je sache ce qu'est un CD), je me serais taper le cul par-terre tellement j'aurai été surpris par la qualité...    
 

 
Pareil, je me souvient de la première fois que j'ai écouter le son d'un CD sur la chaine de mes parents juste après achat de notre toute première platine CD, je suis rester scotché devant la chaine tellement le son était beau.
 

 
Un ampli et une paire d'enceintes correcte (en neuf, je dirais un ensemble ampli / enceintes stéréo à au minimum 500€, et plus).
 
En gros pas un kit PC à 100€...  

On peut avoir un système "discriminant" en utilisant un bon casque (et s'en tirer pour moins de 500€).

 
Tout à fait, je parlais pas de casque, mais de système ampli / enceintes, mon AKG à 90€, est excellent (mais il lui faut un bon ampli casque quand même)...  

Monitoring active pour les petites surfaces si on veut pas dépenser dans un ampli .

 
J'ai ce kit là pour mon pc mais maintenant il est en voie de disparation (ne se vend plus) j'avais payé un prix comme 300€ à l'époque. Vous en pensez quoi vu les caractéristiques ?
 

 
Caractéristiques :

 

 
 

 
Les casques dr dré vous en pensez quoi ? Bon ou pas bon ?
 
 
 
PS: désolé de pourrir le topic avec toutes mes questions

J'ai pu écouter les Inspire ayant succédé à ce kit, et je dois dire que même pour des kits PC il existe mieux. Pire également, certes, mais ils avaient tendance à verser dans l'aigu, et à manquer de médium. Le prix tu l'as surtout payé pour les fonctionnalités du décodeur en fait.  
Et pour les caractéristiques des kits Creative, je n'y prête plus vraiment crédit.  
 
Donc d'une part tu es assez loin de ce qui se fai(sai)t de mieux en termes de kits PC, d'autrepart encore plus loin de ce que peut faire de la Hifi conventionelle.    
 
Il n'en reste pas moins que si tu en es content (notamment pour du gaming, ou des films) ce n'est pas une raison pour en changer.    
Mais pour des tests de codecs, je n'irai pas jusqu'à qualifier ce kit de " discriminant ".    
 
En passant, je suis impressionné qu'il fonctionne encore. Plutôt robustes comme bestioles.  

C'est de la merde. Même le logo est pourri.

Il y a un topic sur les casques.
On ne pourrit pas un trollpic du vendredÿ.