J'arive pas a encoder en mp3 avec Vdub

J'arive pas a encoder en mp3 avec Vdub - Video & Son

Marsh Posté le 24-12-2001 à 15:37:04    

Quand je lance la compression, il se bloque  
Avec ma précédente instal, ça marchait bien
Qu'est ce qui'il se passe ?
Comment y remedier ?

Reply

Marsh Posté le 24-12-2001 à 15:37:04   

Reply

Marsh Posté le 25-12-2001 à 11:47:13    

Plize !

Reply

Marsh Posté le 26-12-2001 à 11:31:28    

Pkoi encoder en MP3 avec Vdub ? Utilise Lame !


---------------
A+++ Bruce - http://www.bheller.com
Reply

Marsh Posté le 26-12-2001 à 19:11:16    

l'avantage d'encoder direct avec vdub (si on parle de ripp) c'est que tu fais moins de manipulation avec les fichiers, t'as direct ton fichier avi son+image.
 
moi aussi je suis un peu feignasse sur les bord et ça me fait suer d'encoder le son à part, de modifier le header et de mixer dans nandub...
 
bon c'est vrai qu'apres 8 heures d'encodage on est pas à dix minute prés mais enfin...

 

[edtdd]--Message édité par leontomcruise--[/edtdd]

Reply

Marsh Posté le 26-12-2001 à 19:17:00    

chez moi lame y marche pas

Reply

Marsh Posté le 26-12-2001 à 19:25:14    

par contre j'ai une question à laquelle on pourrait me répondre :
 
est-ce que du 56kb/s en 22khz correspond en terme de dégradation liée à la compression  à du 112kb/s en 44khz ?

Reply

Marsh Posté le 26-12-2001 à 19:44:24    

raptor13 : lame qui marche pas ? Ya que chez toi alors ! :)
 
leontomcruise : non !


---------------
A+++ Bruce - http://www.bheller.com
Reply

Marsh Posté le 26-12-2001 à 20:25:01    

:lol: donc aucun intéret à la chose...


---------------
A+++ Bruce - http://www.bheller.com
Reply

Marsh Posté le 27-12-2001 à 09:41:44    

Bruce,je précise ma question sur le débit du mp3 :
 
Est-ce qu'a fréquence d'échantillonnage deux fois inferieure (22khz vs 44khz),le mp3 à besoin d'un débit deux fois moins important (56 vs 112 kb/s) pour conserver le même taux de dégradation ?
 
Ou formuler dans l'autre sens : est-ce que si l'on conserve un débit mp3 équivalent (par ex 56 kb/s), la qualité ne sera pas meilleure si l'on réduit la fréquence d'échantillonnage (par ex 22khz), cad que l'on aurrait un son un peu plus terne (moins d'harmoniques) mais sans "bug" dans le graves ou les choses du genre ?

Reply

Marsh Posté le 27-12-2001 à 10:23:10    

personne n'a d'avis ?

 

[edtdd]--Message édité par leontomcruise--[/edtdd]

Reply

Marsh Posté le 27-12-2001 à 10:23:10   

Reply

Marsh Posté le 27-12-2001 à 11:29:13    

leontomcruise : sur le principe oui, forcément, puisque tu as moins d'info à coder sur un espace constant, ces info sont donc plus détaillées (en gros, je vulgarise un max là ! :lol: ). C'est d'ailleur ce que font les codecs automatiquement ! Essaye d'encoder en 56 kbps à 44100 khz en stéréo avec Lame ou Fraunhofer : no possible ! (on peut forcer avec Lame mais bon, c la cata nivo résultat).
 
Donc sur ce point de vue c logique. Mais d'un autre côté passer de 44100 Hz à 24000 ou 22500 Hz fait que l'on perd énormément en qualité audio. (Fait un test, prend un WAV en 44100 et passe le à 22500, même sans compression tu vas comprendre !).
 
Le mieux si vous visez le bas débit est donc d'éliminer la stéréo, un MP3 en mono 56 kbps à 44100 Hz est aussi bon (qualitativement) qu'un MP3 en stéréo 112 kbps à 44100 Hz...


---------------
A+++ Bruce - http://www.bheller.com
Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed