Est-ce nécessaire de mettre à jour son windows si .... ?

Est-ce nécessaire de mettre à jour son windows si .... ? - Win NT/2K/XP - Windows & Software

Marsh Posté le 09-08-2006 à 11:42:58    

Bonjour,
 
La question du sondage est la suivante :
 
Est-ce nécessaire de mettre à jour son Windows Xp SP2 si l'on est :
- derrière un firewall matériel
- qu'on a un firewall logiciel efficace  
- qu'on a un anti virus efficace
 
Vous me diriez pourquoi ne pas le faire ?
- question de performances, je remarque que les performances de windows décroient
- encore plus gourmand en mémoire ram
- etc...

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 11:42:58   

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 11:48:33    

un service pack n'agit pas que pour la securité, il faut s'enlever ça de la tete.
Y'a aussi notion de stabilité/perfs/optimisations du systeme, Maj de composants windows etc...
 
edit : et pour repondre directement, à usage domestique, aucune raison de ne pas l'installer.
(en entreprise egalement, mais il y a du coup notion de déploiement sur tout le parc, ce qui a son importance)


Message édité par BaF - FlOp le 09-08-2006 à 11:50:22
Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 11:49:19    

ablyes a écrit :

Bonjour,
 
La question du sondage est la suivante :
 
Est-ce nécessaire de mettre à jour son Windows Xp SP2 si l'on est :
- derrière un firewall matériel
- qu'on a un firewall logiciel efficace  
- qu'on a un anti virus efficace
 
Vous me diriez pourquoi ne pas le faire ?
- question de performances, je remarque que les performances de windows décroient
- encore plus gourmand en mémoire ram
- etc...


 
 
 
 :sleep:

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 11:57:10    

Justement je me rends compte que les perfs sont plus là. Que ces patchs sont pas bien foutu. Pour ce qui est de la stabilité je peux rien dire, vue qu'à force d'installer des trucs, le windows devient moins stable et c'est pas forcément lié aux màj.
 
Pour les composants windows, je mets ça de côté, je pense que beaucoup de gens utilisent d'autres logiciels que le media player ou msn 4.5 ...
 
Méchant ShonGail !!

Message cité 1 fois
Message édité par ablyes le 09-08-2006 à 11:57:31
Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:01:36    

[:azitwaz]  
 

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:02:23    

Donc si on suit ta logique, tu veux dire par exemple qu'un windows xp "normal" est plus rapide qu'un windows xp sp2 "normal" (a savoir juste apres l'installation via un cd original dans les 2 cas). Il faut encore le prouver.
 
Le ralentissement de ta machine est lie a des choses tierces (autres logiciels installes, fragmentation du disque, ...).

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:03:51    

ablyes a écrit :

Justement je me rends compte que les perfs sont plus là. Que ces patchs sont pas bien foutu. Pour ce qui est de la stabilité je peux rien dire, vue qu'à force d'installer des trucs, le windows devient moins stable et c'est pas forcément lié aux màj.
 
Pour les composants windows, je mets ça de côté, je pense que beaucoup de gens utilisent d'autres logiciels que le media player ou msn 4.5 ...
 
Méchant ShonGail !!


 
 
Tu sais tu viens dire ça à des gars, dont moi, qui administrent des dizaines ou des centaines de postes sous windows, alors bon ... désolé mais  :sleep:

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:03:56    

OUI, un windows xp "normal" est plus rapide qu'un windows xp sp2 "normal"  
Vous n'avez jamais constaté ça chez vous ?

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:04:12    

ablyes a écrit :

OUI, un windows xp "normal" est plus rapide qu'un windows xp sp2 "normal"  
Vous n'avez jamais constaté ça chez vous ?


 
 
non

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:04:47    

Jamais vue de différence aussi bien sur les stations de travails 2000 et XP que sur des serveurs 2000 ou 2003.
 
A mon avis c'est à force d'installer des softs mal pondus que windows se mets à ramer.
 


Message édité par vrobaina le 09-08-2006 à 12:06:30
Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:04:47   

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:07:55    

ablyes a écrit :

OUI, un windows xp "normal" est plus rapide qu'un windows xp sp2 "normal"  
Vous n'avez jamais constaté ça chez vous ?


 
FAUX, lorsque le sp2 est sorti des tonnes de gens ont fait des benchs divers et varies, que ce soit sur ce forum ou sur des sites. Aucune difference n'a pu etre prouvee.

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:12:01    

Autant lors de la sortie du sp2, il y a eu pas mal d'incompatiblités avec certains softs, autant maintenant, ca n'a pas de sens de se poser la question.
XP est en version sp2, tous les softs pour xp sont développés avec cette cible ...
 
Ca fait quand même beaucoup combat d'arrière garde là, la question ne devrait même pas se poser ..

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:13:20    


ben si c'est logique, il installe winXp tout simple, il fait ses benchs et teste d'une maniere generale.  
ENSUITE, il installe les sp et les MAJ, mais surtout un max de softs et pouriciels et hop ! Il reteste... Et oui, du coup c'est plus lent [:petrus75]
 
J'ai le cas tous les jours... "c'est lent" "c'est nul" "s'd'la merde windows" -> reponse unique :" bah oui mais vous faites nimp sur vos postes aussi [:airforceone]"  
(en d'autres formes bien sûr :o)


Message édité par BaF - FlOp le 09-08-2006 à 12:14:04
Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:14:17    

ablyes a écrit :

OUI, un windows xp "normal" est plus rapide qu'un windows xp sp2 "normal"  
Vous n'avez jamais constaté ça chez vous ?


Non


---------------
Traduction FR de FileZilla Server
Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:20:20    

donc vous me conseillez tous de mettre à jour mon windows ? faut que je fasse des benchs ce soir. je prouverai bien le contraire.

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:23:48    

Dans dans le cas ou ton pc ramerait plus après installation du SP2, cela ne signifierait en rien que c'est le SP2 qui en est la cause. Cela signifiera uniquement que certains composants logiciels d'installés sur ton PC fonctionne moins bien avec le SP2, nuance.
 
 
 

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:25:05    

ablyes a écrit :

donc vous me conseillez tous de mettre à jour mon windows ? faut que je fasse des benchs ce soir. je prouverai bien le contraire.


 
 
Mais dis-moi, ton ordi, il te sert à autre chose qu'à être un malade imaginaire ?

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:26:01    

mdr

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:27:50    

ablyes a écrit :

donc vous me conseillez tous de mettre à jour mon windows ? faut que je fasse des benchs ce soir. je prouverai bien le contraire.


 
Quand bien meme tes "benchs" montreraient un ralentissement, vu la quantite de benchs fait par des gens serieux avec une methodologie correcte, cela ne pourrait prouver qu'une chose : le probleme vient de chez toi.

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:28:11    

ShonGail a écrit :

Mais dis-moi, ton ordi, il te sert à autre chose qu'à être un malade imaginaire ?


avec des collegues au taf, on a devellopé une théorie de l'utilisateur pc-condriaque. Au départ pour rire.... Je dis bien au départ  :sweat:

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:28:54    

non ShonGail ^^  
je fais que ça mettre à jour et je lance des defrags toutes les 20 min ^^
 
ça a l'air con comme sujet, mais des fois mieux comprendre ce genre de conneries ça aide ;)

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:30:13    

ablyes a écrit :

non ShonGail ^^  
je fais que ça mettre à jour et je lance des defrags toutes les 20 min ^^


 [:iorili]

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:34:44    

bon à ce que je vois, les gens de hardware.fr mettent tous ou presque leurs windows à jour.

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:40:44    

les gens de hfr sont, pour pas mal, informaticiens de métiers :jap:
Donc les MAJ de windows, t'inquietes qu'on sait ce que sait :D

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 12:42:01    

ablyes a écrit :

bon à ce que je vois, les gens de hardware.fr mettent tous ou presque leurs windows à jour.


 
Pas specialement. Beaucoup de gens ici gerent des parcs plus ou moins importants de machines, et sont donc habitues a tester prealablement et conscienscieusement les mises a jour avant de les appliquer sur des dizaines/centaines de postes en activite, sans provoquer de catastrophe et faire perdre de l'argent a leur entreprise.
 
Sur une mise a jour ancienne comme le SP2, et vu les dizaines de benchs/tests qui ont ete fait, l'impact sur les performances est quantifie comme etant non mesurable de facon representative et les avantages sont indeniables.

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 19:56:04    

voilà voilà
je mets à jour mon windows 32 bits sur architecture athlon X2 sur chipset 939.
 
je reboot, et là windows ne boot plus, c' le pc qui reboot (j'ai le menu pour choisir le mode de démarrage).  
démarrage sans echec => pareil, 5 sec après il reboot.
 
c'est quoi le hic ?

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 20:06:44    

elle sort d'ou ta version de windows?

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 20:11:39    

version originale pro 32 bits.
rien de spécial pourquoi ? t'as une version qui marche pas ?
 
(enfin je comprends pas, ça marchait impec, install faite hier soir. là je mets à jour et boom)


Message édité par ablyes le 09-08-2006 à 20:18:00
Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 20:33:40    

le boot.ini si y'avait que ça de changé le pc aurait booté en mode sans échec.
 
bon je sais plus quoi faire. encore une réinstall ? j'ai les boules là

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 21:18:31    

aucune idée ? je lance le formatage alors.

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 22:28:45    

Bien sûr qu'il faut faire des maj
Sinon ton ie sera pas à jour et si tu l'utilise ben t'es mal
 
Et me dis pas "m'en fout j'utilise pas ie"
 
Parceque un jour tu es fatigué, tu te trompe tu lance ie, tu te retrouve sur un sale site et hop infecté.
Ou aussi quelqu'un d'autre peut utiliser ton pc et faire une connerie

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 23:17:54    

ben j'ai pas trop envie de tenter une deuxième fois la mise à jour.
je laisse comme ça. firefox fera l'affaire. je vire les raccourcis ie ça ira.
les autres savent que ie je le vire toujours.
 
j'ai désactivé cool'n'quiet dans le bios. je vais peut être le réactiver ?
mais alors je ne sais pas si ça vaut le coup. parce que comme c'est pas un mobile, faire de l'economie d'energie c'est pas ce qu'il y'a de plus important. de plus y'a des bugs, des patchs à appliquer pour le windows, voir pour certains jeux et applications.  
 
que me conseillez-vous ?
si ça vaut le coup de l'activer, quel patch mettre ?
j'en vois un qui date de fin 2005.
 

Reply

Marsh Posté le 09-08-2006 à 23:45:08    

installation de far cry.
l'ecran de démarrage où l'ont voit le gars et la nana s'affiche, cool
puis scintillement de ce même écran. et ça reste comme ça.  
ctr + alt + sup. je teste plusieurs configurations => même bug
j'ai bien appliqué tous les patchs correctifs du jeu jusqu'au 1.33
 
une idée ?
je note que dans le gestionnaire de matériel, j'ai controlleur vidéo qui n'est pas configuré (il est en jaune). j'ai bien le son et la vidéo.  
d'où ça vient ?

Reply

Marsh Posté le 10-08-2006 à 00:10:57    

Tiens je viens de recevoir une maj !
 
http://img482.imageshack.us/img482/4214/majqw1.jpg
 
A minuit pile !
Bon je la fais puis je vais dormir
A+

Reply

Marsh Posté le 10-08-2006 à 01:32:39    

ablyes : si tu n'installes même pas les drivers c'est sur que ça va ramer :D
 
Si tu as encore des problèmes pense à faire un memtest :/

Reply

Marsh Posté le 10-08-2006 à 01:37:37    

bon ça va, je suis pas con... arretez un peu avec vos conneries.
j'ai désinstallé puis réinstallé les derniers drivers nvidia.
 
call of duty aussi, image noire juste après la vidéo d'intro.
j'ai essayé avec 512 mo de ram, barette par barette => meme constat
 
un memtest quand même ok.

Reply

Marsh Posté le 10-08-2006 à 02:10:01    

Je suis remonté en arrière pour essayer une autre version.
même constat.
 
c'est vraiment de la merde tout ce matos. j'ai envie de tuer qq
voilà ce que j'ai des fois (parce que si non c'est un écran noir) sous CODII
 

Code :
  1. File Handles:
  2. ----------------------
  3. 81663 files in iwd files
  4. execing default.cfg
  5. couldn't exec language.cfg
  6. ========= autoconfigure
  7. Error during initialization:
  8. configure.csv: EXE_ERR_COULDNT_CONFIGURE -0 GHz 512 MB


 
test fait avec 512 mo de mémoire.
je comprends qu'il ne trouve pas de processeur ?


Message édité par ablyes le 10-08-2006 à 02:14:46
Reply

Marsh Posté le 10-08-2006 à 02:21:29    

ablyes a écrit :

bon à ce que je vois, les gens de hardware.fr mettent tous ou presque leurs windows à jour.


 
 
pas moi jamais  :jap:  
 
aucune mise à jour  
 
 
un dd avec os xp sp2
un autre avec os xp sans sp2
 
 
et les 2 marchent nickel chrome
 
l'un fonctionne plus vite oui... mais c'est à cause du raptor    ;)  
 
bien sûr sur internet le sp2 peut poser des problemes (lol certaines fenetres sont bloquées par exemple  :D )
 
 
ce n'est donc pas pour les même raison que toi que je ne fais pas de mise à jour
 
mais parce que xp fonctionnent aussi sans (et je suis partisan du moindre effort si je n'ai pas un benefice immediat)

Reply

Marsh Posté le 10-08-2006 à 02:22:28    

ablyes a écrit :

voilà voilà
je mets à jour mon windows 32 bits sur architecture athlon X2 sur chipset 939.
 
je reboot, et là windows ne boot plus, c' le pc qui reboot (j'ai le menu pour choisir le mode de démarrage).  
démarrage sans echec => pareil, 5 sec après il reboot.
 
c'est quoi le hic ?


 
 
t'as une carte mere asus peut être ?

Reply

Marsh Posté le 10-08-2006 à 08:18:46    

comment tu sais ? oui. un A8v-X.
t'as une idée ? parce que ça m'arrangerais bcp bcp mine de rien ^^

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed