une install de windows permet de chosir l'emplacement du répertoire windows, on peut donc le mettre sur la deuxième partition du disque afin de laisser la première partition (en théorie plus rapide)pour le pagefile et les fichiers temporaires.
 
Mettre windows sur la deuxième partition et le pagefile sur la première est-il vraiment plus rapide/efficace que l'inverse ???

Le pagefile win est plus rapide, s'il est sur un autre DD

 
mais si l'autre DD est moins rapide que celui où est installé l'OS ? ....    

tu joues sur le parallélisme du contrôleur IDE

 
ie ?

quand tu écris/lis des fichiers. C plus rapide quand tu le fais sur 2 DD différents que quand tu le fais sur 1 seul.
 
D'autant plus si tu as une bécane bi-pro

 
donc la solution pour un fonctionnement le plus rapide posssible, si on a windows d'installé sur c:\ et sur d:\ (autre disque), de mettre les pagefile et fichiers temporaires de c:\ sur d:\ et ceux de d:\sur c:\ ?  ou de créer des partitions dédiées sur chaque disque et de mettre sur chacune les pagefile et fichiers temporaires de l'autre disque (ie de l'autre version de windows)

voui ... mais avec Win2K et WinXP, tu peux couper le fichier sur plusieurs partitions/DD différents
 
Et le gain le plus significatif est obtenu quand le fichier est de taille fixe (min = max). C la gestion de l'extension de ce fichier qui bouffe (fichier fragmenté, etc ...)

 
 
je suis en train d'utiliser WinXP-2K_PageFile.vbs pour déterminer quelle est la taille minimale la plus appropriée pour mon utilisation courante. Quant à la taille fixe, ce sont de fausses idées  :
http://www.ifrance.fr/quartzsite/pgriff2.htm

Wouaip, mais un accès disque reste un accès disque (même si C pour réserver de l'espace par une écriture dans la FAT).
 
De plus C histoire de pagefile dynamique, stun bricolage microsoft pour s'adapter sur les petites configs. Le principe de mémoire virtuelle existe chez Digital depuis VMS (C un OS). Il y avait 2 fichiers. Le pagefile pour les données et le swapfile pour les process. Ces fichiers étaient de taille fixes avec des systèmes de contrôleurs de disques à rendre vert de jalousie les adorateurs su SCSI. De plus le système de fichier utilisé ne nécessitait pas de défragmenteur.
 
Et pour finir, même si C qu'une réservation, FAT reste ce qu'il est ...

 
 
conclusion: je crée 1 partition supplémentaire sur chacun des disque, réservées aux swap et temp et j'alloue cette partition au windows du disque d'en face, pour chacun des windows ?
 
Par contre je ne sais toujours pas si ça vaut le coup de mettre cette partition supplémentaire en tête de disque, ie en tant que première partition avec windows sur la seconde, ie la réponse à ma première question  

tu fais comme tu veux, mais le pouième de perf en plus est surtout dans la tête
 

 
de mettre la partititon swap + fichiers temporaires en tête ou d'allouer un swap sur l'autre disque ?

De mettre le fichier en tête de disque.  
 
C baeucoup de prise de tête pour opa grand chose.

cf ma signature

 
vu merci

Tu as de meilleurs performance si ton 2ème disque ou tu met ton pagefile est en fat32

 
 
c'est de cet article que sont parties ttes mes interrogations sur la MV.
 
il est écrit "on peut mettre le page file sur un autre disque que le C", mais cela veut-il dire que l'on y gagne en perfs  
 
En particulier dans le cas où les disques sont de générations différentes, le fait que le disque où l'on met le swap soit moins rapide ne va-t-il pas annuler l'effet posisitf permis par un swap sur une partition différente du sytème d'exploitaiton ,

 
de toute facon le swap a l'origine, si tu l'utilise, c'est que t'as pas asez de RAM donc tu vas etre ralenti de toute facon.
ALors bon apres ptet que tu gagne 1 sec en metant ton swap en FAT ou le mettant sur une autre partoche m'enfin bon

 
ça c'est prévu oui, partiton système en NTFS et partition swap en FAT 32, cluster 4k

 
j'ai 512M de RAM et depuis l'ouverture de ma session, j'ai eu un pic à 506, donc globalement je n'ai pas besoin du swap (pourtant celui-ci a légèrement augmenté pendant la session , ce que je ne comprends pas bien d'ailleurs vu le pic inf à 512.

 
ouais c'est un truc qui peux paraitre bizarre, mais en fait c'est assez logique, car par exemple : (chais pas si c'est juste , faut me corriger sinon)
 
-tu utilise IE une fois, hop il va dans la ram
-tu utilise paint, hop -------->ram
 
sauf que toi t'as envie d'utiliser 150 fois paint
tandis que IE, tu vas l'utiliser une fois seulement, donc au bout d'un certain temps, l'OS, pas con, va te mettre IE dans le swap car il se dit que tu l'utiliseras pas avant un bout de temps donc autant laisser la ram "libre" pour autre chose
 
understand?  

 
 
ok, effectivement, deux session de Netcaptor ouvertes (40-50 onglets ouverts, dont certains ont changés - ie pas seult raffraîchis - depuis l'ouverture de session).
Me manque un poil de RAM alors si le pagefiles augmentent comme ça ?
Ou est-ce normal compte tenu de la taille minimum faible (cf infra) de mes pagefiles ?
 
config :
2 pagefiles, 1 sur C:\,partition windows, 1 sur I:\(autre disque, partition vierge en dehors du pagefile), tous deux de taille min 50Mo max 600Mo (mais deuxième rajouté peu après l'ouverture de session),  
Sur C:\ il fait actuellement 80Mo  (avec pic d'utilisation à 72Mo et utilisation actuelle de 55Mo des 80mo)  et sur I:\ toujours 50Mo (avec pic d'utilisation à 42Mo et utilisation actuelle de 34Mo des 50mo)

je suis pas sur mais je pense que même si t'as 1Go de ram, yaura toujours un peu de swap  

 
 
d'autant que sous gestionnaire de périphériques j'ai:
- mémoire utilisée : 275100k sur 626608k (522988k de ram + 12xxxxk devant correspondre au total minimum de mes pagefiles)
- mémoire système: total: 522988, disponible 287000, cache système : 249000
 
Ce qui m'échappe par contre c'est :
utilisation du fichier: 269Mo ??? ce n'est pas le pagefile alors, mais l'ensemble RAM utilisée + partie du pagefile utilisée ?

 
 
 
non, en fait c'est :
 
Note that these aspects of Windows XP have changed significantly from earlier Windows NT versions, and practices that have been common there may no longer be appropriate. Also, the ?PF Usage? (Page File in Use) measurement in Task Manager | Performance for ?Page File in Use? include those potential uses by pages that have not been taken up. It makes a good indicator of the adequacy of the ?Maximum? size setting, but not for the ?Initial? one, let alone for any need for more RAM.
 
 
 
Par ailleurs, même au lancement de Windows, j'ai 4Mo de pagefile utilisé, pas 0 comme indiqué dans l'article  dont Vyse a le lien en signature

Roth Welles, c'est moi qui ai publié l'article sur PCAstuces (lien original ici : http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?SUJET_ID=2591 ). Le lien que tu mentionnes est celui d'un gars de PCAstuces qui a estimé que ça valait la peine d'avoir ce sujet sur son site. Mais bon, je me suis inspiré d'un autre article, donc, ce n'est pas tellement important.
 
Ce qui a changé pour moi depuis la publication de l'article, c'est que j'ai XP Pro. Petit config (AMD 400 et 192 MB de RAM) mais ça roule. Je n'ai pas encore pu tester beaucoup d'applications, j'ai mis le minimum à 300 MB et le maxi à 800, il n'a encore jamais bougé en taille. Il faut que je regarde pour l'usage réel.  
 

 
Extrait de mon sujet :
 
Ces paramètres ont changé en comparaison avec les versions précédentes de NT, les valeurs indiquées dans le gestionnaire de tâches, onglet performance "page file utilisé" incluent les pages réservées mais qui ne sont pas (encore ?) utilisées. Cette valeur donne une bonne idée de la taille maximale du page file mais pas de la taille minimale.
En clair, ça veut dire qu'on pourrait avoir dans le gestionnaire de tâches une valeur de 170 MB de page file utilisé mais le fichier Pagefile.sys aurait une taille de 40 ou 50 MB seulement, la différence entre 50 et 170 étant les fameuses pages réservées. Ne vous étonnez donc pas de voir une telle différence qui n'existe pas avec les anciennes versions de Windows.
 
Sous 9X/ME, c'était plus simple à vérifier. Avec sysmon, on regardait "fichier d'échange utilisé" et on avait la réponse. Chez moi, avec la config que j'ai, c'est toujours zéro (sous Win98) mais j'ai enlevé l'option CSU=1 maintenant que j'ai XP, pour utiliser son pagefile, ce qui ne change évidemment rien à l'usage du swap.
 
Pour ce qui est des performances, je crois qu'il faut arrêter de chercher le dernier carat. Il faut remettre le swap dans le contexte de l'époque où les quantités de RAM étaient très faibles et la RAM chère. La recherche de performance prenait alors tout son sens puisque pallier à l'absence de RAM était hors de prix.  
Maintenant que la RAM ne coûte preque plus rien, il vaut mieux investir dans une barrette plutôt que jouer avec des morceaux de swap de tous les côtés, essayer qu'il ne se défragmente pas, etc. Si le swap est trop utilisé, c'est que la quantité de RAM est inadéquate.  
Mais attention, comme mentionné dans le sujet, ne vous précipitez pas pour acheter de la RAM parce que vous voyez que le pagefile est utilisé. J'explique clairement qu'il est TOUJOURS utilisé, même avec des énormes quantités de RAM.
 
On peut tester s'il est nécessaire de rajouter de la RAM en mettant une taille initiale assez basse, disons 50 MB. Puis, on utilise ses applications courantes et on vérifie la taille du page file. S'il est toujours à 50 MB, il n'est pas nécessaire de rajouter de la RAM.
 
Quant à l'affirmation de TNZ sur VMS, elle est probablement exacte, toujours est-il que la comparaison est difficile entre un OS conçu dans les années 70 pour tourner principalement du batch et un OS multimédia avec un seul utilisateur en 2001.
Je suis d'accord avec le fait que cette gestion du swap n'est pas terrible mais bon, on ne peut rien y changer, ou alors, choisir un autre OS.
 
Pour ce qui est d'avoir un swap sur plusieurs disques, je ne connais pas vraiment la raison technique. Il est probable qu'il y a des cas de figure (rares ?) où cela peut-être bénéfique. Il paraît que XP se débrouille pour utiliser celui qui est sur le disque le plus rapide mais comment il le sait ?

 
peux-tu dire à quoi tu fais allusion parce que je ne vois rien à ce sujet. Tu ne confonds pas avec la partie où j'explique ce qui se passe sous 9X/ME avec l'option CSU=1 ?

Le truc dans cette affaire de gestion de la mémoire virtuelle, C que le concepteur de VMS est celui qui a conçu NT
 
... et pis les systèmes à noyau Unix fonctionne eux aussi sur le principe d'un fichier de pagination à taille fixe
 
m'enfin, tout ça ressemble à un système ABS monté sur une voiture de course. C plus lourd et poa forcément utile

Eh oui, NT a été écrit par des ingénieurs ayant conçu VMS, c'est dire si MS a dû toujours copier les autres ou leur piquer les bonnes idées. N'empêche, 10 ans entre le 1er NT et 2K/XP, ça fait un bail pour pondre un truc valable alors que OS/2 était parfait en 91.

Mouaif, le gars en question a claqué la porte de µsoft après le NT 3.51
 
La version 4.0 est tombé dans les mains des DOS-men paskeu l'interface graphique n'allait poa aussi vite que celle de Win95 ... du coup la structure du noyau s'est vue transformée pour se rapprocher d'une logique DOS tout ça pour pallier aux lenteurs de l'architecture x86 concernant les changements de mode d'execution

 
 
merci de ton intervention et merci pour l'article qui reprend une partie de Alex Nichol et évite aux non anglophones de se prendre la tête.
 
Pour l'option CSU)1 je ne sais pas (c'est quoi cette option ?), mais effectivement, mon allusion est incorrecte puisue se rapportant à Win9x, merci de l'avoir signalé ça va m'éviter de me torturer pour libérer ces 4Mo
 
je faisais référence à cette partie de ton article:
 
"En fait, ces mythes viennent d'une mauvaise connaissance du fonctionnement de la MV. J'ouvre une parenthèse Win9x car c'est depuis ce moment-là que le mythe du swap de taille fixe est né.
Déjà sous Win9x, beaucoup de gens s'imaginaient que leur page file (fichier swap) était très utilisé par Windows car ils voyaient sa taille changer sans arrêt, il grandissait quand on démarrait des applications et diminuait quand on les arrêtait. C'est un raisonnement logique que je comprends parfaitement mais la réalité est tout autre. La seule chose qui prouve qu'un page file est utilisé, c'est son usage et non sa taille. Pour faire simple, un usage = 0 pendant plusieurs jours signifie que vous avez assez de RAM, en rajouter n'apporterait rien.
Il est courant sous 9x d'avoir un swap de 100 MB mais son usage est à zéro. C'est avec l'utilitaire sysmon que vous pourrez le constater. Ce qui veut dire que si vous voyez votre fichier swap qui passe de 40 MB à 100 MB mais toujours avec un usage à zéro, Windows n'a rien écrit dedans, il s'est contenté d'allouer de la place, comme une réservation. J'ai déjà vu mon swap passer de 0 MB à 85 MB en une fraction de seconde, comment imaginer que Windows ait écrit 85 MB en si peu de temps ? L'usage était toujours à 0 et Windows a juste réservé de la place en mettant la FAT à jour. L'argument "performances" mis en avant par les partisans du page file de taille fixe s'écroule du coup. Ceux qui continuent à prétendre que c'est mieux n'ont pas pris la peine de tester pendant une période assez longue les valeurs du page file, taille ET usage et confondent taille avec usage. Fin de la parenthèse 9x. "
 
 
=> je suppose qu'un swap de 4Mo au démarrage n'a rien d'inquiétant.
Avec un pagefile à 50mo, si au bout de quelques heures ce pagefile est passé à 80Mo, c'est que je n'ai pas assez de RAM ? (manquerait 30Mo  grrr   )  ?

 
argh, je l'ai lu le sujet, mais faisais plusieurs choses en même temps cette a.m., j'ai retrouvé ces infos dans l'article de Nichol, mais ne me souvenais plus que tu les avais précicées
 
 

 
50Mo passant à 80Mo (cf post infra): vraiment pas assez de RAM ? ou je passe le pageFile à 100 ?    
 
 
 

 
bénéfique probablement dans la mesure où la tête qui lit/écrit sur la partition système peut être (et même est pour les disques récents qui ont des plateaux plus grands) la même que celle qui écrit sur le pagefile sur la partion système. Elle n'a pas le don d'ubiquité. Par contre si le deuxième disque est moins rapide, quel est le bénéfice réel du transfert du pagefile sur ce deuxime disque ??
 
 

j'ai pu vérifier cette a.m. qu'en paramétrant un pagefile de min2, max50Mo sur ma partition sytème (disque IBM d'il y a 3 ans) et un autre de min 50Mo max 400Mo sur la prmeière partition d'un Seagate SATA 7200.7, que le premier pagefile n'est même pas créé, apparemmment au moins tant que le second pagefile n'a pas besoin d'être agrandi

CSU est la contraction de ConservativeSwapfileUsage, option à mettre dans la section [386enh] dans le fichier \windows\system.ini
 
Cette option n'est valable que pour les Win9x et Me. Elle est utilisée pour "forcer" l'OS à utiliser toute la mémoire physique avant de toucher au pagefile. stout

 
je l'avais mise sous xp aussi. pas besoin donc, merci.

Je crois en effet que ton cas est révélateur : malgré la quantité de RAM que tu as, le pagefile in use est de 4 MB juste après le démarrage. C'est la preuve que XP a toujours besoin d'un swap. Je suis persuadé que quelqu'un ayant 1 GB de RAM aura aussi un pagefile in use > 0
En fait, j'ai plus ou moins traduit l'article d'Alex Nichol car je poste souvent sur PCAstuces et la moyenne des gens (surtout les Français) ne pigent pas l'anglais. C'est moins un problème en Belgique. J'ai donc tout traduit en rajoutant des commentaires et des exemples chiffrés lorsque ça clarifiait l'explication.
En ce qui concerne ta question sur la meilleure place pour le swap, je pense que c'est évident qu'un disque plus lent ne pourra pas aider. Mais ne pas oublier ce que je dis dans l'article, la plupart du temps, ce n'est que de la réservation d'espace disque, pas de l'écriture de données à proprement parler. Ça change tout évidemment.  
 
CSU=1 est parfois renseigné dans certains "tweaks" pour XP, c'est farfelu car il ne s'occupe plus des valeurs du system.ini pour son propre usage, ce fichier n'est là que par compatibilité avec des anciens softs.

 
 
en désactivant certains services qui visiblement ne me servaient à rien, je suis descnedu à 3Mo.
 
Reste qu'en usage courant mon pagefile (100Mo) est utilisé jusqu'à 85mo. Je m'interroge sur l'opportunité de prendre de la RAM supplémentaire.
 
De toutes manières je vais installer un DD neuf dernière génération et vias faire divers essais voire benhces pour voir ce qui semlbe le plus efficace (pagefile sur 2ième partition nouveu DD, ou pagefile sur une des partition de l'ancien DD).
Je ferai un feedback.
 
Il n'y a pas moyen de vider le pagefile en ocurs de session ?
Là par exemple j'ai fermé pas mal de choses, et pourtant j'ai tjrs 68Mo d'utilisés sur 100 (indication données par WinXP-2K_Pagefile.vbs) ?

Le vider ? Dans quel but ? Je crois que ça n'a pas tellement de sens, c'est la cuisine interne de XP et je ne vois pas qui pourrait te renseigner.

utiliasnt la vieille règle à la con = pagefile = 1.5*RAM, j'ai donc mis 1,5 Go de pagefile pour 1 Go de RAM
 
en utilisant WinXP Pagefile Usage Monitor, je vois que j'utilise 62 Mo avec un pic à 71 pour la session (j'ai lancé en même temps tous les logiciels que je suis amené à lancer, sans parler des jeux)
 
je crois donc que je vais bien baisser la taille du pagefile