Bonjour,
Je vais me décider à franchir le pas en achetant Vista.
Cependant, quelle version de Vista prendre, la 64 ou la 32 bits ?
 
Certains disent que les pilotes ne sont pas bien suivis sur la 64 bits.
Tandis que d'autres pensent que la version 32 bits limite le potentiel du PC.
 
Qui a tort, qui a raison ? Quels sont vos avis ?
Pourquoi avez-vous choisi telle version ?
 
Merci pour vos réponses et vos débats qui j'en suis sûr intéresseront beaucoup de monde
 
EDIT: Voilou, dsl je pensais pas que c'était interdit les sondages ici xD

Autant prendre une version 64bits si tu n'as pas des périphériques trop exotiques. Mais bon, pour vista 32 bits faut déjà du matos récent...
Une version 64bits est un gage d'avenir car il gère 4go

Moi je suis contre tout ce qui est 64bits.
1- Ca n'améliore pas franchement les performances, à moins que les logiciels soit conçus pour ce type d'architecture. Dans le genre multiplier par deux les ressources, on a vu mieux chez les Dual Core.
2- Certains "grands" constructeurs de matériel s'amusent à sortir des version 64bits, mais si tu as le malheur de posséder un périphérique pas ulta-connu, c'est fini pour toi.
3- Les logiciels 32bits tournant sous 64bits ne sont pas plus puissants, voire même moins puissants car il ne sont pas codés pour.
4- Tu peux dire adieu à des distributions libres de type Linux par exemple, parce que là tu n'auras plus aucun driver à te mettre sous la dent.
5- Un "gage d'avenir", je ne pense pas. Tout le monde passe au Dual Core, personne ne veut se taper deux codage différents pour les programmes, et on est loin d'être en pleine révolution "passage 32->64bits".
 
Ce n'est qu'un avis

Je vois pas de trop le rapport avec les distrib linux, perso.
 
Sinon, je tourne très bien sous Vista 64 bits.
 
Par contre, il est vrai que j'ai du attendre un peu pour certains drivers, pas plus de quelques jours d'écarts entre la sortie 32 et 64 bits.
 
Je pense qu'à l'heure actuelle, s'il n'y a pas de drivers sortis pour Vista, il ne sortiront jamais.
Il existe cependant un moyen de faire tourner le matériel : utiliser les drivers XP.
Donc, en ce qui me concerne, que ce soit en 32 ou 64 bits pour les drivers c'est la même chose.
 
La version 32 bits ne limite pas vraiment en soit la puissance du PC. Cependant il est vrai que si un jour tu utilises plus de 3,5 Go de RAM, il serait plus judicieux de prendre une version 64 bits.
 
A l'heure actuelle, les proc qui sortent sont des 64 bits. Il serait donc normal d'utiliser un OS 64 bits.
 
Or, concernant les applis, peu sortent en 64 bits.
Il est certain aussi que si personne n'utilise de version 64 bits, il n'y a pas de demande et donc il n'y aura pas/peu d'offre à ce niveau.
Je dirai donc que si les utilisateurs se mobilisent pour utiliser une version 64 bits, les softs suivront ...... un jour.
 
Bref, tu l'auras compris, il n'y a pas vraiment d'urgence à utiliser Vista 64 bits, hormis si tu utilisent des logicielles qui consomment de la RAM (qui a dit Photoshop?).
 
Par contre, il faut que tu saches qu'en ce moment, le seul problème que je rencontre concerne le Media Center de Vista.
 
En effet, celui-ci est géré en 64 bits alors que WMP11 est en 32 bits : concretement ça signifie que les codecs seront gérés différemments et tu pourra donc lire tranquillement une vidéo sous Windows alors qu'elle refusera de se lancer sous Media Center.

Globallement comme ViFou.
la plus part des drivers qui sortent Vista Certified sont dans les deux version. Mais ca, seul toi peut le vérifier avec la liste des composant de ton ordinateur et une visite chez le constructeur.
 
Comme il l a dit, tres peut de difference entre 32 et 64 bits hormis la non limitation a 3Go de RAM .... reste a voir, si sur la vie de ta carte mere , tu aurra un jours besoin de plus de RAM:
Genre, est ce que le jours ou les applis aurront besoin de plus de 3Go de RAM, elle demanderont pas aussi un Quad core a 25Ghz ? dans quel cas, ta carte mere ne suivera pas,.. et ta licence OEM (si tu prend bien celle la) devra etre renouvellé. A ce moment la... il sera toujours possible de passer a une 64bit

Franchement, je ne vois pas en quoi on gagne quoi que ce soit en 64 bit :
- Si on veut optimiser les transfert mémoire, il faudrait stocker des données sur 64 bits (vu que cela prend le même nombre de cycle qu'en 32 bit), hors 99% des utilisations (variable, adressage etc...) ne sont développé/compilés que pour gérer du 32 bits et pour cause, à part les flottants personne n'a besoin de var de cette taille.
 
Reste donc le gain au niveau adressage mémoire et transfert, vu que les solutions basés sur le 32 bit (les limites ont déjà été atteinte) demandent des indirections couteuses en temps... mais çà c'est mesurable que pour les appli ultra gourmande qui utilisent tout cette mémoire, et que l'OS ait bien été codé pour le prendre en compte la possibilité d'adresse direct (ce qui n'est même pas avéré sous Vista, je parie que la gestion du swap n'a même pas changé d'un iota)
 
Je ne parle même pas de toute la génération d'amd64 qui pour gérer les instructions 64 bits rendait la plupart des instructions sse2 etc... indisponibles... (ou l'un ou l'autre)
 
Bref si à moins d'avoir 4 Go de mémoire ou plus et d'utiliser des applis qui utilisent réellement beaucoup de mémoire, l'intérêt pour moi est un zero pointé.

Il me semble que la lecture de media Haute Definition ne sera possible que sur la version 64 bits grace au verouillage des drivers

J'ai l'impression de revivre le débat Windows 16 versius 32 bits. 'Tain ch'uis vieux!    
 
Bon je ne répète pas ce qui a été dit avant ( même si j'en meure d'envie    ) mais il y a encore un point non négligeable à ne pas perdre de vue:
une application 32 bits fonctionnant sur un système d'exploitation 64 bits consomme le double de mémoire qu'elle a besoin sous un système d'exploitation 32 bits.
 
Pour qu'une machine fonctionne correctement, il faut soit tout en 32 bits soit tout en 64 bits ( hardware et software ) mais pas de mélange.

Ca ressemble beaucoup à tout le FUD qui trainait avant la sortie de vista comme quoi il serait impossible de lire des vidéos non protégées

 
Peut-être on ne gagne rien mais en tout cas on ne perd rien non plus

Faut vivre avec son temps -> 64 bits

J ai souligné le "semble" par ce que je ne suis pas sur du tout de mon info.

 
 
Ben écoute, je suis passé de Vista 64 bits à... windows XP 32 bits...
Et c'est que du bonheur!
 
Vista 64 bits ou comment plomber un PC (pourtant C2D @ 3.2GHz et 2Go de PK cas4-4-4-12).
Bref, à l'heure actuelle, Vista 64bits n'a STRICTEMENT aucun interêt!
Je me demande aussi ce qu'apporte Vista 32 face à ce bon vieux XP qui marche du feu de Dieu    
 
 
 
PS: j'installe du Vista (32 comme 64 bits) tous les jours...

DirectX 10,... enfin on en a pas encore besoin....
 
sinon, un beau pot de peinture sur l interface, pour moi c est a peut pres tout, ah si, la mise en veille prolongé ... que j utilisait pas sur XP ... en contre partie, j ai du augmenter ma partosh windows de 2 Go.

Et moi je suis passé de Vista32 à XP 32! Que du bonheur.
 
Je l'ai vu la différence surtout sur les performances: ma nouvelle machine avec Vista était aussi rapide que l'ancienne machine avec XP.

Moi je suis repassé à MS-DOS 6.22 et ca a booté en 15 secondes ! Après si c'est juste pour avoir quelques couleurs hein franchement c'est du détail ...
 
Vista à certainement encore des progrès à faire, mais quitte à l'acheter autant franchir le pas et prendre 64 bits ! Surtout si, comme vous dites, Win XP reste plus performant au niveau 32 bits

Pourquoi est-ce que j'ai l'impression que ce topic risque de partir en vrille?
 
Il y a eu une assez longue explication de ce qui est obligatoire pour le 64 bits et il faudrait tout réexpliquer? Ah non alors.

 
Hihihi, le bébinou!!!
m'enfin, si tu kiffes le Vista 64 bits, c'estq ue très certainement, tu ne l'as pas testé, s'pas possible autrement!  

Comprends pas comment vous faites pour avoir des configs hauts de gamme sous vista qui sont lentes
Sous Vista, ma config est plus rapide que sous XP... Après c'est clair que le raptor aide mais il n'a pas l'air plus solicité que sous XP...

 
Peut être parce que les drivers pour Vista 32 sont, quand ils existent, foireux pour la plupart    
Je n'te parle même pas de ceux pour Vista 64    
Ce n'est qu'une hypothèse, heinG!  
 
Quoiqu'il en soit, je n'ai jamais vu une même config être plus rapide sous Vista 64 que sous XP 32 bits, désolé  
 
 

 
C'est le cas chez moi
Enfin plus rapide depuis que j'ai 4go. Quand j'avais 2go c'etait plus ou moins la même chose. Après faut voir de quoi on parle, pour moi c'est la reactivité du system. Après c'est clair que dans les jeux, c'est globalement moins rapide sous vista, cela dit avec ma 8800GTX, je ne constate aucune différence. STALKER quand a lui, est beaucoup plus rapide sous vista

 
 
S'pas du jeu!
Faut comparer à configuration IDENTIQUE    
Retire 2 Go et teste...
 
Pour les jeux, hum, d'après les tests que j'ai glané de ci de là sur le net, les jeux tournent plus vite sous XP...

Apres avoir utilisé tous les OS énuméré plu haut, je peux dire qu'a l'usage c'est plus ou moins kiff kiff au niveau des perfs.
La version x64 de vista ne pose pas de problème majeur sur un bon PC commun (chipset intel recent, CG nvidia/ati/intel, HD audio, ...). Je n'oserais par contre pas m'y risquer sur du VIA/SIS & co (à vrai dire je n'oserais déjà pas me lancer dans l'achat de tel matériel; le KT133 aura été une lecon inoubliable pour moi!).
Concernant les différences par rapport à la version 32bit on notera ceci:
-Occupe ~1.5x plus de place sur le HDD à vide (redondance de certaines DLL & fichier systeme a cause de la cohabitation x86/x64).
-Par defaut WMP est en 32 bit, et l'explorer est en 64bit. Il te faut donc soit passer WMP en x64 et n'avoir que des codecs x64, soit avoir les codecs à double (pour les apercus)
-Niveau perf c'est globalement equivalent à l'utilisation; sur mon config je n'ai pas trouvé XP franchement plus rapide que vista (après avoir desactiver la restauration systeme).
-Utilisation de driver signé exclusivement (sauf magouille) sous Vista x64
 
Ce qui m'a motivé à passer sous x64 etait le fait que j'avais 4gb de ram. Pour repondre au post plus haut, dans le cadre de mon utilisation je n'ai noté quasiment aucun gain de performance entre 4 et 2 gb. J'ai d'ailleurs retirer à l'heure actuelle 2gb pour les flanquer dans un de mes servers.
 
@El Monstro: Pour ce qui est des perfs ingame, il s'agit a mon avis plus d'une limitation des drivers que du systeme. Il ne faut pas perdre de vue qu'avec vista le schema des drivers son et graphique a été severement modifié, de ce fait les constructeurs ne disposent pas de la même expérience dans le domaine. Je trouve de ce fait regretable qu'on blame microsoft pour des bêtises commises par nvidia entre autre; ces derniers ont été et sont toujours à la traine avec leur drivers (et ils ont pourtant eu le temps de bien le voir venir Vista).

 
Je précise bien que quand j'avais 2go c'etait plus ou moins la même chose

fun_key>    Je ne suis pas d'accord:
 
Vista64 est le plus lent des os que j'ai installé depuis l'apparition de XP...
 
J'te parle même pas des cartes tuner Hauppauge incompatibles avec vista64 (et ce n'est qu'un exemple parmis d'autre).
Bref, je pense que c'est actuellement le moins recommandable des OS, aujourd'hui.
Que ce soit de la fautes des drivers ou de l'OS lui même, peu importe.
Maintenant, si tu veux faire le beta testeur pour Crosoft, libre à toi    
28 jours de Windows vista 64 m'ont convaincu... de ne pas le garder (en tout cas, pour l'instant)  

Après ça dépend ce que fais avec ton PC. Pour des applis pro, je déconseille fortement Vista. Mais pour une config perso, je trouve qu'il tourne quand même plutot bien et niveau compatibilité des jeux, j'ai dark messiah might and magic et gothic 3 qui sont incompatibles

C'est curieux, j'ai l'impression que ça tourne en rond

edit: ça a déjà été abordé MAINTES fois, on ferme.