Bonjour,
 
Je sais que la question a déjà été soulevée surtout sur un topic dédié à la virtualisation mais je souhaiterais juste savoir laquelle s'adapterais le mieux à mon projet.
 
ekrkezkrkezoczp ppe  
 
Se pose donc la question du type de virtualisation a utiliser et quel logiciel ? Peut importe le prix. J'ai 4-5 serveurs à virtualiser sur une même bécane qui tient la route.
 
Merci,
 
Jean

bonjour,
 
Avant de te pencher sur la virtualisation, il faudrait se pencher sur la connexion intersite et sur le type de mirroring que tu souhaites.
 
- Quels sont les débits garantis montants et descendants max entre les sites?
- Quel type de synchro veux tu entre tes infra (synchrone ou asynchrone)?
 
La première réponse va surement conditionner le choix de la seconde et vice versa.

Bonjour,
Je dispose d'un SDSL 8Mo entre les deux sites. Je souhaite mettre en place cette virtualisation afin de permettre de repartir en mode dégradé en cas de problèmes sur un site.
Je ne pensais pas faire de la synchronisation en temps réel des serveurs (quoi que se serait peut-être plus simple). J'effectue des sauvegardes systèmes chaque semaine que je restaure déjà pour 2 serveurs et je pensais faire le reste sur des serveurs en VM.  
Merci de ton retour Akabis

La synchro temps réelle n'est pas possible avec seulement 8Mo (il faut au minimum du Go garanti).
 
Par contre il faudrait l'avis d'un spécialiste réseau afin d'orienter le type de synchro (vas tu faire du mode continu en utilisant une partie de la Db, faire les transferts le soir après la fermeture...): voir ce qu'il est possible de faire transiter avec tes lignes en fonction de leurs charges.
Après tu peux déjà avoir une idée de ce que tu veux de l'autre coté: la VM prête à démarrer, le backup de ces VM... (à voir en fonction du niveau de service attendu, comment vont se connecter tes utilisateurs sur le nouveau site...)
 
A mon avis, c'est encore trop tôt pour s'orienter vers une techno de virtualisation, si ce choix s'impose.
Tu es en phase d'audit et d'étude du besoin.

Merci pour toute ces précisions. Je pense que tu as entièrement raison.
Disons que je ne suis pas obligé de transférer les data via le SDSL. Une personne est mobile entre les deux sites et s'occupe de m'apporter les bandes ou DD avec les images à restaurer sur mes serveurs. Cela pourrait éviter les goulots d'étranglements.
Sur l'autre site, je souhaite disposer de mes VM prêtes à démarrer et les backuper.
Au niveau de l'accès réseau, j'ai déjà mon firewall + BLB sur une seconde ligne SDSL prête à être utilisée. NAT et Port Forwardding opé. Me reste juste à faire les maps bidirectionnels lorsque j'aurai installé mes VM.
Je me renseigne doucement vers les différents clients de virtualisation (complète ou partielle).
Merci encore

J'ai commencé la virtualisation de serveur avec MS Virtual Serveur en 2005... une cata.
Au bout de 3 mois je suis passé sur Vmware ESX et je n'ai jamais été déçu depuis (V3, V3.5 et Vsphere maintenant).
Donc je ne connais que ça et tant que ça marche, et même super bien, je ne vois pas pourquoi je changerais.
(je sens que ça va troller)

Merci de l'info, je vais me pencher sur ESX.
Voir s'il y a des versions d'évaluations.
Merci encore.

Akabis : il n'a pas le droit de se renseigner sur les offres concurrentes à VMware ? Citrix et Microsoft ont tous deux des solutions avec leurs avantages et inconvénients.
 
Il n'y a pas de raison de troller, il n'y a pas de "meilleure solution" dans l'absolue, juste des solutions plus au moins adaptées aux besoins hétérogènes des clients.  
VMware conjugué à Veeam ou Vizioncore est une solution très aboutie avec des fonctionnalités avancées très intéressantes. Toutefois, certains de mes clients s'orientent vers Hyper-V et System Center Essentials Plus avant tout pour des raisons tarifaires (il faut le reconnaitre) mais il y a aussi des fonctionnalités incluses intéressantes (équivalent de VMware DRS, gestion des postes clients, outils de télédistribution d'application et inventaire de parc...). Autant il y a quelques mois, je leur conseillais vivement de revenir sur VMware, autant aujourd'hui je suis plutôt à énoncer les pour et les contre.
 
Il est en phase d'audit et d'étude du besoin, laisse le aller jusqu'au bout. Il aurait le droit de se poser des questions sauf quand il s'agit de sa plateforme de virtualisation

Comme je le disais:

Je pense que pour l'instant, il a d'autres choses à régler.

... (1)avant de s'orienter sur l'offre la plus mûr et aboutie du marché (ça m'amuse, mais bon ok j'arrête... au 2eme goto le comique de répétition s'effrite, je l'accorde)
Mais alors donnons tous les acteurs du marché (vu sur wiki):
Logiciel:
Xen
VMware
Microsoft Hyper-V Server
Parallels Server Bare Metal
KVM
Oracle VM
Proxmox

Matériel:
Hyperviseur IBM
VM/CMS
Sun LDOM
HP Superdome
AMD-V
Intel VT

...doit il tous les tester?
goto (1)

Oui pardon, VMware est la seule plateforme de virtualisation mature et stable du marché, il n'y en a pas une seule autre qui mérite de s'y pencher.
Des fois je dis n'importe quoi

S'il veut faire les choses correctement, il doit vraiment se pencher sur les 3 acteurrs majeurs:
citrix / MS et VMWare.
 
VMWare est un must technologique, mais financièrement une hérésie si le projet ne le nécessite pas.
 
Pour un projet de moyenne envergure, citrix et microsoft tirent largement leur épingle du jeu.
Et ce tant pour la partie hosting, que pour la partie management.

Oui, Vmware maitrise la virtualisation de serveur depuis 10 ans et a été testé dans tous les environnements entreprises (TPE/PME/GE).
Virtual server etait une hérésie, et hyperV n'est vraiment utilisé (de manière stable) que depuis W2K8 R2 et seulement en TPE/PME (pour les GE ce n'est pas comparable avec Vmware).
Xen a été racheté que mi 2007... je ne pense pas que 2.5 ans soit suffisant pour avoir assez de recul.
 

N'importe quoi.
Vsphere hypervisor est gratuit et pour une ferme de 3 serveurs biproc physique c'est 3500€ le bundle Essentials+ (et sur ce bundle Citrix et MS ne sont pas au niveau).
Je suis (presque) d'accord avec vous pour mettre en concurrence Vsphere Hypervisor, Citrix Xen et Microsoft HyperV.
Je ne le suis plus dès qu'on met dans la balance Vmware Essentials+ et autres produits de la gamme Vsphere.
Et dans le cas du bundle, en faisant une comparaison purement financière avec MS pour avoir le même niveau de service sur 5 ans (c'est ce que j'ai: intervention avec prise en main à distance sans limite de temps ni de tickets) j'ai pas vu l'intéret de passer à hyperV.

Je suis un partisan de VMware, mais il faut quand même avouer que les concurrents sont extrêmement agressifs sur les tarifs, et cela peut avoir un intérêt économique non négligeable si on prend le projet dans sa globalité (taux de consolidation, coût d'exploitation/administration, cohérence dans le SI, etc.)
 
Hyper-V est utilisé chez des grands comptes, comme Generali pour n'en citer qu'un, et puis Xen comme Hyper-V peuvent être un bon appel avec des fonctionnalités qu'il faudrait avoir en payant (comme l'équivalent du VMotion)

Vsphere hypervisor est gratuit ? Je vais essayer de regarder ce côté et me détailler sur les limitations car j'imagine qu'il y en a .
Merci pour vos conseils.

Perso, je gagne de nombreux projets en positionnant Microsoft System Center Essentials Plus face à VMware Essentials Plus.
 
Les principaux leviers :
- Si le client prend des serveurs avec des procs 8 coeurs ou 12 coeurs (on commence à en vendre)
- Si le client souhaite une solution de réplication distante économique (pas besoin de faire appel à des outils tiers tels que Veeam ou Vizioncore)
- Outil de backup inclus (Data Protection Manager 2010) qui permet de se passer de symantec backup exec (pour ne pas le nommer)
- Si le client veut faire du "load balancing" de VMs (équivalent de VMware DRS)
- Et en bonus inventaire de parc, monitoring avancé d'application, télédistibution.
 
Si je n'avais pas perdu autant de projets face à MS, je ne me serais jamais penché sur la question mais malheureusement il faut reconnaitre à Microsoft qu'ils ont fait un bon travail d'évangélisation auprès des clients et qu'on le veuille ou non, leur Hyper-V tient désormais la route.
 
Sinon dans l'absolu, je trouve cela très bien que certains intégrateurs ne sachent répondre qu'en VMware, mon entreprise a eu la bonne idée d'être certifiée sur les 3 hyperviseurs et on sent que le vent tourne

- La limitation Essentials+ elle est de 2 CPU x 6 coeurs par host sur 3 hosts
Tu critiques un produit que tu n'arrives pas à vendre, alors que tu ne le connais pas... remets pas en cause le produit mais plutôt le commercial.

- Mieux que de la réplication, la solution Vmware+falconstor est tout à fait abordable: synchronisation temps réél entre 2 baies, basculement automatique en cas de défaillance de l'une, outil de backup intégré, migration à chaud des VM inclus, etc etc et sans outils comme veeam non plus.
Oui DRS est en option, mais quand tu commences à avoir besoin de cette option, c'est que tu as déjà une ferme conséquente avec une activité débordante et là on est sur du Vmware Entreprise qui n'a pas son équivalent MS.
Pareil, Tu critiques un produit que tu n'arrives pas à vendre, alors que tu ne le connais pas... remets pas en cause le produit mais plutôt le commercial.

- Pour l'inventaire, tu ouvres ton Vcenter et tu vois d'un seul coup d'oeil tes VM et pour chacune d'entre elle tu as un monitoring et des remontés d'alertes par mail...

Techniquement, tu ne me fera pas avaler que MS est au dessus, c'est faux.

Financièrement c'est la même chose.
Alors oui, il y a un surcout de licence: 3500€ sur 3 ans puis 650€ annuel.
Mais là tu as un support d'excellente qualité. Il prenne la main sur ton infra via webex et s'occupe de la remettre en route.
J'ai eu une fois un problème, j' étais fautif (saturation espace disque, j'ai voulu bricolé et j'ai crashé le fichier vmfs...ils l'ont vu tout de suite) et le support à passé plus de 4h sur ma bécane pour la remettre en route.
Et en plus j'ai eu droit a une formation (le mec m'expliquait tout ce qu'il faisait et comment à l'avenir resizer mes disques virtuels).
Je n'ai pas d'utilité d'aller me faire certifier Vmware.
Le support est illimité, je peux les appeler autant de fois que je veux.
... ça n'existe pas chez Microsoft.

Financièrement je m'y retrouve.

Donc en quoi Microsoft HyperV est plus avantageux que Vmware... franchement, je ne vois pas.
Il n'y a que les comptables à la petite semaine qui ne voient que l'économie sur l'investissement, alors que l'informatique coute chère sur les dépenses de fonctionnement.
Va leur faire comprendre ça.
Mais quand le parc MS hyperV va commencer à grossir et que les merdes vont tomber, là il va y avoir du rififi dans les directions financières lorsque les factures supports ou formations vont tomber.
Il n'y a que 2 ans de recul sur HyperV

On est pas d'accord, tu prêches pour ta paroisse (il faut bien trouver du monde pour l'aumône en fin de sermon).
Je n'ai aucun intérêt car je ne vend pas, j'achète.
Je vois que ça fait parler mais surtout qu'on s'éloigne de la demande initiale.

Si tu passes en prod, prends un contrat d'assistance Vmware Gold, c'est de l'ordre de 550€/an

Tout d'abord, je ne comprends pas pourquoi tu t'emportes pour si peu. Nous ne travaillons tous deux ni pour MS ni pour VMware, je ne dispose pas d'actions pour l'un des éditeur susmentionné et je suppose qu'il en est de même pour toi.
Nous sommes là pour échanger retours d'expérience et bonnes pratiques dans le respect de l'autre.

Même si mon entreprise (et moi-même) vendent VMware, Citrix et MS, je reconnais bien volontiers que j'ai un petit faible pour ce dernier car d'une part je maitrise plutôt bien cette offre et d'autre part cela me permet de me différencier de mes concurrents.

Cela étant dit je vends encore des licences VMware et je ne pense pas être aussi mauvais que tu ne le penses.

1) "La limitation Essentials+ elle est de 2 CPU x 6 coeurs par host sur 3 hosts"
Si je peux me permettre, tu t'exprimes mal, il ne faut pas dire qu'il y a une limitation de "6 coeurs par host" mais "6 coeurs par CPU".
Si tu as trois serveurs bipro 8cores, je suis certain que tu n'exploiteras, avec ta licence Essentials, que 6 coeurs sur les 8.
Si tu pensais le contraire, je t'invite à regarder le tableau de comparaison des différentes éditions de VMware qui est clair sur ce point.
Avec Microsoft tu ne rencontres pas ce genre de limitation.

2) "Mieux que de la réplication, la solution Vmware+falconstor est tout à fait abordable"
Je n'ai pas de doute la-dessus, je dis juste qu'avec Microsoft System Center Essentials Plus, tu n'as pas à acquérir de solution tierce (Veeam, Vizioncore, Falconstore, tout ce que tu veux...) pour faire du backup disk/bandes et réplication distante.

3) "Oui DRS est en option, mais quand tu commences à avoir besoin de cette option, c'est que tu as déjà une ferme conséquente avec une activité débordante"
Je suis assez d'accord avec toi, toutes les PME n'en ont pas besoin. Microsoft l'offre dès son édition Essentials, on ne va pas leur jeter la pierre pour cela

4) "Vmware Entreprise qui n'a pas son équivalent MS"
Discutable, connais tu l'offre Microsoft System Center Server Management Suite ? Je peux te citer quelques grandes entreprises qui ont fait ce choix plutôt que VMware. Tu me répondras, à juste titre, que 80% des grandes entreprises ont opté pour VMware, mais comme tu l'as évoqué précédemment Hyper-V est arrivé bien tard sur le marché de virtualisation.
Enfin, pour ton info, je vends régulièrement des licences VMware Vsphere Entreprise, je ne dois pas être si mauvais que cela

5) "Techniquement, tu ne me fera pas avaler que MS est au dessus, c'est faux."
Je n'ai jamais dit cela. Par contre j'oserais dire qu'Hyper-V R2 est stable, suffisamment mature et que Microsoft Essentials Plus dispose de fonctionnalités intéressantes que VMware Essentials Plus ne délivre pas.

6) "Mais là tu as un support d'excellente qualité."
Le support VMware est excellent, je suis 100% d'accord. Le support Microsoft n'est pas mauvais non plus.

7) Le support est illimité, je peux les appeler autant de fois que je veux... ça n'existe pas chez Microsoft.
Connais-tu la Software Assurance ? (http://www.microsoft.com/france/li [...] pport.aspx)
Tu as aussi de nombreux revendeurs Microsoft qui assurent le support chez leurs clients. Je ne trouve pas plus mal que le support soit assuré par des intégrateurs locaux plutôt que VMware. Enfin c'est juste un avis perso...

8) Tu m'as fait rire quand tu écris "Je n'ai aucun intérêt car je ne vend pas, j'achète" et deux lignes plus bas "Si tu passes en prod, prends un contrat d'assistance Vmware Gold, c'est de l'ordre de 550€/an".
C'est tout à fait naturel de pousser les produits que tu maitrises, pour autant, s'il te plait, ne dénigre pas les autres s'ils ne pensent pas comme toi.

1/ C'est exactement ce qu'il dit, apprend à lire et enlève pas le "2 CPU x" sinon biensur que ça a rien à voir
 
Ce qui gène dans ton discours c'est que toi t'es là pour vendre, faire ton avant vente. Tu vends ton truc, tu te casses cool, cependant c'est pas toi qui utilises continuellement la solution en prod, tu n'as aucune vue opérationnelle du truc et ce que tu appelles retour d'expérience c'est plutôt "nb de licences vendues".
 
Tu connais peut être bien le licensing MS autour des sol de virtu (et encore vu le nb de fois qu'on a du corriger sur d'autres topics) mais après niveau technique c'est juste ton discours avant vente de base. Cool si tu vends du MS, cool si tu vends du vmware (et je vois pas pourquoi tu n'arrêtes pas de dire "je dois pas être si mauvais" ...).

Cela m'amuse de voir à quel point égratigner VMware déchaine les passions.
 
1) Je n'ai pas dit que sa phrase était fausse, juste mal tournée. Si vous trouvez la même expression utilisée ailleurs, je retire ce que je dis, c'est moi qui suis mal cablé.
Toujours est il que je ne comprends pas pourquoi il s'est offusqué quand j'ai écrit que VMware Essentials + n'était pas adapté pour des serveurs possédant 8 ou 12 coeurs. Si tu peux éclairer ma lanterne, je t'en remercie d'avance.
 
2) "Ce qui gène dans ton discours c'est que toi t'es là pour vendre"
Akabis nous explique qu'il n'y a pas de question à se poser concernant l'hyperviseur à sélectionner. Mon propos est différent, il est de pousser un peu plus loin le travail de qualification du besoin et de s'intéresser aux deux autres challengers que sont Hyper-V et Xen. Ce n'est pas moi qui invite à prendre un contrat d'assistance gold chez un éditeur.
 
Enfin, je trouve que vous défendez très mal VMware qui possède pourtant de nombreux atouts face à ses concurrents. Plutôt que de focaliser votre énergie sur des attaques personnelles, vous auriez du parler des forces du produit :
Exemples : Ovecommit de la mémoire, taille de l'hyperviseur, drivers optimisés, ajout à chaud de la mémoire et des vCPUs.
Aussi, il faut reconnaitre quelques petits défauts techniques à Hyper-V : NIC teaming plus complexe, complexité du live snapshot merging et VHD shrinking (qui sont plus simples chez VMware).
 
Je n'ai rien à prouver ici, je ne me souviens pas avoir été corrigé sur d'autres topics sur le licensing MS. Mais dans l'absolu, peut importe, nous sommes justement sur ce forum pour échanger et non pas pour persuader qui que ce soit à prendre telle ou telle solution ou étaler ses connaissances.
 
 
 
 
 
 
 
 

Bonjour,
 
Je viens juste d'achever le déploiement d'une infrastructure en Microsoft System Center Essentials 2010 + leur outil de backup Data Protection Manager. Sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, je me permets de vous faire partager mon expérience.
 
Nous avons lancé un AO l'été dernier (je travaille pour une mairie) pour un projet de virtualisation. Nous avons demandé une proposition en Hyper-V et VMware. Nous avons reçu bien plus de réponses en VMware qu'en Hyper-V malgré le fait que notre environnement soit exclusivement Microsoft (not. Windows 2003, SQL, Exchange 2007).  
Au final nous avons retenu 1 intégrateur MS et un intégrateur VMware.
 
Ce qui nous a fait pencher vers Hyper-V :
- Evolutivité de l'offre : Nous souhaitions ajouter un quatrième voire un cinquième noeud en 2012 pour faire face à la croissance prévue du nombre de VMs (à terme 40 VMs). Or le coût de la migration de VMware Essentials Plus vers VSphere 4 Advanced revenait quasiment à racheter toutes les licences. L'offre Essentials de Microsoft n'est pas limitée à 3 serveurs hôtes.
 
- Intégration de la console avec les applications existantes. Outils de supervison et bases de connaissances pour la résolution d'incidents.
 
- L'intégrateur Microsoft a réalisé une démonstration technique convainquante sur leur fonctionnalité de gestion de la mémoire dynamique pour permettre un taux de consolidation des VMs proche de VMware. Au final, nous en avons conclu que Microsoft répondait à la totalité de notre cahier des charges.
 
- Enfin le coût a aussi joué dans la balance. Je ne connais les prix public mais j'en ai eu pour près de 1000€ en licences System Center (contrat Open Gouvernement). Il faudra toutefois que j'ajoute près de 250€ dans 2 ans pour couvrir un quatrième serveur Hyper-V.
 
C'est en prod depuis 1 mois et pour l'instant on touche du bois...

Bonjour Thomas.
 
J'ai une question:
Je ne comprends pas trop la nécessité d'ajouter des noeuds.
Vous saviez dès le départ que vous auriez une quarantaine de VM, pourquoi ne pas avoir dimensionné votre plateforme sur ce postulat?
En effet vous perdez l'intérêt de virtualisation qui est de réduire le TCO matériel.
Surtout en mairie.
 
Je ne vois pas techniquement ce qui pouvait empêcher vos 40 VM de tourner sur de l'essentials plus  
Je serais curieux de connaitre votre taux de disponibilité, le temps de reprise en cas de crash d'un hôte ou de l'ensemble et du budget total (matériel, logiciel et presta quand tout sera en place).
 
Pour info, sur notre infra (en place avant l'été):
(mp)

 
Nous disposons de 2 sites actif/actif en réplication asynchrone via Data Protection Manager 2010 fourni dans le pack Essentials Plus de Microsoft.
Fin 2012 nous disposerons de 2 + 3 serveurs.
Nous avons constaté que les fonctionnalités comprises dans VMware Essentials Plus nous satisfaisait pleinement mais limité à 3 hosts, je préfère investir le coût de 5 licences VMware Advanced (15K€) dans du nouveau matos.
 
Pour le détail de mon infra => mp

Il me semble que trois host (deux, même) sont suffisant pour une telle infra.
En multipliant les hosts physiques, on multiplie les SPOF et l'un des but de la virtualisation (si compté est qu'on utilise la réplication synchrone) est justement de diminuer ces SPOF.
Et c'est d'autant plus vrai dans le public ou les délais entre consultation, choix, validation et passage de commande peuvent être relativement long (par rapport à un renouvellement de serveur).

Je dois intégrer 4 nouveaux serveurs dans l'année qui vient (intégration d'un nouveau site sur lequel sera déplacé la partie redondée de l'infra), on passera un P2V sur les serveurs donc aucun investissement en terme de licence et économie sur le matériel puisque 3 serveurs physiques disparaitront.
Et à termes, 6/7 autres serveurs... dans le même esprit. Au total, une trentaine de VM.

Après c'est une autre façon de voir les choses, j'ai préféré la haute disponibilité et le mode de calcul sur l'amortissement annuelle en privilégiant le logiciel au matériel (un logiciel revient moins chère sur le long terme que du matériel qui doit être renouvelé plus souvent en raison des limites de garantie).
Ce qui nécessite un investissement un peu plus important au départ mais limite les frais lors du renouvellement matériel (le logiciel lui perdurera, donc pas de réinvestissement lors du renouvellement hosts).

Merci à toi, thomasparis pour ce témoignage.
Au-delà du coût inférieur et de la richesse fonctionnelle, c'est vrai qu'un autre avantage de l'offre de MS est qu'elle n'est pas bridée commercialement (que cela soit au niveau du nbr d'hosts ou de coeurs).
 
Il a une quarantaine de VMs, certaines sont peut être particulièrement consommatrice en CPU/RAM/IOPS. Disposer de plus 3 hosts peut parfois être une nécessité.
 
Le support associé aux logiciels peut quelquefois être non négligeable (je pense notamment aux ERP et BI). Mais dans l'absolu je suis d'accord sur le fait qu'il vaut mieux choisir avec soin la partie logicielle pour ne pas devoir régulièrement upgrader/renouveller ses 3 serveurs pour faire face à la prolifération de nouvelles VMs
 

C'est du grand n'importe quoi ces deux dernières phrases.

Aux vues de l'infra, non 3 hosts sont suffisants.

Ok c'est vrai tout le monde sait que le support d'Oracle est gratuit
Comment sais-tu que 3 serveurs sont suffisants ?  
Je crains que c'est toi qui soit à coté de la plaque.

Je ne vois pas ce que cela vient faire dans la conversation.
Tu payeras aussi le support pour tes applis métiers et alors, ne parle t on pas de virtualisation?

Parce qu'on en a parlé en MP et que je pense que matériellement c'est suffisant (1 host +1 host de réplication), en dehors de sa contrainte réseau dont je viens de prendre connaissance.
Après je n'ai pas plus de détails sur cette dernière partie ni pourquoi, etant en collectivité, une FO ne relie pas les 2 sites (en utilisant des fourreaux existants, et dont les couts peuvent être pris en charge tout ou en partie par conseil général et régionale... ça se fait, je le négocie actuellement).
Je ne vais donc pas faire attention à ta dernière remarque, tu pouvais t'en passer.

"Un logiciel revient moins chère sur le long terme que du matériel qui doit être renouvelé plus souvent en raison des limites de garantie"
 
C'est tout simplement faux dans certains cas.
Si on reste sur des licences de virtualisation : VMware Ess + avec 5 ans de support = 6200 € (prix public)
1 serveur 2U biCPU avec 12Go de RAM => 3 200 €
 
 
Enfin je ne connaissais pas le logiciel de monitoring AKABIS, en 5 minutes il vous donne votre infrastructure cible.
Nota Bene : Ne fonctionne que sous VMware et quel que soit l'existant toutes les VMs peuvent être consolidées dans 3 hosts.
Plus sérieusement, je t'invite à te renseigner sur les contraintes réseaux liées à la virtualisation et les bénéfices d'un cluster => visiblement son serveur de backup peut recevoir une 40aine de VMs en cas de crash du site principal, il est judicieux d'ajouter un second serveur.
 
Tu me fais penser à un consultant junior qui vient de sortir de son école, qui croit tout savoir mais n'y connait rien...

Parce que tu ne met qu'une Vm avec ton VMware Ess + avec 5 ans de support?
Si je prends ton raisonnement stupide, que je compare avec le nombre de VM que j'utilise: 30 x 1 serveur 2U biCPU avec 12Go de RAM = 96 000€

T'es vraiment le roi des comiques, pas besoin d'en rajouter tu te ridiculises tout seul

"1 host + 1 host pour la réplication", j'en parle juste avant ton intervention inutile.
Encore une fois, t'es vraiment le roi des comiques, pas besoin d'en rajouter tu te ridiculises tout seul

J'attends avec impatience ta prochaine intervention

Ok je pensais que le problème était que tu n'y connaissais pas grand chose à la virtualisation mais en réalité c'est davantage un problème de déficit intellectuel, je t'invite à consulter un spécialiste, pour ton bien.
 
Tu écris que la partie logicielle "nécessite un investissement un peu plus important au départ mais limite les frais lors du renouvellement matériel (le logiciel lui perdurera, donc pas de réinvestissement lors du renouvellement hosts)."
 
Tu parles de "renouvellement hosts", qu'"un logiciel revient moins chère sur le long terme que du matériel qui doit être renouvelé plus souvent en raison des limites de garantie"
Or c'est faux dans de nombreux cas (je pense notamment aux PME avec 2 serveurs hosts).
 
Si tu avais écrit : la partie logicielle nécessite un investissement un peu plus important au départ mais avec l'ajout de nouveaux guests, les économies futures réalisées sur la partie matérielle rend l'investissement logiciel négligeable, j'aurais été d'accord mais ce n'est pas ce que tu as écrit. Tu parles clairement de renouvellement des serveurs hosts.
 
Voila pour le premier point.
 
Pour le second point : Thomas nous explique qu'il dispose de deux sites actifs avec 2 + 1 hosts actuellement et prévoie l'acquisition de 2 nouveaux serveurs en 2012.
Cet investissement s'explique par le fait qu'en cas de sinistre du site principal il se retrouve avec 1 host sur le site distant qui doit héberger une 40aine de VMs.
Et pourtant tu répliques que trois host (deux, même) sont suffisant pour une telle infra.
 
Or 1) tu ne sais pas quelle est la distance entre les deux sites.
2) Essaie de faire passer 40VMs sur du 1GbE (même en faisant du teaming, du VLAN trunking et en exploitant les VMDq, dans la mesure où tu me sembles ne pas connaitre grand chose à la virtualisation je te file le lien pour t'éduquer un peu : http://www.intel.com/network/connectivity/vtc_vmdq.htm) tu vas subir un goulet d'étranglement significatif.
Pour améliorer les perfs et la disponibilité de son infra, la mise en place d'un cluster sur le site distant est une bonne idée. Il y a aussi le 10GbE mais cela reste onéreux.
 
Enfin, un exemple de config qui te montre que le dimensionnement d'une infra de virtualisation ne se prend pas à la légère : http://www.box.net/shared/p79toro9tq
 
 
Ce qui nous différencie est que j'argumente et que je sais de quoi je parle. Dans ton cas, tu ne sais qu'insulter les gens et délivrer des conseils qui s'avèrent de grosses anneries.
Je dis qu'il faut s'intéresser à l'existant du client, s'intéresser à des alternatives à VMware (du moins Hyper-V ou Citrix). Tu te fiches des contraintes du client et juge inutile de se pencher sur autre chose que VMware pour faire de la virtualisation (oublie ton expérience douloureuse avec Virtual Server 2005, nous sommes en 2011...).
 
Je te souhaite bien du courage et consulte aussi un spécialiste car soit tu confonds hosts et guests soit tu es incapable de t'exprimer clairement.

Ce qui nous différencie surtout c'est que toi tu vends alors que moi j'achète... comme le dit si bien Patrick Abitbol.

Tu peux tourner comme tu veux ce que je peux écrire (tu les sors de ton chapeau?...qui, en dehors de toi parle, de liaison FO 1Gb?  on va pas s'étendre sur les discours que tu te fais tout seul hein) ou te pavaner avec ta soit disante maitrise, mais ça ne change pas ça:
- En tant qu'acheteur j'ai libre choix de choisir l'une ou l'autre techno, ce qui me rend plutôt objectif.
- En tant que vendeur, tu es lié à tes marges et tes certifs qu'il faut rentabiliser, ce qui te rend plutôt subjectif.

T'as choisi de vendre du Microsoft, on l'a compris mais garde tes discours pour tes clients.

Bonjour,

J'espérais que ta réponse soit un peu plus réfléchie et argumentée.
Encore une fois ta faiblesse intellectuelle ne te permet que de tenter, vainement, de rabaisser ton interlocuteur.

On va bientôt pouvoir modifier le titre de ce thread : "La virtualisation expliqué à un débutant (un peu idiot)".

Je reviens donc sur le second point sur lequel nos avis divergent :
En cas de sinistre du site principal, thomas va se retrouver avec un host hébergeant une 40aine de VMs.
Tu estimes qu'il n'y a pas besoin d'ajouter de serveurs hôtes supplémentaires et qu'un host sur chaque site est suffisant.
Ais-je raison ou je transforme ce que tu as écrit précédemment ?

Ce à quoi je réponds qu'il s'agit d'une ânerie pour deux raisons.

1) Tu ne sais pas quelle est la distance entre les deux sites, le débit et la qualité de la liaison inter-site utilisée. On sait juste qu'il fait de l'asynchrone.

2) Thomas fait potentiellement face à 2 goulets d'étranglements : un au niveau de la liaison inter-site mais aussi un autre entre ses guests et sa baie de stockage Dell EqualLogic 1GbE (pas fou, j’ai demandé, tout comme toi, des infos sur l’infra de thomas).
Afin de déterminer son infrastructure cible, une mesure des IOPS et débits réseau (MB/s) des serveurs existants devient aussi indispensable que celle effectuée sur le CPU et la RAM dès que nous nous trouvons sur des ratios de consolidation au-delà de 1:12.
Je t'invite à consolider 40VMs (plusieurs SQL et Exchange 07 si je me souviens bien) sur un host attaché à un SAN iSCSI et me répondre ce que cela donne, sinon relie les white papers sur les best practices réseau disponibles sur les sites de VMware, Microsoft et différents constructeurs.

Par ailleurs, je l'ai déjà mentionné au début de ce thread, je travaille pour une société qui distribue VMware, Microsoft, Citrix (et aussi Red Hat...). Ceci nous permet de laisser le choix à nos clients.
Personnellement je suis convaincu que l'offre de virtualisation de Microsoft est une excellente solution pour les PME tout comme je suis convaincu qu'elle n'est pas encore à la hauteur pour les grandes entreprises.

Enfin, j'ai gardé le meilleur pour la fin. Tu écris: "En tant que vendeur, tu es lié à tes marges et tes certifs qu'il faut rentabiliser, ce qui te rend plutôt subjectif."

Je n'ai aucune certification Microsoft et je suis payé sur le chiffre de ventes serveurs et stockage HP !!! (en mp si tu veux en savoir plus).
Je propose Hyper-V ou VMware suivant les besoins et contraintes de mes clients (essentiellement sur le marché des PME, j'ai tendance à proposer régulièrement l'offre de MS).
Cela va te paraître incroyable mais tu as des clients qui ont déployé du Virtual Server 2005 puis du VMware et reviennent aujourd'hui sur de l'Hyper-V V2. Peut être qu'un jour tu arriveras à comprendre cela dans ta petite tête étroite.

PS : Entre un acheteur qui raisonne "je ne connais que ce produit et tant que ça marche, et même super bien, je ne vois pas pourquoi je changerais" et un vendeur qui conseille de mesurer le pour et le contre des 3 produits du marché, qui te semble le plus objectif ?

Juste une question qui n'a rien à voir avec le débat ...
J'ai donc ma partie applicative installée sur un serveur d'un site distant et tous mes VM sur un NAS à coté.
Est-ce recommandé de procéder de cette façon en terme de stockage des VM sur un périph. externe ? Disons qu'en terme de souplesse et mobilité cela m'arrange fortement de procéder de cette manière.