Bonjour,
 
Ovh et autres commence à proposer des ssd dans leur serveurs. Il y a plusieurs tests à ce sujet et apparemment sa donne bien. Ma question est par rapport à l'interface : sata ou sas ? Parce que là, le prix n'a plus rien à voir (sata ssd samsung "pro" en capacité "correct" : + - 250EUR, en sas ? x5 minimum). De plus, les ssd sas sont rare...
 
Question : Est ce que le sas sur un ssd change radicalement les performance dans un serveur ?

ca depend si tu as besoin de beucoup ecrire sur les disques ...
un serveur WEB ou un serveur oracle n'a pas les memes besoins

Nous avons mis des SSD SATA dans des serveurs Dell R710.
Les perfs sont au rendez-vous par rapport à des SAS 15 krpm, mais il y a quelques contraintes :
 
1/ Une carte RAID performante est impérative (type H710P), sinon les perfs sont catastrophiques (avec la Perc6i par défaut, par ex)
 
2/ Nous avons dû configurer (enfin, notre presta) le SSD SATA dans un RAID0 avec un seul disque. L’inconvénient du coup est que l'on ne bénéficie plus des fonctions avancées des SDD (SMART, TRIM, ...) via l'OS.

Oui, sa je le sais (il y a un très bon article sur un site concurrent). Ce que je veux dire c'est :  
 
Le sas sur du ssd est il réellement un + ? Ou un simple ssd sata 6gb suffit ?

peut-être aussi que la différence de prix est justifiée par les puces mémoires qui ne sont pas les mêmes, non ?

C'est pas ma question Ma question est par rapport à l’interface : Le sas est il réellement meilleur en pratique ?

A priori, pour des perfs, c'est plutôt le PCI-e qui est utilisé. Voir les offres "Fusion-IO".

Vu que le gain se fait en premier lieu sur les temps d’accès, sata ou sas ne devrait pratiquement pas changer grand chose
les solutions pcie n'ont pas forcement les autres avantages des solutions raid
 
C'est pas encore dispo le trim avec une solution raid pro ?

comme tout le monde j'avais mal lu  
en fait , je savais pas qu'il existait des SSD SAS et des SSD SATA
la difference est notable sur le nb d'appels au disque
http://www.sandisk.com/business/in [...] ce-primer/

Ha merci, voilà un lien utile Par contre est ce réellement "visible" en pratique: Bonne question, personne n'a donc pu tester un ssd sata vs ssd sas ?

vu le prix , ca me semble interessant si tu as des vm sur un san et que tu met du SSD en tiering pour l'ensemble de tes VMs (surcout de 5% )
sur un serveur seul , tu double le prix de la machine ... c'est moins justifiable

Surtout que pour bien faire on utilise du RAID donc 2 sas bonjour le prix :s Mais bon pour une base de donnée moyenne je suppose que le sas n'est pas nécessaire (notez que je peux me tromper...)

avec un raid 5 de 3 disques 15k , on peut sortir autour de 300 mo/s en sequentiel

Bah les SSD SAS Hitachi sont pas mal aussi... même s'il faut une interface SAS 12 Gb/s.

Réponse a la question 1 :  
-Si tu pose la question c'est que tu n'utilise pas le serveur dans un domaine ou tu aurait besoin d'une interface SAS, et/ou de RAID
Réponse a la question 2 :
-Si tu pose la question, c'est que tu n'en as certainement pas besoin
 
Autrement, pour l'information, oui le SAS change les performances, mais pas au niveau ou tu pourrais sentir la différence (hebergement chez OVH ou sur dédié, avec maxi du Gbps) ou alors faut que tu nous donne tes besoins exacts, et pas de l'a peu prêt, parce que c'est un business sérieux sur lequel on parle.

J'ai besoin de lumière au sujet de l'interface sata. Pour un serveur web, est ce qu'un passage de sata2 vers sata 3 changerait il radicallement les performances ?

Absolument pas.

 
Il faut voir le contexte.
Dans une majorité de cas, ce n'est pas le goulot d'étranglement.
Mais dans des cas très précis, cela peut jouer.

 
Il parle de serveur web, si il atteint la limite de débit du sata2 (300Mo/s), les performances se seront déjà effondrées depuis longtemps à cause des nombreux accès simultanés: l'un des intérêts de passer en SAS.
Même pour un serveur web servant des gros documents pour un intranet, il est largement au-dessus de ce que va sortir une interface gigabit.
Un exemple de cas

Effectivement aspegic500mg, tu marques 1 point. J'avais complètement oublié le goulot que représente le gigabit. Peut être un jour lors d'un passage 10gb...Qui sait...

Bonjour dakyc ,  
 
Le SSD est certe plus performant , cependant attention à la durée de vie de ton SSD.  
Sachant que le raid miroir ne sert a rien sur du SSD , je te conseil plutôt des disques en 15k rpm en RAID.  
Si tu as besoin de plus d'informations tu peux me contacter en privé puis on postera la solution trouvé à ton soucis

 
Bonjour,
 
pourquoi dire qu'il ne sert à rien de faire du mirroring avec SSD !?
Il me semble que si la durée de vie du SSD est sujette à caution, c'est justement le miroir qui sert.
 
J'aurai mieux compris qu'on indique que le stripping ne sert à rien mais là encore il permet d'augmenter les perfs.

...et augment l'espace physique allouable a un volume
Sachant que le raid en miroir couvre avant tout les défaillances matériel, il est utile pour tout type de stockage.
PS:Quelle arrogance!!?

Tout dépend de l'utilisation des disques,  
Le seul cas ou j'ai pus voir du SSD RAID0 c'est pour des serveurs qui nécessitent un débit séquentiel. Par contre il faut faire attention car le RAID 0 en SSD entraîne un risque de panne deux fois plus élevé.
Sachant que la durée de vie d'un SSD c'est deja pas top ..il vaux mieux privilégié le SSD sans RAID0.  
Pour le RAID 1 ok pour la sauvegarde des données mais mieux privilégier du DDR 15k qui est quand meme plus sécurisé.  
Par contre il y a maintenant pas mal de nouvelle solution genre les cartes accélératrice si tu recherche de la performance

 
   
Ce n'est pas la question de toute façon, la problématique a déjà été décortiquée.

 
Personne ne fait du RAID 0 sur serveur sauf les incompétents ou au contraire ceux qui maîtrisent le besoin et le risque attenant.
 
Par contre, je ne comprends tjs pas pourquoi tu préconises plus un RAID 1 de SAS 15K plutôt que de SSD.
Certes le recul sur la fiabilité est coté disque mécanique mais si on s'intéresse au SSD, c'est pour ses perfs nettement supérieures.
 
Or a moins de démontrer qu'un SSD pour serveur pète tous les mois, il est tout à fait envisageable dans une grappe RAID si le besoin est là.
Et vu que Dell ou HP en proposent sur des produits dont ils assurent la garantie, c'est donc viable.
 
Quant au cartes dont tu parles, si ce sont les Fusion IO ou équivalents, et bien ce sont des SSD en RAID ! Mais sur carte PCI.

 
Raid miroir couvre les défaillances matèriel : ok  
Utile pour pour le stockage : ok  
SSD en Stockage : pas top mais bon après chacun fait comme il veux.  
Juste pour informations si tu écrit 50Mo/s en continue , ton disque rend l'âme au bout de 1 an : /  
 
Pour revenir au sujet ton serveur web gère une grosse bdd ?
Si tu parle de ssd je pense que ton site web doit avoir des problèmes de rapidité ? chargement des pages peut etre ?
 
 

Dell & HP pas une référence dans le monde du serveur ...  
Pour les cartes accélératrices je pensais plus à une ocz sql accelerator par exemple si son problème vient de sa bdd, carte qui est plus optimiser que juste mettre du ssd ;/  
Après a voir peux tu nous expliquer un peu plus en détail ton problème?

 
Sincèrement j'ai du mal à te suivre.
 
Tu indiques qu'il ne sert à rien de faire du miroir de SSD sans expliquer pourquoi
puis qu'il faut mieux un miroir de SAS 15k que de SSD en omettant que les perfs ne sont pas du tout les mêmes et que les SSD ont atteint un niveau de fiabilité à considérer.
puis maintenant que Dell et HP proposent des serveurs, SAN, etc. dont il faut se méfier.
Et que le produit d'OCZ est différent et plus performant que la solution Fusion IO qui pourtant est intégrée chez HP, Dell (bon caca admettons) mais aussi chez Cisco, IBM ou d'autres.

Actuellement Dell + HP c'est juste plus de 30% du marché des serveurs...

Pour informations :  
 
La fragilité d’un SSD se situe au niveau de l’ensemble « Lecture/écriture/effacement par secteur ».
 
RAID 1 c’est quoi ?  
 
Permet de maintenir en permanence dans le temps deux (ou plusieurs) disques parfaitement synchronisés et identiques au moindre bloc.
 
Résultat : Avec le RAID1 il y a de très nombreux cycle de « lecture/écriture/effacement » Donc cela fragilise le SSD.
 
Le RAID1 est un système qui permet d’éviter les pertes de données donc pourquoi mettre du SSD qui , a chaque opération, va être fragilisé prématurément à cause de cette synchronisation.
 
Le taux de panne d’un disque SSD en RAID1 est supérieur de 17% par rapport à la durée de vie estimé du même SSD sur un système sans RAID.  
 
Je ne dit pas que le SSD c’est le mal, car il a plein d’avantage mais il faut eviter de faire du RAID  
Après c’est un conseil  
 
Le produit d’OCZ > OCZ ZD-XL SQL accelerator < est une nouvelle carte , j’ai pas eu l’occasion de la test encore mais ça à l’air vraiment pas mal voir plus performant que la fusion IO.  
 
Après tout dépend d’ou viens sont problème  
 
Peux tu nous donner ta configuration?

Je crois qu'il y a un problème de compréhension du RAID 1.
 
Il duplique les données sur deux disques mais n'augmente pas le nombre d'I/O
Chaque donnée qu'il écrit sur un des disques de la grappe aurait de toute façons été écrit sur un disque seul en dehors de tout RAID.
 
Il n'y a pas plus de lecture/écriture sur un SSD en RAID 1 que sur un SSD non RAID.
Juste le même nombre.
 
Quant au produit d'OCZ, je n'ai rien contre mais OCZ n'est pas très tourné monde pro là où Fusion IO n'est tourné que monde pro.
Mais bon c'était pas le débat. Dans les deux cas, on est sur du SSD en RAID.

Au niveau réseau, je suis loin d'être un pro mais pour le matériel, j'ai une bonne expérience. Il y a beaucoup d'histoire sur les SSD sur le net mais en pratique un SSD de gamme "pro" ou "semi pro" est plus fiable qu'un HDD qui tourne entre 7200 et 15k / min. Les fournisseurs du genre d'OVH commence d’ailleurs à en mettre dans leur configurations.
 
Les 1er SSD je dis pas mais les + - récents sont très performants et pour une fraction du prix d'une "ancienne" grappe serveur 15k.

+1 maintenant on met du SSD un peu partout dès qu'on a besoin d'IOPS plus que de stockage.
 
Pour le système ça sert un peu à rien, sur un serveur tu passes pas ton temps à lancer des applis, elle est lancée au boot et c'est tout mais par contre c'est très intéressant sur certains type de données :
- Bases SQL qui demandent beaucoup d'IOPS
- Profiles Windows/Applis sur des serveurs TSE
- VHDs sur des VDI
 
Après ça sert pas mal en tant que cache sur des SAN/NAS qui font du tiering. Avantage des 2 mondes : IOPS et stockage, ça donne un coup de pouce extraordinaire.

Un peu de lecture : http://www.tomshardware.fr/article [...] 2-721.html
 
Perso, je suis curieux de connaitre le prix en 15k pour égaler mes 2 samsung 840 pro en raid 1 (au cas ou un des 2 à la mauvaise idée de mourir...)
 
Edit: Pour info j'ai payer 260eur (128 go x 2). Le petit serveur web à donc qqch comme 70go de libre en permanence...J'ajoute ceci qui vient de test venant du lien que je propose: Pour l’anecdote, aucun fabricant de disques durs n’a voulu nous prêter huit disques durs professionnels après avoir entendu ce que nous avions en tête.

Ta lecture est censée montrer quoi ? Parce que c'est représentatif de rien du tout en entreprise Là c'est juste un qui c'est qui a la plus grosse sur un test inutile.
 
Pour un "petit serveur web", un raid de ssd est juste super inutile

Sauf erreur de ma part, un ssd a quand même un temps d'accès "légèrement" en dessous d'un hd

sauf si ta 50000 fichiers ça reste en ram une fois le site lancé ^^

K.O, you win !  
 
lol