Hello
 
 
Qui peut m'éclairer sur l'intérêt aujourd'hui d'un système de sauvegarde sur bandes (DLT ou autres, je ne connais pas bien) par rapport à des systèmes comme des serveurs de sauvegarde sur HDD ou même de simples HDD en rack ou externes sur le serveur dont on veut sauvegarder les données ?

support différents, peu cher, peu de maintenance, fiables, longues conservation, permet de placer ailleurs les bandes ...

Ben c'est quand même cher non ?
 
Exemple, un DLT chez Dell c'est + de 1000€ pour des bandes de 80go (160 compressés) qui coutent 41€ HT. Le lecteur s'encrasse régulièrement nécessitant une k7 de nettoyage voir dans le pire des cas de racheter tout un jeu de k7 de sauvegarde.
 
Moi je trouve que ça revient cher pour un système super lent en +, non ?

Je suis aussi du même avis que ShonGail...
Shreckbull> Les avantages que tu cites pour les bandes sont de plus en plus comparable à un système avec des hdd. Sauf peut être la facilité de déplacement. Mais, l'essor du haut débit aidant, rien empêche de délocaliser ton système de backup.

Perso, je trouve les système sur bande intéressant, mais fiable uniquement sur les lecteur haut de gamme, donc avec une mise de départ aux alentours des 2000euros sans compter les licences du programme (arcserv, backupexec, ...). Puisque je bosse avec des TPE, la pillule est difficile à faire passer.
Je leur propose alors un système externe (firewire800) de disques durs rackable. Avec 4 jeux de disque de 250Go, j'arrive caser facilement 2 sauvegardes par disque et avoir ainsi un bon plan de sauvegarde, le tout  pour moins de 800euros.
( hdd rackable : http://www.raidsonic.de/en/pages/p [...] ectID=4964
ou sans encryption : http://www.raidsonic.de/en/pages/p [...] ctID=2557)

ah ben oui, mais bon ... c'est un gros morceau les sauvegardes aussi ... en cas de pépin t'es bien content d'aller au coffre ou faire quelques km chercher tes bandes avec toutes tes donnés ...

coté encrassement ... franchement 1 fois par semaine je le fais moi ... mais bon, normalement c'est quand l'appareil le reclame mais pour etre tranquille voila ...

oui mais justement un système de HDD rackables ou externes permet aussi la délocalisation des sauvegardes ?

Oui, pour des TPE, il faut faire avec les moyens du bord ... moi je parle pour des gros systemes avec quelques tera de données ...
 
bien qu'on utilise du mirroring sur les baies de disques et qu'on utilise aussi la sauvegarde sur une baie de disques unique et non mirrorés, on fais quand meme des cartouches LTO ...
 
 
 
Pour des TPE et personnelement moi j'ai opté pour 2 disques en RAID1 ... et cobian backup pour les données apres pour les applis, il faut faire autrement ...

Pourquoi pas?

 
 
ben oui euh ... c'est ce que je dis, ça le permet aussi

 
C'est claire que si t'arrive avoir 2 systèmes qui tourne en paralèlle, c'est pas plus mal.
D'ailleur, dans la mesure du possible (toujours dans mes tpe), on a gardé leur ancien système de sauvegarde sur bande, qui tourne en plus avec le disque dur.  
Je suis en plus en train de faire quelques recherche pour en plus faire de la telesauvegarde..  

J'ai du lire ta phrase un peu vite, scouzi.

Ton système de HDD rackable, il est externe et permet le branchement à chaud j'imagine.
 
Ca n'existe pas encastrable dans une baie 5'1/4 ? directos dans le serveur ?
 
T'achetes ce matos directement chez raidsonic.de ?

Alors, le problème de la version intégré dans une baie c'est que c'est en Sata, et donc quand j'ai fait mes test y'a 2ans de ça, ce n'était pas hot plug et un reboot était nécessaire.  
Mais depuis, je suis passé sur windows2003, et peut-etre que le hotplug sata2 fonctionne mieux que sur win2000 et sata1.... A voir
 
En tout cas, j'ai préféré la version firewire pour être sûr.

J'ai commandé le matos chez proditec, un fournisseur suisse. Mais tu trouve du raidsonic sur n'importe quelle boutique en ligne.

Merci bien de ces précisions

Pour les amateurs de la seule sauvegarde sur DD:
Avez vous essayé de relire des DD (entierement) stocké après 3 à 5 ans sans avoir aucun pb?
 
... celui quime dit oui à 100% est un menteur  

Alors sans faire de sauvegardes ... j'avais un vieux PC, un P166  avec un disque de 2GB ... je ne m'en étais pas servis depuis bientot 4 ans et demi ... je l'ai redemarré enfin, pris le disque et monté dans un autre PC afin de voir son contenu (ce tantot, je déblayais un peu le grenier).
 
Et alors impressionnant, tout est parfaitement lisible !!! donc voila ... le dossier windows 95 date de octobre 2002 et les dernieres données apparement datent de modifications au 21 voir 25 janvier 2003 ... donc disons janvier/fevrier 2003 l'arret definitif de la machine !

1 cas n'est pas une généralité. On a tous un vieux DD sur lequel on a retrouvé des données. Et moi aussi j'ai ma petite histoire: sur 5 DD (maxtor & IBM) seuls 2 n'ont aucune corruption de données ou pb de secteur après 4/5 ans de non utilisation, tous etant éloigné de toute différence de T° ou de source magnétique.
 
La on parle de sauvegarde, de donnees importantes voir vitales pour une entreprise.
Les risques de corruptions de données, pertes de données, relecture de certains secteurs impossible, etc etc... sont trop important.
 
La sauvegarde sur disque n'est jamais le seul systeme de suavegarde. Il a deux but principaux:
- mise à disposition rapide de données à restaurer.
- zone tampon avant sauvegarde sur bande afin de libérer les systèmes en exploitation ou à fenetre de sauvegarde trop réduite.
 
En plus pour avoir le même niveau de sécurité que les bandes, cad au moins une sauvegarde full externalisable sur un media different, la bande est beaucoup moins chère que le DD.
 
Question prix et technologie, ce que j'ai pu lire est a coté de la plaque. Pour moins de 1000€ on a des lecteur LTO2 dont les bandes ont une capacite de 200 Go en natif et 400 Go compressé pour un debit de transfert en sauvegarde de  35 Mo/s en natif et 70 Mo/s  en compressé soit 250 Go à l'heure en compressé (bien sure l'etat du reseau va avoir son incidence).
Quant au nettoyage, suivant les recommandations du constructeur, il suffit de renseigner le logiciel(tous ceux que je connais le font) et automatiquement il vous demandera l'heure venu d'inserer la bande de nettoyage.
 
Pour moins de 2000€ on peut proposer une solution LTO + logiciel + bandes (un roulement GFS par ex diminue le nombre de bandes, des contraintes de RPO et RTO plus souple peuvent encore diminuer leurs nombres) à n'importe quelle entreprise.  
Quant à la fiabilité, haut de gamme ou pas, les techno DLT et LTO n'ont plus rien a prouver.  
J'ai réupérer des lecteurs DLT et maintenant LTO qui tourne chez moi apres 5 ans d'utilisation intensive en entreprise... et c'est pas du haut de gamme.
 
Toute societe d'informatique qui ne propose pas cela à son client ou qui n'est pas en mesure d'expliquer la necessité d'avoir un systeme de sauvegarde digne de ce nom ne fait partie que de ces charlots qui font la mauvaise réputation des prestataires informatiques et qui n'a rien compris à la notion essentielle de toute entreprise, dont la vie est intiment lié à son système d'information: le plan de continuité d'activité.
Car ne pas être capable d'expliquer ce que represente 1500 à 2000€ contre la survie d'une entreprise c'est vraiment naze.

Je te retourne la question, mais avec des bandes ? Quel est la durée de vie des bandes LTO et DLT?

Même si, comme tu dis plus haut, LTO et DLT on fait du progrès au niveau fiabilité depuis les DDS et autre TRAVAN, elle n'est toujours pas suffisante pour une entreprise, non?
D'où l'idée de doubler les systèmes de sauvegarde, bande + hdd (+online).

"35 Mo/s en natif et 70 Mo/s  en compressé soit 250 Go à l'heure"
Je te trouve un peu optimiste, sur ce coup là

"Question prix et technologie, ce que j'ai pu lire est a coté de la plaque. Pour moins de 1000€ on a des lecteur LTO2 dont les bandes ont une capacite de 200 Go en natif et 400 Go compressé"
-> http://www1.euro.dell.com/content/ [...] l=fr&s=bsd
Le premier lecteur LTO coute 1270euros, en promotion ... Et sans logiciel
Avec 5 média, + logiciel simple + contrôleur scsi : 1900euros

C'est clair que pour une entreprise  il faut investire dans un backup, et oui, la plupart comprennent rapidement leur nécessité absolue. Mais encore une fois, pour certaine TPE  avec 3 pc qui se courent après, je ne saurais conseiller ce genre de solution.
C'est là qu'interviens la sauvegarde sur hdd.

 
La question n'est pas spécialement la, c'est assez mal comprendre l'interet de la sauvegarde sur bande que voir les choses comme ça : une fois l'achat initial passé le rapport volume/prix est tres largement a l'avantage des bandes, avec du LTO2 200/400 tu trouves facilement les bandes a 30€ ou moins, pour ce prix t'as au mieux du 80Go IDE du côté des DD.
Tu peux donc beaucoup plus facilement jutiifier le fait de multiplier les bandes, d'avoir une historique plus profond, de faire de l'archivage etc...
Les solutions de sauvegarde sur disque si les mecs tournent déjà sur 2 DD c'est le bout du monde.
Et stocké dans de bonnes conditions ça ne bouge pas d'un poil les bandes    
 

 
Les bandes sont juste la solution de sauvegarde incontournable dans l'ecrasasante majorité des entreprises, aujourd'hui comme hier  
Et une bande c'est beaucoup plus fiable et beaucoup plus sereinement et facilement tranportable et stockable qu'un DD.
 

 
Et dans tous les systeme DDT les bandes sont toujours utilisées pour palier au défaillances des DD (et pour l'achivage), jamais l'inverse
 

 
La vitesse depend beaucoup de ce qui est sauvegardé, mais ces vitesses sont vraiment pas exceptionnelles.
Et le LTO3 est encore plus rapide

El Pollo Diablo a très bien commenté les autres interrogations que tu avais.
Mais pour celle ci:
 

 
Tu n'as pas lu tous ce que j'expliquais, je recommence et je commente:
 
La sauvegarde sur disque n'est jamais le seul systeme de sauvegarde et n'est pas un système de sauvegarde à lui tout seul. Il est toujours couplé à un système sur bandes.
Il a deux but principaux qui n'ont rien à voir avec ce que tu dis:
 
1- mise à disposition rapide de données à restaurer:  
 
Dans une entreprise, en cas de perte de données, il est parfois necessaire de restaurer rapidement ces données afin de ne pas perturber un process en cours par ex.  
Le temps que prend de consulter la DB du logiciel afin de trouver la ref de la bande, d'aller chercher la bande dans un coffre, de mettre la bande dans le lecteur, de restaurer les données... est parfois juger inacteptable en terme de delais par l'entreprise.
Pour cette raison on double la sauvegarde bande/DD afin de limiter les temps de restaurations.
 
 
2- zone tampon avant sauvegarde sur bande afin de libérer les systèmes en exploitation ou à fenetre de sauvegarde trop réduite + reduction de la charge réseau des systèmes en exploitation.
 
Sur les DB ou sauvegarde par bloc, les temps de sauvegarde peuvent devenir particulièrement long.  
L'entreprise peut aussi avoir des équipes qui travaillent tôt le matin (genre 4h/5h) et tard le soir (22h) voir du 24/24 laissant une fenêtre de sauvegarde (temps où les données ne changent pas permettant ainsi de sauvegarder) trop courte pour faire une sauvegarde directement des systèmes vers les bandes... d'où la zone tampon sur DD.
On copie les données de DD vers DD (en général les entreprises qui en viennent là sont en connexion Gb entre systèmes) afin d'avoir tout le temps necessaire pour sauvegarder sur bande (sur un reseau dedié) sans augmenter la charge réseau des systèmes en exploitation.  
Enfin quand tu en viens à étudier l'impact de la sauveagrde sur la charge de ton reseau c'est que tu as plus de 3 users.

Ok. Intéressant...  
 
Je vais essayer de voir comment intégrer ce point de vu dans ma stratégie de sauvegarde.
 
Malgrès celà, il reste toujours un truc qui me rebute dans la sauvegarde sur bande, c'est le logiciel de sauvegarde ! Lequel utilisez-vous et en êtes vous satisfait ?
 
Il y a quelques années, j'ai utilisé ArcServ2000. Il à fait son job pendant un moment (plus d'une année), puis tout d'un coup à commencé à merder à intervals réguliers.  
Je suis passé à NTbackup, mais lui aussi à fini par me poser trop de problèmes.
 
On parle souvent de BackupExec, qu'en pensez-vous ?
 
Pour info, la plupart des tpe que je gère ont moins de 10Go de donnée, avec une base mysql (myISAM)  dont le service peut être éteind pendant la nuit.  
 
 

Le logiciel meilleur que les autres n'existe pas vraiement. Le meilleur c'est toujours celui le mieux adapté à ton besoin.  
 
Perso j'ai presque toujours travaillé pour de grands comptes avec autoloader et moultes serveurs... Arcserve etait toujours le mieux adapté Attention prise en main tres compliqué... il faut assimilé la doc admin et s'entrainer. 7 ans d'utilisation (des versions 2000 à R11) et 1 seul gros pepin dont j'etais responsable: oublie de mise en place de la purge DB (j'ai foutu en l'air le soft et failli faire tomber le serveur).
 
Pour les plus petites boites HP OV dataprotector est mieux adapté et est surtout moins chère. Prise en main assez facile pour les trucs de base, par contre il faut scripter pour le customiser (ex: modifier le fichier mount afin qu'il abandonne un job au bout de x minutes si pas de bandes etc etc) et ça c'est chiant quand tu le sais pas :-) ... mais pareil il y a la doc.
 
BackupExec j'ai vite laissé tombé etant donné que partout où je suis passé ils abandonnaient le soft au profit de Arcserve... il doit y avoir une raison. La dernière fois c'etait à cause d'un pb reccurent,  le SAV n'a jamais été en mesure de trouver une solution.
 
Pour la sauvegarde à froid de DB, tu arrêtes les services et tu sauvegardes comme n'importe quel autre fichier. C'est pour les DB en fonctionnement qu'il faut un agent supplementaire.
 
Sinon etant donné que tu gères moins de 10 Go de donné en sauvegarde, c'est pas la peine de passé au LTO (LTO1= 100Go/200 compressé). Le DLT suffira je pense.
Fait juste un calcul sur l'augmentation de volumetrie de données sur 5 ans (contrat de maintenance max sur le matos) pour voir qu'elle sera leur volume dans 5 ans... oublie pas une marge de 20%.
 
Tu peux jeter un oeil ici : http://forum.hardware.fr/hfr/syste [...] t_14_1.htm
J'ai essayé de regrouper un max d'info et de liens sur le sujet.

Bonjour,
 
Je suis très intéressé par ce débat car j'ai toujours eu des pbs avec les systèmes sur bande que j'ai eu à installer et/ou à gérer et que je suis en train de tout passer peu à peu à des systèmes sur DD (plus ou moins perfectionné selon les clients.)
 
J'ai cet avantage que tous mes gros clients ont accès à un réseau fibre couvrant plusieurs kilomètres, ce qui me permet d'effectuer les sauvegardes directement sur des sites distant ...  
Les volumes à sauvegarder sont assez faible (quelques 10aine de giga) et la criticité des donnée moyenne.
 
Celà étant donné, je ne vois vraiment plus l'intérêt d'investir dans les bandes et j'aimerai savoir si quelqu'un en voit un ... Je vais avoir à changer sous peu un serveur qui était équipé d'un DAT HP 20/40 (qu'a même pas tenu un an sans se mettre à poser des problèmes) et je me demande vraiment si je vais remettre un système à bande sur le nouveau ...
 
Pour moi, les systèmes sur DD, sont plus intéressant en tout point :
- Globalement moins cher surtout pour les petits volumes.  
- Plus fiable de par mon expérience perso.
- Nettement plus évolutif.
- Outils logiciels plus standard, on peu même faire de la bête copie de fichier dans certains cas.
- Quasiment pas d'intervention humaine nécessaire (changement de bandes, nettoyage ...) limitant ainsi à la fois les risques d'oubli et les accès aux zones "critiques" du réseau.
- Restauration possible des données "à distance" en prenant la main sur le serveur. Je ne suis pas en permanence sur site.
- [...]
 
Des avis la dessus ?
 
A+

tu as de la chance d'avoir un réseau fibre et peu de données. Moi j'ai des liens à 2Mbits en SDSL et des 5 bases oracle allant de 100 à 300 Gigas chacunes.
 
-Déja ça rend impossible une sauvegardfe à distance.
-Deuxio, si je sauvegardais sur disque comme la plupart des gens, que se passerait-il en cas de feu ou de vols ?

La solution sur DD n'est pas une solution de sauvegarde à elle seule de plus elle comporte les risques suivants: plusieurs jours de sauvegarde sur un même media (surement le point le + critique), virus, défaillance mécanique, intégrité des données sur long terme, pb d'externalisation...  
Elles doivent toujours être complétées par une solution de sauvegarde sur media optique ou magnétique.  
 
      L'avantage du disque est de laisser disponible les systèmes par une sauvegarde dite déportée et des restaurations plus rapide.  
Associé à du snapshot, elle permet de réduire le RPO.  
        Elle est donc utilisée pour des entreprises ayant une utilisation 24/24h de leurs systèmes avec une sauvegarde déportées sur disque (type snapshot ou virtualisation de librairie) et ensuite sauvegarde de ce disque sur media cité ci-dessous ou pour des entreprises ayant le besoin d'avoir à disposition rapidement des données perdues.  
 
Sinon par rapport à tes arguments:
 
Pour moi, les systèmes sur DD, sont plus intéressant en tout point :  
- Globalement moins cher surtout pour les petits volumes.  
-> Faux: si tu veux le même niveau de sécu que les bandes (externalisation, 1 sauvegarde/media...) le DD est plus chère.
Ex: 1 full mensuelle conservée + 4 jeux hebdomadaire + 1 annuelle = 12 + ((4x5)-1) + 1= 32 bandes.
Prix d'une bande LTO1 (100Go/200Go) = env 15€ soit 480€ de bandes + prix lecteur et logiciel (sur 5 ans pour le lecteur: contrat de maintenance) soit  2500 à 3000€... mais on peut facilement descendre le prix d'investissement.
32 DD de 150Go= 32 x env. 100€ soit + de 3000€ (mais combien de disques vont lachés en 5 ans... hum hum?)
- Plus fiable de par mon expérience perso.
-> Faux: j'en ai encore un ex tout frais: un de mes DD vient de tomber en rade... plus reconnu!!!
Après chaque sauvegarde tu as un rapport de sauveagrde, donc tu sais si elles ont réussi et si tu conserve correctement les bandes aucun souci.
De plus faisant une sauvegarde journalière sur des medium differents, même si l'un est corrompu tu ne perds qu'une sauvegarde (pour les full journalière) alors que sur DD tu perds tout.
- Nettement plus évolutif.  
-> Pourquoi tes sauvegardes doivent elles être évolutive? aucun interêt du moment que tes données soient lisible de nouveau.
- Outils logiciels plus standard, on peu même faire de la bête copie de fichier dans certains cas.
-> En effet, c'est moins chère. Mais combien coute la perte de données pour l'entreprise?
- Quasiment pas d'intervention humaine nécessaire (changement de bandes, nettoyage ...) limitant ainsi à la fois les risques d'oubli et les accès aux zones "critiques" du réseau.
-> Cela ne te dispense pas des vérifications de sauvegardes donc de temps passé dessus, ajoutes 5 à 10 min pour les bandes. Vue l'importance de la sauegarde ce temps n'est pas du temps perdu.
- Restauration possible des données "à distance" en prenant la main sur le serveur. Je ne suis pas en permanence sur site.
-> Exact mais un ou deux correspondants (un backup en cas de congé) sur site peuvent être formé rapidement pour effectuer les changements de bandes. J'ai toujours fait ça pour les sites distants et lorsque les users sont sensibilisé à l'importance de la sauvegarde il n'y a jamais de pb ou d'oublie.

Bonjour,
 
j'ai lu avec attention ce qui a été dit et j'aurais besoin de vos avis : je dois mettre à disposition une DB d'images satellites de plusieurs 100aines de Go (je n'ai pas encore estimé avec précision mais ça doit être de l'ordre de 500-800Go) qui sont pour le moment sur cd / dvd. Le but de ce projet est également de centraliser ces données pour éviter qu'elles ne s'éparpillent / se perdent.
Étant donné que je dispose tout de même des données sur dvd, je me demandais si un système raid1 ne serait pas une bonne solution, vu la capacité des disques de nos jours. J'ai pensé aussi aux bandes magnétiques mais ça me semble un peu redondant et c'est tout de même un investissement.
 
Je n'ai a priori pas besoin de faire des sauvegardes fréquentes vu que les données ne sont pas modifiables mais il y aura de nouvelles images de temps en temps.
 
Qu'en pensez-vous ? N'ayant pas beaucoup d'expérience dans ce domaine, j'ai un peu de mal à me faire une opinion...
 
Merci d'avance

Le RAID n'est absolument pas un systeme de sauvegarde, la seule et unique chose contre laquelle ça protege c'est une panne matérielle sur 1 des disques.

J'ai bien compris mais j'hésite parce que c'est un investissement non-négligeable au départ alors que j'ai déjà les données sur support externe (même si la restauration ne serait pas très pratique à partir de dvds). Est-ce que ça vaut le coup d'acquérir un système par bandes magnétiques ? Que suggères-tu ?

Si les modifs sur les données restent peu nombreuse et espacée et que tu peux t'astreindre a faire les sauvegarde sur DVD ou +ieurs DD a chaque fois, et a verifier regulierement tes médias de sauvegarde (les CD/DVD gravés ça vieilli pas toujours tres bien, et les DD c'est fragile) c'est peut être pas indispensable de prendre un systeme de sauvegarde sur bande.

 
Vu le volume de données, env. 800Go plus les futur (centralisation des données) tu va depasser le Teraoctet de données.
Comme il a été dit le RAID est de la tolerance de panne à recuperation de données à T-0 (T= instant du crash). Pour de la sauvegarde il te faut un systeme de sauvegarde.
 
Avec de tels volumes à mettre en ligne il est necessaire de prévoir un gros investissement en passant à du SAN et à un système de sauvegarde digne de ce nom.
Si pas de sous, il faudra revoir votre prétention de tout mettre en ligne à la baisse.

erreur

Effectivement, un gros investissement ne me paraît pas envisageable mais il va falloir que je trouve une solution.
 
En tous cas, merci pour vos réponses qui me permettent d'y voir plus clair !

quel est ton budget?

Bonjour,
Effectivement la partie sauvegarde d'un Système d'information coûte très chère : Lorsque j'achète un serveur : son prix ne représente que 25 à 30 % du prix total ! j'ai 30 % pour les licences et 30 % pour le système de sauvegarde.
 
Au boulot ,on utilise un SAN pour 1.8 Go de Données réparties sur 3 serveurs. Je viens de recevoir le devis pour le remplacement du SAN (5 ans d'age) et le remplacement du robot de sauvegarde.  coût du devis environ 68000 euro. 50000 euro pour le SAN et 18000 euro pour le robot. Sans les licences backupexec que je doit mettre à jour de mon côté.
 
Deuxième chose : bien prévoir et maitriser l'évolution des volume de données : En 18 mois nous avons doublé notre espace de stockage, ce qui n'était pas vraiment prévu. Du coup nos sauvegardes sont très longues car nos "vieux" lecteurs (des DLT1) sont lents et ne font seulement que 160/320 Go.

   
Pour un SAN de 2 To ça commence à 20/25K€ et pour des robots (1 seul lecteur) à partir de moins de 5K€ (prix HT)... et c'est pas de la bouze à ce prix là. Y a t il une raison particulière pour taper dans le haut de gamme (de prix)?
Vous passez par un presta? ... sympa sa marge!

 
Effectivement on passe par un presta qui prends aussi en charge la migration des données de l'ancien vers le nouveau et la conf. C'est sur qu'il ne travaille pas gratos! (SIC!)   Mais ce sont des données sensibles et il ne peux pas y avoir d'interruption de service.
 
La baie seule coute 18Keuro. Comme on prévoit une extension future on prend des switch FC 16 ports et l'extension de la baie en version départementale. 2To de disque me coute 4Keuro + les licences + extension de garantie sur 4 ans.... et on est à 50Keuro  
 
Le robot c'est un HP 4048 avec 2 lecteurs LTO3 avec kit FC.
 
Je ne sais pas si c'est du haut de gamme mais ensuite on met une replication inter-site avec l'autre SAN de l'autre batiment situé à 30 km. On est donc forcement lié à la marque de l'autre SAN pour des questions d'interopérabilité. Ajout de 2To sup dans les baies + san copy et sauvegarde.

Quand je parlais haut de gamme, je parlais prix :-)
Mais bon le presta se fait une bonne marge aussi bien sur le matos que sur la presta.

 
OK.
Sur le matos pas trop ! HP le vends le robot 16Keuro avec 1 lecteur, Le presta nous le vends 13Keuro avec 2 lecteurs.
Sur sa presta c'est sur!