Bonjour,
 
je recherche des retours d'expérience d'utilisateurs ayant utilisé Hyper-V.
Notamment sur les points suivants:
Pourquoi Hyper-V face à Xen ou ESX ?
Combien cela vous a couté ?
Êtes vous globalement satisfait ?
 
En particulier je suis intéressé par les points suivants:
-Facilité de déploiement
-Simplicité d'utilisation
-Les difficultés que vous avez pu rencontré
 

Perso j'ai commencé à utiliser Hyper-V à sa première sortie il y a un an, vu murir jusqu'en juin et passé la certif béta qui couvrait Hyper-V et SCVMM. trictrac a le même parcours si je me souviens bien
 
Honnêtement ça marche bien et agréable à utiliser. C'est pas encore de l'ESX (là je parle en théorie, j'ai à peine du toucher 1 semaine à de l'ESX mais je connais pas mal en théorie). Je ne connais pas xen par contre.
 
Disons que pour moi Hyper-V est à considérer si :
- tu héberges des VM Windows
- tu as les compétences d'administration windows et que ton parc tourne principalement autour de ces technos (bah oui, va déployer un esx qd tu es un admin windows ça va pas le faire au premier abord)
 
Maintenant que ESX et Hyper-V sont gratuit l'argument du prix est moins pris en considération.
 
Ce qui manque à Hyper-V :
- Clustering : qd tu fais ta ferme ESX, sur ton SAN tu as ton LUN qui est utilisé par les différents serveurs et tu as un lock des VM pour chaque serveur. Avec Hyper-V, c'est du NTFS, tu as ta partition que sur un serveur à la fois, donc il faut autant de LUN que de VM HA et si je dis pas de conneries, tu peux pas monter des disques partager dans des répertoires NTFS, il faut que se soit des lettres donc limité à 22 LUN typiquement. On peut stocker les VM sur un autre serveur mais niveau perf ça doit être moins bon je pense.
- Networking : sur ESX tu fais un peu comme tu veux ta cuisine avec les NIC physique. Tu peux faire un trunk etc. sur hyper-v non. Même si la carte réseau supporte (par l'intermédiaire des drivers), le filtre NDIS est bypassé par Hyper-V. Du coup si tu dis "tel VM = tel NIC" etc. c'est moins souple
 
 
Après niveau facilité de déploiement, c'est facile, suffit d'ajouter le rôle une fois win 2008 installé (voir le mettre dans ton fichier unattended) et zou c'est fait.
C'est simple d'utilisation, tu as ta MMC (sur le serveur ou sur ton poste d'admin) et tu crées tes VM, bref du standard/déjà vu quoi.
 
SCVMM 2008 par contre j'ai eu qq couilles avec, entre le déploiement de l'agent, le P2V et les créations de librairies mais j'espère que ça ira mieux avec la RTM dans qq jours. Cependant c'est vraiment pas mal, tout comme le self service portal.
 
Niveau difficulté rencontré perso sur Hyper-V c'est le fait qu'il faille obligatoirement : 64bit + Intel VT/AMD-V. C'est à dire des serveurs < 2 ans. Qd tu essaies de retrouver des vieilles machines pour monter ton lab, ça pose des soucis mais qd il s'agit de prod là c'est bon en général.
Autre difficulté l'utilisation des VM sans les Additional tools est assez chiant

pour completer:
julien : dans un autre post, je t'ai fait un retour d'expérience plus que complet sur HyperV pour que tu mettes à jour ton blog, mais apperemment, mes commentaires ne te plaisent pas ... je ne recommencrai pas ici inutilement.
jeanb: clustering : nativement, en solution MS/MS, il faut effectivement avoir un lun par VM, mais avec les GUID, tu peux outrepasser le problème des 22 lettres ( j'ai un cluster 4 noeud en production avec plus de 60 VM sans prob - ou presque). Le fait de paser par guid n'est pas super userfriendly, mais efficace, surtout depuis le dernier patch win2008-failover clustering qui améliore la gestion des ressources VM dans un cluster.
networking: pas trop compris ce que tu dis. En fait, tu peux faire plein de choses, mais au lieu de définir des virtual switch au niveau global, tu affectes effectivement une NIC a une vm, et tu fait la config net (vlan, ...) VM par VM (je préfere la vision vmware, mais soit)
SCVMM08 : la version beta est à eviter en prod. Elle permet de se faire une bonne idée de l'interface et des options, mais pas du tout stable. Une rc1 serait attendu, mais c'est sans doute la RTM tres prochaine qu'il faudra attendre pour se faire une idée précise sur le produit.
Le P2V, quand il fonctionne, fait des miracle (attention avec un V2 depuis VS2005, il faut desinstaller les vmadditions tools avant, sinon c'est le bordel).
Les templates, pour l'instant, je n'ai pas trouvé de 'bon' moyen de les utiliser, mais je désespère pas, l'idée est pas mauvaise du tout.
Déploiement d'agent : pas eu de prob perso ...
Self-service : si on donne ca à nos dev, on est mort .. donc on utilise pas ...

Par contre, ce que je ne comprend pas : intéret d'utiliser des VM sans ICS ?? (on ne parle plus d'additionnal tools, la on dépasse les simples tools, puisque l'ICS sert à modifier le kernel et les drivers pour les rendre 'hyperV compliant'. Dans ce cas, tu améilores les perfs puisque la VM communique direct avec l'hyperviseur, et n'a plus besoin que la parent partition emule le hardware (bien veiller à créer des synthetic NIC et non des emulated NIC par ex).

PS : la certif HyperV est dans la poche, la SCVMM08 va pas tarder à etre passée.

trictrac: ce n'est pas que tes commentaires ne me plaisent pas, c'est plutôt l'attitude, à savoir ne pas chercher à faire avancer le débat et partager ses connaissances mais être médisant et essayer de montrer aux autres qu'ils ont tort. En plus je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis, notamment quand tu écris qu' Hyper-V est "techniquement meilleur que l'hyperviseur de VMware".
 
Quoiqu'il en soit je te remercie pour ta participation au sujet que j'ai ouvert (tu vois j'essaie de me renseigner davantage sur Hyper-V ) tu abordes des points intéressant.

trictrac :
Bah qd tu installes tes premières VM au début tu as pas les ICS

Pour le networking je voulais dire que je trouvais moins souple  par rapport à vmware et que je préférais la conf sur vmware.
Après, je sais que toi tu es contre le teaming sur les serveurs mais sous vmware là aussi c'est facile, tu met plusieurs physical adapter sur ton virtual switch et hop. Sur hyper-v me semble pas qu'on puisse, faut faire un virtual switch/NIC.

après julien, qd trictrac dit "techniquement meilleur que l'hyperviseur de vmware", c'est juste, architecturellement c'est un vrai hyperviseur et bien mieux conçu que vmware.

Autre avantage de hyper-v : suffit d'avoir des drivers "standard" pour win server (cad quasiment tout) pour que hyper-v tourne (même si x64 et VT/AMD-V). Vmware est assez limité sur ce niveau.

Edit : quant à la certif scvmm, je pense aps que je la tenterai, j'y ai à peine touché et trop de boulot en ce moment

Tiens j'en profite pour lancer le débat VMware vs. Microsoft.
 
Un admin m'avait justement assuré que l'hyperviseur de VMware était mieux conçu qu'ESX car ce dernier n'a pas besoin de passer par une VM pour faire fonctionner les autres, aussi pas mal d'optimisation au niveau de la gestion de la RAM: prise en charge matérielle des tables de pagination et des pages mémoires étendues, mutualisation et translation des pages mémoires sur différentes machines virtuelles et plein d'autres trucs que je n'ai pas retenu et qui font qu'au final à RAM identique on crée plus de VMs.
 
Au delà de l'architecture:
 
Taille de l'hyperviseur: 32Mo vs. 2Go pour Windows 2008 Core avec Hyper-V => plus performant et plus sûr (mais je crois que MS a compris qu'il devait fournir Hyper-V en standalone)
 
Pas de VMotion (mais je crois que la fonctionnalité de réelle migration à chaud sans freeze des VMs va sortir début 2009, ca s'appelle tout simplement live migration si je me souviens bien)
 
Je croyais carrément que le bonding/teaming des NIC était pas encore possible avec Hyper-V (c'est un admin qui m'avait dit cela mais y a pas mal de temps...)
 
je pensais aussi que dans le cadre d'un cluster => 1 LUN par VM obligatoirement... Aussi on m'a dit que le cluster VMware HA était bien plus simple à mettre en place que Windows 2008 Failover Clustering.
 
Faut-il toujours obligatoirement des serveurs 64b pour faire tourner Hyper-V ? (je crois que oui mais ca a peut être changé depuis)
 
N'hésitez pas à me donner des arguments plaidant pour Hyper-V c'est aussi le but de mon post.
 
En effet je vends 1 Win 08 avec Hyper-V contre 10 ESX et je voudrais comprendre pourquoi une telle désaffection (faut dire aussi que je vends 1 windows 08 contre 30 windows 03  !  je vous assure c'est dingue)
 
 
 
 
 

quand j'aurais un peu de temps, je ferai un copy/paste de l'autre post ici même, et je développerai ... même si je doute que tu t'en serves pour enfin mettre à jour ton blog, plutôt que pour essayer de trouver des raisons de dénigrer hyperV ...
Ton dernier post n'est qu'un FUD grossier du leader à l'encontre du challenger, mais surtout envers une techno dont tu ne conais rien, et tu cites un vague ami admin.
Bizarre, étant défenseur du libre, ce genre d'argumentation m'est plus que familière ...

Plutôt que de t'attaquer à un mec qui bosse chez un grossiste informatique et qui essaie de monter en compétence technique, essaie plutôt de diriger cette passion vers ton argumentation pour Hyper-V.
Visiblement tu es avant vente ou technicien avec certifications et tout c'est très bien: tu as beaucoup de choses à nous apprendre.
 
Pour te donner une image simple c'est comme si un footballeur professionnel se moquerait d'un joueur du dimanche: "tu n'y connais rien au football".  
Si je connaissais Hyper-V je n'aurais pas créé ce post, certes je discutes occasionnellement au tél avec des admins mais je n'ai jamais mis les pieds dans un data center et je ne me vante nulle part que je maitrise Hyper-V...
 
Bref, avec ce genre de discours tout ce que tu arrives à faire c'est apparaître comme un gars aigri et prétentieux. Et c'est dommage pour les lecteurs de ce forum.

 
Perso ce qui me gène dans Vmware c'est que l'hyperviseur fait ce qu'il n'a pas à faire. Perso un hyperviseur doit s'occuper uniquement d'ordonnancer les VM. Ca doit tenir en qq mo maxi. L'hyperviseur de VMware inclus des drivers. Perso architecturellement parlant, c'est pas son rôle.
 
La fonction de partage de RAM entre les différentes VM est par contre une bonne fonctionnalité non implanté dans Hyper-V.
 
 

 
Server Core fait moins que 2Go et ce n'est pas la taille de l'hyperviseur. L'hyperviseur fait environ 1mo. Server core est la partition parent et sert au management.
 
Microsoft Hyper-V server a été annoncé il y a plus d'un an pour une sortie Q4. Ca n'a rien de nouveau (sauf que à la base ça devait couter $28). Ca sera aussi performant que win 2008 avec le rôle hyper-v et surement aussi sûr.
 

 
Dans Hyper-V v1 on parle de quick migration. Il s'agit en effet d'un micro coupure (durée en fn de la ram allant jusqu'à 1 ou 2 minutes). Ce n'est pas encore l'équivalent de VMotion c'est sûr. Live migration devrait arriver dans qq années avec la sortie de Win 2008 R2 (basé sur Win 7). La fonctionnalité a été montrée il y a qq semaines et me semble même l'année dernière (mais ils ont préféré sortir une version d'hyper-v qui marche assez rapidement même si il manque des fonctions plutôt qu'une version avec pleins de features dans 2 ans).
 

 
Ca par contre ce n'est pas possible. L'idée est de faire plusieurs virtualswtich et de mettre les vm dedans. Ce n'est pas aussi "transparent" que dans vmware où on définit que tel switch a XGbps en sortie sur le lan etc. Cela vient du modèle windows des drivers réseau. Pour faire du teaming, chaque constructeur fait son drivers qui le gère. Sous linux, c'est l'OS qui gère ça (module bonding par exemple). Sous vmware j'imagine (je ne sais pas exactement) ça doit être la même chose, c'est le vmkernel qui gère ça indépendamment des drivers. Puisque hyper-v se plug sur les drivers de la même façon que le teaming se plug sur les drivers, les 2 ensemble ne fonctionnent pas.
A voir si des constructeurs vont réussir à créer des drivers/cartes le gérant.
 

 
Ouais le 1LUN par VM HA est obligatoire (inhérant à NTFS). Ce n'est pas en soit un gros problème si comme disait trictrac on peut passer par les GUID.
J'ai jamais mis en place de vmware ha donc je ne peux pas comparer mais un cluster win 2008 est extrêmement simple à mettre en oeuvre, surtout pour hyper-v. En 15 minutes c'est bouclé je dirais.
 

 
Oui il faut 64bit et Intel VT/AMD-V. C'est à dire tous les serveurs sortis depuis 2 ans.
 

 
Ca s'explique je pense assez bien.
Aujourd'hui qd tu parles virtualisation tu penses à qui ? vmware. MS est vraiment présent sur ce secteur que depuis juillet et encore on attend SCVMM.
VMWare est utilisé par plus de la moitié des Fortune 500.
 
MS a une position de challenger actuellement. Il est normal que vmware vende encore bcp plus en proportion.
 
On n'a pas de retour sur Hyper-V. Les gens qui actuellement achètent du VMWare ont élaboré leur projets il y a déjà pas mal de mois/ans.
Perso 1/10 je trouve déjà ça bien à 3 mois de la sortie d'un produit.
 
Concernant le ratio 1/30 pour win 2008/2003 ce n'est pas anormal non plus. Les boites n'achètent jamais la dernière versions. Elles achètent ce dont elles ont besoin. Si leur infra est en 2003, elles vont garder du 2003 sauf si il y a un besoin d'une fonction de 2008 (TSE, NAP, IIS7 etc.). Le déploiement de 2008 se fait soit dans des petites boites qui démarrent une activité, des boites "up to date" qui prennent ce qu'il y a de neufs ou des boites qui ont un projet 2008 réfléchi.

 
 
Que tu bosses chez un grossiste ou autre je m'en fou. Ce que je trouve regrettable c'est que tu postes des "ya qqn qui m'a dit (carla bruni style)", des trucs qu'on trouve sur tous les sites polémiques.
Faire un blog, c'est bien. Tu veux partager les infos ok. Mais partage dans des domaines que tu connais, c'est mieux.
 
Concernant ta dernière phrase, no comment, c'est nul.

 
Bon finalement je la passe mercredi mais ça va être à l'arrache (encore plus que celle d'hyper-v )

Bonjour,
 
Je me permet d'apporter une petite précision à propos du 1 LUN par VM sur Hyper-V.
 
Je sors d'une journée MS de présentation/lab Hyper-V, donc l'information est toute fraîche, source Microsoft :
 
Il est possible d'avoir plusieurs VM sur le même LUN dans un cluster Hyper-V, les VMs basculerons simplement toutes en même temps... (Bien sûr avec NTFS un LUN ne peut être accédé que par un seul noeud du cluster à la fois)
 
En revanche, la console SCVMM dans sa version actuelle ne permet pas de créer plusieurs VMs sur le même LUN sur un cluster. En effet, la console ne propose que les LUNs non utilisés lorsque l'on choisit l'emplacement de stockage de la VM... Cette configuration n'est d'ailleurs pas supportée par MS pour cette version de SCVMM.
 
 
Donc, en résumé, il est possible de créer plusieurs VMs sur le même LUN d'un cluster Hyper-V du moment que l'on ne le gère pas par la console SCVMM.
 
 
Par ailleurs, MS nous a dit qu'un nouveau système de fichier développé spécifiquement pour les cluster Hyper-V est attendu. Par pour tout de suite quand même. Ce système de fichiers permettra les accès concurrents par plusieurs noeuds sur le même LUN et règlera donc le problème de granularité de basculement par LUN des clusters actuels.
 
 
Bonne journée !

C'est vrai pour la précision, c'est possible mais pas super quand même.
 
Il y a des solutions à ce pb aussi par des éditeurs externes.
 
Quant à plusieurs vm par lun, c'est bien géré sous windows 2008 R2 que tu peux tester. Cependant j'ai jamais réussi à installer SCVMM avec (normal d'un côté).

donc pour apporter des précisions aux précisions :
- SCVMM08 ne supporte pas plusieurs VM par LUN
- SCVMM08 ne supporte pas 2008R2
- SCVMM08 ne supporte pas grand chose en fait, malheureusement.
 
Pour les lacune de hyperV1, il y a des solutions tierces:
- melioFS (sanbolic, de mémoire) qui permet de mettre plusieurs VM sur un LUN, et de les basculer indépendamment. Fonctionne très bien .. mais n'est pas supporté par SCVMM08
- Symantec Storage Foundation, pour faire du host based mirroring afin de prévenir une panne de la baie de stockage .. fonctionne bien pour tous les roles cluster de 2008 .. sauf hyperV pour lequel il faut bricoler a mort pour arriver a ses fins (et surprise ... c'est pas supporté par SCVMM08).
 
Sinon, après tests, 2008R2 apporte un vrai plus.
Non seulement tu peux enfin définir un bon gros LUN pour tes VM / snapshots & co .. mais en plus, live migration est à présent à l hauteur de vmotion. Léger ralentissement de la VM puis coupure pratique de 2 secondes en TS, quelque soit la quantité de RAM (le temps de changer le owner de la VM une fois le transfert de RAM achevé en fait).
Par contre, toujours pas de host based mirroring .... j'arrive pas a comprendre cette limitation ...

Enfin SCVMM08 est à 10000 lieux de SCVMM07

dans quel sens ? (jamais vu le 07 )

Déjà le support d'hyper-v et vmware.
Tu sens enfin que c'est moins un gadget.
Tu as un vrai self portal, gestion des rôles etc. (même si c loin d'être parfait)
Me souviens plus si il y avait PRO dans 2007
Et perso je le trouve plus "facile d'accès" (enfin la console)

mouais, encore pas mal incomplet comme produit ....
. gestion des permissions pas assez granulaires (en fonction des hosts, et non des VM, quelle idée !! )
. tu parles de PRO, OK, mais 3 mois après la RTM, on attends toujours la sortie du report pack pour l'integration avec SCOM alors qu'elle existait avec la beta ...
. des qu'on sort de l'utilisation un LUN / une VM, au niveau de la gestion storage, le produit est à l'amende
. plein de petits bugs stupides, genre impossible de cloner une VM d'un cluster vers un noeuds standalone
. Basé sur les magnifiques MMC3 qui sont le truc le plus nul de la terre, rafraichissement honteusement long, des fois les agents se plantes, il faut redémarrer les noeuds complets, et attendre plusieurs heure afin qu'enfin la situation se stabilise ...
. Pour revenir sur ce point, tout est lent, a tel point que lorsque j'ai un soucis avec un noeuds, et que je dois migrer une trentaine de VM, je préfère le faire a l'ancienne, avec la console failover cluster, parcequ'avec toutes les confirmations demandées par scvmm08 et sa lenteur, il faut 2 minutes pour migrer une VM.
. Lors du montage d'une iso par la console, il y a une option pour la sharer, plutot que de la copier sur le LUN ... option qui finalement ne fonctionne pas
 
Bref, meme si le produit est assez pratique, et plein de bonnes idées, le produit est de nouveau sorti trop tôt...

Intéressant... je résumerais la chose en confirmant ce qu'on peut souvent entendre: Hyper-V + SCVMM bien adapté pour petites et moyennes structures (moins cher, fait l'essentiel de ce que l'on peut exiger d'un hyperviseur et de sa console) par contre pour les grandes structures et dès que l'on a plus de 20 VMs, ESX et sa console Virtual Center est une solution mieux adaptée (en particulier lorsque l'on veut mettre en place une infra haute disponibilité, souple et facile à administrer).

julien ... sacré toi ...
encore une fois ... tu débite ici les derniers slides VMWare que tu as vu sans connaitre la concurrence.
Je sais pas si tu as lu, mais moi, je viens avec des arguments précis, des exemples concrets. Pas toi.
Tu t'appuies sur quoi pour avancer tes propos ? parce que c'est pas du tout vrai.
Et au risque de me répéter par rapport à un autre de tes threads .. VMWare n'apporte pas encore de haute dispo, en tout cas pas plus que hyperV (4.0 ??)

C' est pesant comme ambiance pour le lecteur

j'hésite à répondre... est ce que ca en vaut la peine ?...
 
trictrac : c'est dommage tu as des choses intéressantes à dire mais encore une fois plutôt que de m'expliquer pourquoi je dis de grosses bêtises tu ne fais qu'essayer de rabaisser un contributeur de ce forum... pour info ta critique ne me touche pas ... désolé.
 
Je ne vais pas redire ce que j'ai déjà dit (je n'ai jamais vu ou presque de data center... je sors d'une école de commerce... je bosse chez un grossiste informatique...).
Alors si cela peut te faire plaisir: OUI JE NE SAIS PAS DE QUOI JE PARLE, je suis un gros noob de l'informatique.
 
Bon ca c'est fait...
 
Maintenant pourquoi je me suis permis mon commentaire précédent : parce que je suis au téléphone tous les jours avec des revendeurs informatiques qui m'achètent du VMware et du Microsoft et j'ai remarqué un truc fort bizarre: pour les petits projets de virtualisation => ils achètent Win Server 2008 et utilisent Hyper-V  et pour les projets plus conséquents (à partir de 3 machines physiques hébergeant des VMs) ils me prennent du VMware.
 
D'où ma conclusion... à moins que mes clients soient complètement stupides (pour info j'ai près de 1500 clients ... bien sur tous n'ont pas de projets de virtualisation) je pense que ma remarque est fondée.
 
En ce qui concerne VMware qui n'apporte pas de haute disponibilité, je crois qu'on a pas la même définition de la haute disponibilité ou sinon VMware fait de la publicité mensongère:
http://www.vmware.com/fr/products/vi/vc/ha.html  
 
Maintenant je t'invite à m'expliquer pourquoi je dis de grosses bêtises et pourquoi on ne peut pas dire que VMware ne sait pas faire de Haute disponibilité.
 
 

La discussion m'intéresse parceque je vend aussi bcp de VMWare et très peu (en fait aucun encore) d'Hyper-V.
 
Pour la haute dispo de VMWare, je rejoint Julien. Ca marche tout de même pas mal. Certes, avec HA on a arrêt de service, mais ça redémarre. Avec la v4 de VMWare, on n'aura plus cette contrainte.
 
Maintenant je m'intéresse à Hyper-V aussi car je ne suis pas sectaire
 
Et mon job, c'est le stockage/sauvegarde, pas la virtualisation. Pour ce dernier point, c'est le client qui décide (quand j'interviens, la décision a déjà été prise, voire le projet lancé).
 
Je bosse pas mal avec des boîtes comme Symantec et eux aussi me disent que pour le moment, Hyper-V a du mal à décoller. Même si ça peut changer (le produit est encore un peu jeune face à VMWare.... je ne dit pas que c'est la vérité, juste que c'est ce qu'on ressent).
 
Wouala. C'était mon petit caillou à l'édifice....

 
Moi c'est ça que j'ai pas bien compris?  
de quoi parles tu en gratuit?

Vmware ESXi est gratuit, mais ne permet pas -il me semble- de s'installer en "grappe" et donc de migrer une VM d'une machine physique à l'autre. En gros, pour des infrastructure Mono serveur physique, c'est très bien (soit entre 2 et xx VM selon la puissance du serveur physique)

 
Toutes les fonctionnalités décrites par nos grands maitres ici présents ne sont pas dispo dans l'ESXi.
Ça vaut peut être le coup de préciser.
 
 

Voui, absolument! Pour moi, l'ESXi est excellent pour faire tourner des appli non critiques et ne nécéssitant pas forcément des perfs de ouf (Genre un serveur Syslog, un serveur ftp - d'ailleurs Accellion file transfert en applicance gratuite VMware est excellent! -  un controleur de domaine supplémentaire etc etc...)

Je dirais même plus, ESXi c'est bien pour un client pour tester le produit avant de l'acheter

Julien : je dis pas que t'es un noob, je dis que tu repetes ici les presentations d'un constructeurs qui deblatere sur la concurrence (lui, c'est son but) sans savoir ce qu'il en est de la concurrence (ca, ca devrait etre le tient, en tant qu'integrateur). Pour ton blog, j'avais rectifié proprement et avec argumentation enormement de points, et tu n'as meme pas daigné modifié ton post. Bref, j'abandonne. On dirait les convaincus cisco/microsoft et leurs oeilleres...
Sinon, pour le vrai HA, c'est effectivement prevu dans VI4, mais, il y a un mais, vu les ressources que va consommer chaque VM HA-enabled, ca sera vraiment à réserver à certaines machines hyper critiques, car dans ce cas, il y a copie permanente par le LAN des pages mémoire et des registres CPU d'un host à l'autre. J'attends de voir en vrai ce que ca donne avant de declarer ca comme solution miracle. D'autant plus que jusqu'à preuve du contraire, il n'y a touours pas de host-based mirroring natif, don si tu perds ta baie, tu perds ta VM...
 
Enfin pour revenir à hyperV, de l'avis de MS eux-mêmes, ils sont nouveau sur le marché et hyperVv1 est une entrée en matière.
Avec hyperVv2, ils ont fait beaucoup de progrès, et la on pourra réllement commencer à comparer les solutions.
hyperV server v2 (qui est la version standalone et gratuite de l'hyperviseur, equivalent à ESXi en somme) est dispo pour ceux qui veulent essayer, et il supportera nativement le clustering, et quasi toutes les features des version full.
 
Je ne dis pas que le solution de MS est parfaite (et si on suit mes posts, j'ai pas du dire souvent que MS est parfait) mais il ne faut pas non plus dire n'importe quoi sur leurs produits...
 
De toute facon, quelque soit le domaine, prenez la peine de tester et comparer les différents produits et solution afin de vous faire une opinion propre, et de pouvoir proposer la solution qui convient le mieux en fonction de chaque business case (meme si je concoit que d'un point de vue tarifaire, pour un intégrateur, la solution VMWare est toujours celle à privilégier, vu que c'est celle qui rapporte le plus).

Bonjour,
 
Hyper-V n'autorise pas d'attacher plusieurs cartes réseau physiques à un même "réseau virtuel" .
 
J'ai noté également que Microsoft ne supporte pas le "teaming" de cartes réseau sur Hyper-V. Par ailleurs en parcourant d'autres forums il semble qu'en plus de ne pas être supporté cela ne marche pas du tout dans la plupart des cas : certains parlent de dysfonctionnement immédiat, d'autre de dysfonctionnement en cas de charge réseau importante.
 
Bref, il semble qu'il faille éviter les aggrégats de cartes sur Hyper-V... L'un d'entre vous a-t-il un retour "terrain" sur une configuration Hpyer-V avec Teaming qui marche effectivement bien ?
 
Personnellement, la mise en avant de fonctionnalités du genre "Quick Migration" alors que la tolérance de panne réseau n'est pas prise en compte me semble incohérente...  
Les fonctions "Load Balancing" ou "Failover" sur le teaming de cartes réseau est quelque chose de très répandu chez les clients. C'est presque devenu quelque chose de naturel...
 
Je pense que cette fonctionnalité est un véritable manque sur Hyper-V et à choisir entre ça et le "Live Migration" j'aurais préféré le teaming...
 
Bonne journée.

J'ai un blog qui parle de ca, il faudrait que je remette la main dessus.
Par contre, je sais pas si c'est un blog officiel, ou un blog a part, parce qu'effectivement, pour faire fonctionner le teaming correctement, il faut souvent des drivers tiers, et la microsoft peche: lorsque tu ajoutes des drivers tiers, tu as parfois des prob.
Perso, c'est un point qui m'a échappé dans la mesure ou je suis partisan du 1 server / 1 NIC (c'est quand meme rare de voir une NIC ou un switch tomber, mais c'est un autre débat).
Néanmoins, c'est vrai qu'il faudrait que j'essaie de prendre le temps de retester le teaming.

Disons que sous Windows, il n'y a pas de framework de teaming au niveau du dev des drivers. C'est à chaque constructeur de proposer sa solution.
 
Microsoft ne supporte pas et ne supportera pas le teaming. Je sais que HP et Intel bossent activement dessus et autant au début il y avait pas mal de pb, autant maintenant ça marche. Cependant si pb il y a sur un serveur et que tu ouvres un tiquet au support MS, ils te demanderont de casser ta team pour reproduire le pb étant donné que ce n'est pas supporté.
 
Ensuite, tu dois désactiver la plupart des fonctions hardware des cartes (jumbo, offload, large window etc.) si tu veux espérer que ça fonctionne correctement.
 
J'ai pas en tête et j'ai un peu la flemme de chercher dans mes mails ce qui était passé mais on a un client qui déploie de l'hyper-v avec teaming et ça marche bien maintenant. Je te dirais bien que c'est de l'HP mais je ne peux pas te le garantir.

Rebonjour,
 
Encore une anecdote sur Hyper-V :
J'ai voulu ajouter un disque virtuel de type "fixed" sur une VM. J'ai donc stoppé la VM comme il se doit, édité les propriétés, ajouté le disque virtuel de 40 Go en demandant un type "fixed", et là.... environ 2h plus tard... j'avais enfin mon nouveau disque VHD de 40 Go attaché à ma VM.
J'ai pu voir le fichier VHD grossir par pas de 150 Ko, tout doucement.
 
Certes, ma machine n'est pas un serveur avec du SCSI en RAID, mais elle est très récente et les disques SATA sont de très bonnes facture... rien en tout cas qui justifie une telle lenteur.
 
J'ai fait ça depuis la console SCVMM, elle-même étant hébergée dans une VM (oui... je n'ai pas les moyens d'acheter une machine juste pour tester la console).
Pour bien faire je devrais retester la manip directement depuis le serveur Hyper-V lui-même, sans passer par la console, afin de comparer.
 
Si l'un d'entre vous a vécu le même problème, je suis preneur de toute explication.
 
Bonne soirée

Et tu as pas pensé à regarder ce qui se passait et pourquoi ça prenait autant de temps ?

Bonsoir,
 
Justement il ne se passe rien... Je veux dire aucune erreur particulière, nulle part.
 
J'ai refait mon test depuis le serveur Hyper-V lui-même, donc sans passer par la console... pareil... c'est très long.
 
21 minutes pour créer un fichier VHD de 10 Go !
 
J'ai trouvé quelques rares personnes sur le net se plaignant du même problème. La réponse qu'ils obtiennent est que le fichier VHD est rempli de zéros pour éviter toute incohérence liée aux données éventullement déjà présentes sur le disque physique...
 
L'argument me laisse dubitatif... D'abord parce que c'est un peu le rôle du formatage de remettre les secteurs à zero (après tout, si casse et reconstruit des partitions sur un disque physique ça ne le rempli pas de zeros... pourquoi donc avoir forcé cette mise à zéro pour le disques virtuels ?), ensuite, quand je copie un fichier de 10 Go sur ce même PC ça ne prend jamais 21 minutes !
 
Un débit en écriture de 8,12 Mo/s sur un disque SATA tout neuf, non fragmenté, c'est assez ridicule...
 
Sachant que la console SCVMM ne permet pas de retailler un disque à la baisse lors d'une virtualisation P2V, je n'ose pas imaginer le temps que ça me prendra de virtualiser un serveur de fichier avec 200 ou 300 Go de disque !!
 
Bonne nuit
 

Bonjour,
 
trictrac a parlé d'Hyper-v SERVER v2, quelqu'un pourrait-il me dire les inconvénients à utiliser cette version plutôt qu'un Hyper-v sur Win2008?
Dans un cadre où il n'y a pas de recherche de continuité de service j'entends... juste de la virtualisation pour 1-2-3 VM et basculer manuellement sur une autre machine physique en cas de panne (dans une architecture avec SAN tout de même).
 
Merci

philoo : hyperV server v2 est en beta, je pense que tu as la la raison pour ne pas l'utiliser.
Par contre, hyperV server v1 existe, est aussi gratuit (de memoire) et fonctionne bien si tu ne veux pas de clsutering. Par contre, pour la partie SAN, a verifier, mais je ne vois pas le probleme de prime abord.
 
bpaci: tu lui demande un disque ixe, et tu te plains qu'il crée un fichier de la taille de ton disque (quelque soit le temps mis) ?? alors demande pas de faire un disque fixe ! Pour la durée de création, il faudrait que je teste sur notre infra, on verra bien.
Pour SCVMM, il ne fait rien d'autre que de demander à hyperV de bosser. Donc si c'est lent depuis SCVMM, il n'y a pas de raison que ca ne le soit pas depuis hyperV.
Enfin, pour le p2v, ca focntionne super bien, et prends de toute facon des plombes, vu que toutes les données sont transférées par le LAN. Et oui, on ne peut pas réduire un disque, et ca, c'est un énorme limitation, je trouve aussi. Et pire, pour en avoir parlé à des gens en interne, ca ne semble pas du tout à l'ordre du jour.

Merci trictrac,
 
j'ai déjà installé hyper-v v1 pour test... mais je n'ai pas de encore de Vista/Win2008 pour le gérer par la console, je suis en train de remédier à ça (y'a toujours pas de console pour XP/2003?).
Ma question était plutôt de savoir si Microsoft te supporte si tu as un problème sur une VM sur un hyper-V server; où si il te faut obligatoirement un Hyper-V sur un 2008 pour avoir du support.
Et aussi si SCVMM et autres utilitaires géraient indifféremment Hyper-V sur 2008 et Hyper-v server.

non, pas de console pour XP / 2003 ... et il n'y en aura pas (réfléchi, c'est pas trop leur intérêt).
Pour le support, dans la mesure ou c'est gratuit, ca doit etre délicat.
D'un autre coté, quand tu paie un produit, le support est sommaire aussi, donc why not. Je pense que si tu as un contrat premier avec eux, tu dois pouvoir ouvrir un case pour hyperV server comme pour un hyperV standard. Sans garantie. Demande à ton TAM.
Intégration SCVMM : jamais essayé. Le meilleur moyen d'avoir une réponse, est de tester.

Bonjour TricTrac,
 
Non tu as mal compris où j'ai dû mal m'exprimer (j'étais quelque peu fatigué) : je ne me plains pas que le fichier VHD "fixed" de 40 Go occupe 40 Go... Ca, non seulement j'arrive à le comprendre mais c'est justement ce que je veux...
Ce dont je me plains par contre énormément c'est le temps mis pour réaliser ce fichier VHD. Entendons nous bien : je ne râle pas pour le temps que j'ai passé à attendre chez moi sur ma machine, ce qui m'inquiète c'est le temps que ça prendra chez un client pour virtualiser un serveur existant ayant un disque de 100 ou 200 Go !
 
Par ailleurs, j'ai quand même un peu l'habitude du P2V sur VMware, effectivement ça prend du temps MAIS NETTEMENT MOINS que le temps qu'a mis Hyper-V à me créer mon fichier VHD de 40 Go.
Par exemple, mon abaque personnel, par expérience, et que j'indique au client pour calculer son planning d'arrêt de service sur un P2V VMware est d'une moyenne de 35 Go/h avec "resizing" au vol, ou 50 Go/h sans resizing.
 
Autre chose : en effet tu as raison, et comme je l'ai dit dans un autre message ici même, le temps ne change pas pour la création d'un VHD fixed que l'on fasse la manip depuis la console SCVMM ou directment sur le serveur Hyper-V.
 
Bonne Journée.