C'est parfois intéressant de rechercher sur le net des infos en provenance d'autres pays. Lisez donc ceci...
 
http://www.observer.co.uk/iraq/sto [...] 48,00.html
 
En gros, les américains pour tenter d'arracher le vote d'une seconde résolution à l'ONU ont mis sur écoute les représentants des 6 pays "neutres" dont le vote va conditionner le résultat de cette semaine...
 
La NSA a demandé aux services secrets anglais de lui remonter toutes infos utiles sur ces gens afin de pouvoir exercer des pressions sur des points qui font mal (du chantage, quoi)... Seulement, les américains n'auraient jamais imaginé que cette démarche puisse ulcérer un agent anglais qui a organisé la fuite de cette info dans la presse...
 
Bizarre quand même qu'on n'en ait pas parlé en France ??? 'est arrivé ce week-end...
 
A prendre avec des pincettes bien sûr mais la source est anglaise et tout cela semble très crédible...

et puis the Observer est un journal tout à fait sérieux donc...

c'est arrive jeudi ou vendredi et on en a parle en france mais pas sur TF1 ....  

 
J'ai dû loupé ça car je regarde rarement la télé... Pourtant je lis les journaux en ligne et aucun quotidien français n'en a parlé (?)... Enfin, je peux me tromper

Ces ricains, c'est vraiment  

 
Faut pas se faire d'idées, on fait sûrement le même genre de choses de notre côté mais le fait qu'un agent anglais organise la fuite démontre bien que le milieu du renseignement (ou certains éléments du moins) n'approuve pas ce qui se passe actuellement... Dans certains journaux, on peut lire que les renseignements glanés ne sont pris en compte que s'ils confortent la politique qui a été décidé. Bref, on inverse la cause et l'effet...

si y a eu un quotidien qui en a parle mais je sais plus son nom...sinon perso j'avais vu ça au 12:30 de C+

Euh, le cp des gens de l'ONU mis sur écte par les ricains, z'en parlaient pas déjà (brièvt) y'a 2-3 semaines ??

Dans ce cadre, émission Théma hier sur l'Irak
 
Questions posées à la CIA
y'a t il des liens entre l'Irak et le terrorisme
réponse non. Bush : "il y a des liens"
 
Y'a t il des armes de destruction massives en Irak
Réponse oui en 91, détruites depuis. S'il en reste, c'est très peu et sans danger pour les état-unis.
 
C'était des notes de réponse officiels de la CIA.

 
j'ai un train de retard alors  

 
le mensonge est devenu tellement gros que ça rime plus à rien   C'est vraiment du foutage de gueule

Qd je pse qu'ils ont fait chier Clinton comme pas possible parce qu'il av osé mentir sur sa bite ; là plus de la moitié du pays est derrière une bde de salopards qui se ftent ouvertt de sa gueule (et de celle du mde entier) ds le but d'entrer en guerre
(ça, plus les "preuves" de Powell, plus le rapport bidon des anglais...)
 
 
Nan vraimt je cprendrai jamais les ricains...

 
Ben moi je regrette pas Clinton, car au fond il avait la même vision hégémique des US mais lui le cachait mieux et c'était plus dangereux....

 
c'est impossible de comparer W et Clinton... Y'a pas photo... W est la pire chose possible. Depuis le 11/09, il se prend pour l'élu de Dieu, c'est le genre de type le plus dangereux. Ca me rappelle Hitler qui était persuadé d'être l'homme du destin. Il était tellement persuadé de ça qu'il pouvait plus voir la réalité en face

 
La doctrine qu'adopte Bush était déjà présente sous Clinton, la volonté de dominer le monde et d'empêcher toute puissante naissante (UE, Chine...) de pouvoir rivaliser avec les US, la différence c'est que Bush est tellement illuminé qu'il est persuadé qu'il peut le faire à visage découvert...

C la doctrine de n'importe quel pays ça (y cpris la Frce, sisi).
Mais entre essayer de se conserver subtilt sa "place au soleil" et l'imposer à tlm de force, y'a une grosse nuance.
 
Clinton n'est pas con, je suis sûr qu'il sait très bien qu'à terme les us sert obligés de composer avec le reste du mde (on appelle ça la mondialisation), alors que l'autre gld et ses potes...

Ils en ont parlé au détour d'un article dans libération. Commentaire des diplomates concernés (je résume) : "Ben j'espère bien qu'ils cherchent à nous écouter. S'ils ne s'intéressent même pas à ce qu'on dit, c'est qu'on est tombés bien bas"

Mouais,déja Clinton était un démocrate,donc au niveau politique extérieur c'était plus ouvert et moins égoiste.Sous Gore,le traité de Kyoto aurait été ratifié.

 
Ils auraient fait plus attention mais ce ne changeait rien au fond du pb l'existence d'une superpuissance qui peut agit en méprisant les autres...

Moins si c'est un démocrate