J'ai pu voir sur certains topics des liens vers http://wearetheweb.org et outre le coté marrant de ce site, j'ai par la même occasion découvert ce qui se préparait aux Etats unis en ce moment.
 
 
Le congrès va débattre d'un projet permettant aux compagnies de télécoms de remettre en cause la neutralité du net au US.  A savoir que depuis sa création, internet permet d'accéder à tout son contenu sans restriction (à part en Chine par exemple).   Or si la loi est votée, les compagnies pourront choisir le contenu qu'ils diffusent dans leurs "tubes" comme leurs dirigeants le disent. voir ici  
 
Plus précisement :
 
- les providers pourraient ralentir l'accès vers les sites gratuits (google, youtube tout ce genre de truc) qui n'auraient pas payé le dit provider.
 
- tout site qui n'a pas pour but de génèrer de profit (pages persos, associations, education etc) ne serait pas favorisé et les américains bénéficierait d'un accès beaucoup plus lent vers ces sites que vers les sites commerciaux.
 
- même les sites commerciaux pourraient être défavorisés par les choix des providers (ralentir l'accès à itunes si celui ci veut privilégier son propre site de vente de musique en ligne par exemple ou une société fai de caroline du nord qui a bloqué l'accès vers le site d'un concurrent dans le marché de la téléphonie fixe en 2004)
 
- tout site d'un mouvement politique, syndical ou simplement d'opinion pourrait être défavorisé (tjs en terme de vitesse d'acces) ou même completement bloqués par le provider.    (Il y a déjà des cas où par exemple, une compagnie canadienne Telus a bloqué l'accès au site du syndicat de cette meme boite de telecom pendant un mouvement où ils étaient opposé)
 
- plus de place pour l'innovation ou les nouvelles idées de produits puisque les petites pme ou ceux qui veulent monter un projet ou lancer une invention seront toujours défavorisé par rapport aux grosses compagnies qui paieront des droits pour avoir une meilleure diffusion sur les moteurs de recherches privilégiés par le provider
 
- un ciblage encore plus accru des résultats de recherche en fonction du profil du client puisque les fai ont les coordonnées, l'age, la situation etc de la personne.   Les retraités seraient dirigés vers les compagnies de retraites qui ont payé le fai  etc
 
 
En bref, une modification totale du mode de fonctionnement actuel du Web (dont les créateurs s'insurgent contre ce projet de loi ici)
 
Faut il avoir peur que les USA deviennent comme la chine quant aux libertés individuelles sur le net ?    
 
 
Quelques liens :
 
http://www.savetheinternet.com
 
http://wearetheweb.org
 
http://www.itsournet.org
 
http://freepress.net/
 
 
 
ps : Prière de faire que ce topic dure longtemps et ne soit pas un lieu de guéguerre entre pro et anti us. Essayez de rester objectifs, tous les américains ne se ressemblent pas. Il suffit de voir à quel point ils s'investissent pour garder leur liberté sur le net.

sans compter que bush compte autoriser les interrogatoires musclés (la torture quoi) pour lutter plus efficacement dans la lutte contre le terrorisme.
 
On commence a voir le vrai visage de la plus grande democratie du monde.

Et le poulet grillé de certains McDo en Californie serait cancérigene.
 
Le monde fout le camp, y a plus de saisons.

 
 
on peut plus discuter de rien dans "discussion" ?

Imaginez ne plus avoir accès à HFR parce que Marc n'aurait pas payé Mamadoo (ou moins qu'un autre forum).      
 
Si ce genre de projet de loi passe, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtre ma bonne dame !

@yems
 
Je pense qu'il voulait dire que ce n'etait pas non plus super étonnant qu'ils en arrivent là vu ce qu'ils ont déjà initié avec le patriot act http://fr.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act

Le probleme est qu'il faut bien connaitre la temperature la bas, voir si les congressmen sont bien au courant des enjeux, si les administrés se mobilisent, etc...Parce qu'il est si simple de passer une loi quand l'esprit des citoyens est tourné ailleurs (et pas par pure coincidence)

J'espère que cela ne passera pas.  

 
Ils ont raison. Les democraties ne doivent avoir aucune pitié envers les islamistes.

Ok ok ok...on va faire simple: si ce topic vire en 1) un pugilat debile envers les USA ou 2) un énieme debat stérile sur certains de nos chers evenements geopolitiques, ça n'ira pas.

Ne confondons pas tout, les Etats Unis n'a jamais été la plus grande démocratie au monde.
Ce projet me semble hallucinant et très difficile à mettre en oeuvre, à partir du moment ou un seul provider décidera de ne pas brider ses accès, qui irait chez un autre qui le ferait.

C'est ce que je me dis, aussi: la logique mercantile pourrait se retourner contre elle meme, presque. Enfin, si les enjeux liés a l'abonné sont plus grands que ceux liés a la facturation de ces "services" par le provider aux grandes entreprises. Un peu comme la question du controle en amont du piratage par les FAI: avec les debits de fou que les isp proposent, on est souvent dans l'hypocrisie la plus totale; un tel controle pourrait vraiment leur faire mal, et il suffirait qu'un d'eux refuse de le faire pour indirectement debaucher des tonnes d'abonnes.

En même temps, c'est de moins en moins évident de créer un nouveau fournisseur d'accès maître des ses tuyaux et de rattraper le retard des autres au niveau du service.   Et on dirait que beaucoup de grosses compagnies us sont favorables à ce projet.

C'est un peu la stratégie de Free qui est le seul provider a autoriser certains protocoles
Mais bon, gloabalement ce qui est inquietant c'est également l'égémonie des USA sur les organismes gérant l'internet

Et on peut les comprendre, pour la plupart.
 
D'un autre coté, je me demande s'il serait judicieux, pour certaines entreprises, de voir leur image associée a ce nouveau "modele" internet. Pas evident. J'ai la naiveté de penser que meme la logique business a ses limites.

Y a quand même Peter pan et Tron man qui se mobilisent !

Genre on ne le savait pas  

Bon, là j'avoue que j'ai commencé à prendre la chose au sérieux (un blog avec une vidéo qui est saccéde chez moi, bof bof). Et puis c'est un peu comme pour l'AMI, je n'étais pas au courant
 
L'entretien avec Tim Berners-Lee est de nature à alerter. Il manque juste un lien vers ledit projet de loi.
 

Je ne suis pas sûr que l'internaute moyen se souvie tellement de ces questions, qu'un accès à un site personnel soit rendu plus lent que l'accès à Amazon. Et peut-être que la différence de traitement ne sera en pratique peu perceptible.
 
Cette notion de Net Neutrality est bien évidemment très importante, elle me rappelle furieusement la récente affaire avec Google.be, qui non seulement a obéi à la justice, mais est allé au delà de ce qui était demandé en déréférençant certains sites, bonjour la neutralité.
 
 
Modif. : hop, un lien >> http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdqu [...] h.r.05252:

Est-ce que, en passant simplement par un proxy, on ne pourrait pas squizzer les limitations dont parle le projet de loi ricain ?

En tous cas si ça se fait, les USA seront au même niveau que la Chine !
 
La honte pour eux

Ils ne le sauront même pas, ça sera coupé aux nouvelles

pas si le proxy est lui aussi bloqué par le fai

Est-ce possible techniquement de ralentir l'accès à seulement certains sites ? Les bloquer, oui, mais en ralentir l'accès...  
 
Plus généralement, pourquoi faudrait-il une loi pour autoriser les FAI à faire cela ? En admettant qu'ils en aient les moyens techniques, qu'est-ce qui, en l'état actuel de la législation, les empêche de le faire ?
 
Et enfin, est-ce vraiment dans leur intérêt de faire ça ? Le souhaitent-ils ? Les gens qui ont des sites persos sont aussi les clients de FAI, et je ne pense pas qu'ils apprécieraient. D'ailleurs, les FAI sont aussi hébergeurs des sites persos de leurs clients. Ou comment se tirer une balle dans le pied...

Et une loi liberticide en plus aux etats unis.. c'est vraiment un erzats de democratie

Le gros risque, c'est que ce qui risque de se produire est plutot l'inverse : un fournisseur d'accès et un fournisseur de contenu initient le mouvement en faisant un contrat juteux : AOL (par exemple) va favoriser l'accès aux sites de Virgin, MSN, et Foxnews, par exemple. Les internautes lambdas ne veront pas que le trafic vers les autres sites est bridé, avant de s'inscrire (aujourd'hui, déjà, combien d'internautes savent que certains fournisseurs d'accès brident certains ports pour limiter le traffic de certains logiciels?)
Donc les gens qui cherchent une connexion haut débit ne verront que la campagne de pub alléchante "en partenariat avec Virgin, etc... et une playlist gratuite par mois, venez tous"
Le contrat permet aux fournisseurs de contenus et au fournisseur d'accès de gagner du public et des ventes donc de la marge.
C'est bien le problème, que ce système face des émules. Car les sociétés commerciales ont tout à gagner. Nous, nous avons juste notre liberté à perdre    
 
Attention car techniquement, les outils sont là, et la volonté d'un tel systeme existe aussi en France (cf le lobby des majors)

 
 
C'est apparemment à la demande des compagnies de telecom que ça se fait donc oui, ils doivent bien y trouver un interet.
 
Sinon pour le niveau technique, je n'ai pas les compétences pour dire comment faire exactement mais ça ne me parait pas insurmontable qu'ils puissent gérer leurs ressources réseaux  (ne serait ce qu'un niveau du temps de réponse du DNS)