Greenpeace mis sous 'saisie vente' par COGEMA  
L'industrie nucléaire, plus totalitaire que jamais !  
 
lun 01 décembre 2003, Paris, FRANCE  
 
 
Greenpeace dénonce l'opération de "saisie vente" engagée par Areva à travers sa filiale Cogema pour tenter de faire taire toute forme de contestation au nucléaire. Dès le 2 décembre, les huissiers de justice commandités par Cogema peuvent venir saisir l'ensemble des biens meubles corporels de Greenpeace France, jusqu'à hauteur de 100 000 euros, pour avoir "osé" dénoncer les transports de matières nucléaires à travers les océans.  
 
Greenpeace demande à l'ensemble de ses sympathisants et à tous ceux pour qui la remise en cause actuelle de toutes les formes de protestation constitue un véritable déni de démocratie de participer au comité de soutien créé par l'association écologiste et de s'exprimer dès aujourd'hui en signant et en relayant la pétition lancée par l'association, pétition présente sur son site internet :  
Signez et faites signez notre pétition / comité de soutien >>  
 
L'industrie nucléaire n'a pas seulement un pouvoir financier illimité, capable de dépenser des milliards d'euros ici pour une nouvelle usine d'enrichissement d'uranium, là pour un nouveau réacteur EPR dont beaucoup s'accordent sur le dépassement technologique, l'irrationalité économique et l'aberration énergétique. L'industrie nucléaire c'est aussi un lobby capable de faire imposer par l'Etat le secret défense sur l'ensemble de ses activités et, aujourd'hui, de détourner la justice pour faire taire ses opposants. L'industrie nucléaire est décidément totalitaire.  
 
"En dépit de ses budgets massifs dépensés en communication pour nous faire croire qu'elle est une industrie comme une autre, l'industrie du nucléaire, AREVA en tête, continue de recourir aux mêmes moyens totalitaires pour exercer ses activités : culture du "secret défense" et menace d'emprisonnement pour échapper à la transparence, étranglement financier pour faire taire toute contestation", déclare Michèle Rivasi, directrice générale de Greenpeace France.  
 
Rappel des faits. En 2000 et 2001, Greenpeace entend dénoncer les transports de matières nucléaires par bateaux au port de Cherbourg. Avant même que ces transports aient lieu, l'association écologiste est traînée au tribunal dans le cadre de procédures en référé d'heure à heure. Ces procédures expéditives débouchent sur des injonctions interdisant toute forme de protestation, prévoyant par avance le montant des amendes - particulièrement dissuasives - qui seront dues si l'interdiction est transgressée. Dans le cas présent, il a été interdit à Greenpeace de s'approcher à moins de 100 mètres d'un convoi nucléaire sous peine d'une amende allant de 15.000 à 50.000 euros par infraction constatée. L'association écologiste décide pourtant de passer outre, car elle considère que les dangers inhérents à ces transports sont trop considérables pour rester inactifs, car elle refuse que la France devienne une poubelle nucléaire internationale, car enfin elle rejette l'instrumentalisation de la justice.  
 
"L'utilisation de la procédure du référé par l'industrie nucléaire est totalement illégitime. La finalité première du référé est de contraindre quelqu'un à exécuter une obligation qui lui incombe par l'effet dissuasif d'une astreinte financière. Quelle obligation justifie ici de déroger à une liberté fondamentale de notre démocratie, celle de s'exprimer ?" poursuit Michèle Rivasi.  
 
La réaction à la moindre interposition suit la même séquence : intervention des forces de l'ordre, arrestations, gardes à vue, intimidation, procès, condamnation à des peines d'amendes de plus en plus fortes et, dorénavant, le référé. C'est pourtant grâce à ces interpositions, toujours non violentes, qu'un peu de lumière a été mise sur les risques les plus préoccupants du nucléaire pour l'environnement, la santé et la paix.  
 
Comité de soutien et pétition en ligne ici :  
 
http://greenpeace.fr/cyberactions/ [...] index.php3  
 
Merci de faire circuler l'info

C'est bien greenpeace qui avait tenté une "operation kamikaze" sur le bateau areva ?

Pas vraiment non, le bateau avait été touché par erreur, ce n'est pas vraiment la politique de Greenpeace. Je pensais que c'était clair. En même temps, un bateau Areva, beurk.

Peut-être que les convois nucléaires seraient moins dangereux si Greenpeace ne persistait pas à les perturber

 
Ben vi c'est vrai que les déchets nucléaires sont bien moins radioactifs quand ils sont loin des militants écologistes, c'est bien connu...  

Eh bien je soutiens totalement l'AREVA.
Un tribunal a tranche, Green peace reconnait avoir enfreint la loi, en connaissance de cause en plus.
Donc je ne vois pas pourquoi Greenpeace, sous pretextre de ses objectifs louables, serait dispensee de se conformer a la loi.
 
Elle a fait des conneries, elle assume.
 
Maintenant, si on veut changer les lois et les regles, au niveau de la population francaise, tres bien, pourquoi pas, mais ce n'est pas a Greenpeace de decider toute seule de ce qu'il faut et ne faut pas.
 
Par consequent, elle paye, elle se fait saisir, et elle la ferme.

Ils n'en sont pas moins radioactifs, mais il y a beaucoup moins de risques d'accidents.

ouai c'est des salauds ces ecologistes qui tentent de sauver le peu de planète qui nous reste.

C'est pas l'etat français qui avait plastiqué un bateau de Greenpeace avec au passage un ou 2 mort ...?

Tous les anti-nucléaire, éteignez vos machines, vous polluez la planète.
Sérieux, soyez un minimum cohérent avec vos propos.
Bien sûr que le nucléaire pollue, bien sûr qu'il existe des pratiques très peu scrupuleuses de la part du lobby nucléaire, mais vous préférez vraiment les centrales à charbon ?

 
Greenpeace n'a aucun autre moyen d'agir que de le faire illégalement

 
Si. La DGSE. Un seul mort (un journaliste étranger je crois).

 
Il y aussi d'autres alternatives écologiques à la production d'électricité, le tout étant de savoir où on veut investir...

OK, mais dans ce cas la, qu'elle en paye les consequences.
Et en plus, c'est faux, il vaut mieux faire des campagnes de sensibilisation que de bloquer des convois militaires.

 
Investir ? Avec nos impôts ? Et puis quoi encore ? Comme tout français qui se respecte, je veux tout, tout de suite, gratuitement, sans rien faire...

Et on peut etre anti-nucleaire sans vouloir bloquer des convois militaires charges a bloc de matieres dangereuses.

 
Tu le sais comment que c'est propre ?
Ce sont les etudes de la part des entreprises privées qui te font penser cela ?
Bizarre tout de même que des associations libres ne puissent pas faire de tel controle

... parle de la platforme offshore "SHELL" a tes sauveurs du monde...

 
 
Ouais style des pancartes avec écrit "plize messieurs arettez le nuclaire soiez cool quoi "
 
 
bizarre je sens que ça va pas être trés efficace ,surtout que l'état n'aide pas trop les associations comme greenpeace pour agir "dans la légalité"  

Je me suis gare la semaine derniere sur une place non autorisee parce que je trouvais que ce n'etait pas normal, malgre la loi, vu que cette place ne genait personne.
Je me suis pris une amende, je vais faire une petition pour demander a ce que cette amende me soit retiree, parce que quand meme, j'estime que j'etais dans mon droit, et d'ailleurs tout le village trouve aussi que cette place devrait etre autorisee
 
Ben non, c'est interdit, point, si je fais une connerie, je paye pour ca, je ne crie pas au scandale en disant que la police "en dépit de ses budgets massifs dépensés en communication pour nous faire croire qu'elle est une [activite] comme une autre, l'industrie de la [securite], [police] en tête, continue de recourir aux mêmes moyens totalitaires pour exercer ses activités"...  
 
Je paye mon amende, et si je ne suis pas content que cette place soit interdite, je voterai aux prochaines elections municipales pour un candidat qui proposera de l'autoriser.

en meme temps ca t'autorise pas a faire le terroriste pour une cause que tu crois juste

 
Deux solutions:
- soit Greenpeace ne represente pas l'opinion majoritaire en France, et dans ce cas, il est normal que les pancartes ne servent a rien, et il est aussi normal que non seulement on saisisse les biens, mais meme qu'on mette en taule ces dangereux activistes qui genent des convois militaire que la population francaise approuve. Ce n'est pas a une pauvre assoc de merde de dire aux francais ce qu'ils ont le droit de faire.
- soit Greenpeace represente la volonte de la majorite de la population. Dans ce cas, les banderoles et les pancartes, ca suffit, pq tu trouveras bien des candidats aux elections prets a supprimer le nucleaire pour etre elus. Donc pas besoin de gener des convois militaires, et donc aucune raison de tolerer qu'ils le fassent.
 
Dans le premier cas, ils n'ont pas d'autres solution, mais c'est normal et s'ils ne sont pas contents, ils la ferment quand meme, comme moi avec mon amende. Dans le second cas, ils militent, comme moi avec mon amende si je pensais que mon village serait d'accord avec moi pour demander la levee de l'interdiction sur cette place, et ca marche.

 
ta pas tord mais si c'est le seul moyen de se faire entendre ?
 
le souci c'est qu'il n'existe que deux actions possible
 
1° Laisser faire ce qu'ils veulent
2° Agir comme un terroriste
 

J'allais le dire. On peut même ajouter que se fixer soi-même les limites/règles/loi, c'est une marque de totalitarisme.
 
On ne défend pas une cause à n'importe quel prix.

bah si c si joli, tu propose koi a la place ?

 
Ils n'ont aucune legitimite pour faire quoi que ce soit d'illegal, c'est juste une association, ce n'est pas parce qu'ils y croient qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent, faut arreter les conneries.

vu que tout les avis sont dans la nature, si chacun communique de la meme maniere on a des soucis a se faire

"L'enfer est pavé de bonnes intentions"

 
Je ne propose rien je n'ai pas les moyens de faire des etudes pour mettre en place d'autres energies
Je propose par contre qu'on puisse laisser à n'importe qui le droit de faire des etudes sur la propreté du nucleaire avant d'affirmer tout haut :  
 
"O c'est joli le nucleaire ça ne risque rien "

s'il n'y a que ces moyens, c'est qu'ils n'ont pas la population avec eux, et donc qu'ils n'ont pas a imposer quoi que ce soit.
 
Si les terroristes islamistes ont comme seul moyen de se faire entendre pour avoir une republique islamiste en France le fait de poser des bombes, c'est OK pour eux de le faire, on doit les laisser?
pourtant il n'y a que deux actions possibles
1 laisser faire ce qu'on veut
2 agir comme un terroriste
 
Pour Greenpeace, s'il n'y a que ces moyens, alors qu'ils choisissent de laisser faire.
Si par contre il y a le moyen de convaincre les gens et de les faire voter pour les verts ou n'importe quel candidat anti-nucleaire, alors qu'ils emploient celui-la.
 
La politique n'a pas a subir quelques hurluberlus qui font ce qu'ils pensent bons. Soit ces hurluberlus se taisent, soit ils votent, soit ils convainquent d'autre gens de voter dans leur sens, mais ils n'ont pas a agir illegalement

 
lesquelles ?  
il y a qq jours il y a eu un rep sur france 2 à ce sujet et sortir du nucléaire c'est clairement une blague et c'est eux qui le disent ( greenpeace, ministre). Car même les systèmes alternatifs actuels ne permettent pas une production d'énergie stable.
Et les pays qui ont dit stop au nucléaire achètent de l'électricité à la France

Merci de ne pas confondre Greenpeace et les écologistes.  
 
Greenpeace ne représente qu'eux-mêmes, leur discours n'a qu'un but: passer dans les médias qqsoit le sujet, toujours et encore.

ce qui est dit pour le moment, c'est que c'est l'energie qui a le moins mauvais rapport pollution/production

le nucleaire c'est bien, tant que ca fonctionne sans pb
c'est ap qd fo se débarrasser des dechet que c polluant. Pis bon,ils sont marrant avec leur autres solutions d'energie propre: eolienne, ben ca va pas ca depend tro de si ya du vent ou pas, pis ca defigure le paysage donc les gens veulent pas ( c tres important d'avoir un paysage bo qd il fera 40° en hiver) pis les piles photovoltaiques, ben ouais y'a des subvention pr les installer (pas assez paske ca coute plein de thunes) et pis le surplus d'energie, EDF est obligé de le racheté, donc c'est viable sur 5ans a peu pres, mais bon, si tt le monde en avait comme le prone les ecologistes, ben ca serait plus subventionné (paske pas de thunes a rallonge) et EDF aurait plus l'obligation de racheter l'nrj donc four financier...
les centrale classique ben ca va pas non plus -> trop de gaz a effet de serre + tro a la merci du cours du petrole
 
donc en gros nucleaire c le moins pire, si on arrive aux centrales de 4eme generation ben ca sera le top. moi j'ai choisi, je pédale pr ke mon PC fonctionne

Et puis c'te communique a la con aussi...
C'est pas pour avoir ose denoncer qu'ils se tapent 100.000 euros d'amende qu'ils refusent de payer (et c'est pourquoi les huissiers peuvent debarquer).
Denoncer, ils font autant qu'ils veulent. C'est pour avoir bloque un transport, et personnellement, j'ai du mal a appeler ca '"oser" dénoncer les transports de matières nucléaires', j'appelle ca 'essayer de bloquer...'
 
Bref, de la belle propagande associative bien geignarde et de mauvaise foi...

les allemands sont profondement anti nucleaire, donc pour eviter de faire des centrales il achetent a la france ou 80% provient du nucleaire.
Le probleme n'est pas resolu, il est juste deplacé hors de chez eux

(ou pas ), mais de tte facon, la n'est meme pas tellement le probleme, le probleme est de savoir s'il est normal qu'une assoc', qu'elle ait raison ou tort, doit pouvoir en toute impunite faire ce qu'elle veut pour suivre ses propres principes, sachant qu'elle estime de toute facon toujours qu'elle a la bonne opinion, vu que sinon, elle n'existerait pas.

Les infos que j'ai, il y a déjà eu un topic là dessus.
- Hydrolique : On est à bloc, rien d'efficace à construire.
- Solaire : Chère, fragile et poluant à produire (composants électroniques). Faut des batteries en complément qui contiennent plein de produits toxiques.
- Eolien : on a de l'élec quand il y a du vent, pas quand on en a besoin -> nécessité d'avoir des centrales thermiques très poluantes pour compenser à hauteur de 100% de la production potentielle (on double tout)
 

C marrant j'ai entendu exactement le contraire dans une émission à la radio hier
 
Prodigy

le contraire de ?