A l'extrême fin du 19 è siècle historique (le 20e n'ayant commencé pour les spécialistes qu'en 1914), un superbe paquebot long de 300 mètres s'apprêtait à traverser l'Atlantique.  
 
L'ouvrage était révolutionnaire à l'époque. Fabriqué par les ouvriers irlandais il était exploité par une compagnie anglaise. A vrai dire il s'appretait à être exploité réellement car il n'avait jamais effectué de laison transatlantique. La compagnie était à ce point confiante qu'elle avait construit un 2e paquebot e tout point identique l'Olympic. Titanic était prévu pour la liaison vers New York et l'Olympic vers Boston. Ce dernier a eu plus de chance et est toujours en état de marche mais a été retiré de l'exploitation en 1935.
 
Confiante, même sans test la compagnie l'était! Après tout il était insubmersible!!! L'acier était le meilleur qu'on puisse trouver, l'armement (au sens marin hein) était le plus moderne possible. Et ses 16 compartiments de protection d'eau étaient là pour protéger au cas du pire scénario. Seulement 4 compartiments percés et c'était OK, mais 5 on été percés hélas...  
 
Il n'y avait des canots de sauvetages que pour la moitié des passagers présents sur le bateau (ce qui fait moins d'un tiers s'il avait été chargé à bloc). Seulement tous les canots n'ont pas servis car avec la pagaille un tiers des passagers seulement ont survécu...
Enfin un tiers ça dépend pour qui. Pour les femmes "riches" de première classe il falait être un peu neuneute pour ne pas s'en sortir. Un homme pauvre sur 8 (de 3e classe ndlr) seulement, c'est-à-dire quelques enfants.
 
Il aurait été facile de prendre la route de printemps au printemps, mais comme le bateau était "insubmersible c'est la route d'été plus directe qui a été choisie, dans l'espoir d'exploser un record de vitesse.
Il aurait été facile aussi de naviguer à une vitesse "normale" mais l'excès de vitesse a été choisi pour les même raisons.
 
Pourtant lors d'une navigation précédente du côté de la Grande Bretagne une collision a failli avoir lieu entre le Titanic et un autre navire, car l'immense paquebot s'est révélé trop lours et peu manoeuvrable. Mais pas grave il était insubmersible.
 
 
 
Quelques années après les industriels ,après avoir assassiné jJs, ont fait pression sur les gouvernements pour se faire la guerre entre eux (entre gouvernements et industriels qui lisent les journaux bien au chauds, et pauvres petites gens qui eux n'avaient rien demandé à personne mais avaient été envoyé s'entretuer pour de bon. Simple question de répartition des tâches. D'ailleurs Clémenceau nne disait-il pas : "il faut consomer la force noire avant l'hiver"?). Mais bon ce n'était pas grave puisque la guerre devait être une ballade militaire de 2-3 semaines... C'était les etats-majors qui le disaient.
 
 
 
Heureusement au début du 21 siècle les choses ont bien changé.
 
Les USA sont absolument surs de leurs supériorité militaire morale et diplomatique. Ils sont certains de l'issue à court terme moyen terme et long terme des crises qu'ils ont décidé unilatéralement. Enfin les USA.... Bush surtout. Car même dans son pays le douter gagne... comme le doute s'est fait grandissant sous l'impulsion de Jaurès ("mais pourquoi ont-ils tué Jaurès"?).
Au fait pour l'instant aucun Jaurès en herbe n'a été zigouillé. Pour combien de temps?
 
Encore cette auto-persuasion sur la maîtrise des choses, sur la banalisation maladive d'évènement gravissimes. Encore les mêmes qui sont à l'origine des massacres pour les mêmes raisons..., pour "libérer l'Alsace-Lorraine", pour augmenter la superficie des cabines de première classe (ça prend de la place les canots...), pour "libérer" les barils pardon le peuple irakien, etc...
Ou pire encore pour asseoir sa domination sur le monde, les énergies fossiles, les colonies, (rayer les mentions inutiles).  
 
 
Après tout nous n'avons pas à nous inquiéter: "la marche sur Bagdad sera une ballade militaire", la population irakienne acceptera de bon coeur de coopérer avec les américains et de gérer le pétrole avec eux selon un barème de partage équitable. Les pays du moyen-orient seront rassurés par l'éviction d'un dictateur le nouveau dialogue amical et compréhensif que les Etats Unis débutetront. Les premiers à se réjouir seront bien entendu les palestiniens puisque les USA veulent créer un état qui aspire en tout point à leurs attentes leur culture et leurs besoins.
 
 
 
Moi je pense que ça sera une sale guerre que le Moyen Orient sera plus déstabilisé que jamais, que les USA chercheront à dominer les ressources régionales plus que jamais, au risque de passer en force de plus en plus souvent au mépris des règles internationales. Je pense que Bush est un des hommes les plus dangerux que cette planète ait connu au cours du 20è siècle et du début du 21e siècle.
 
P.S. N'attendez pas de réponse supplémentaire sur un forum que je boycotte pour sa pensée unique et ses méthodes expéditives.
P.S.S. N'attendez pas non plus que ce topic soit réservé à ce seul forum. Me bat royalement les couilles de la non duplicité des topics entre forums...

Non l'acier choisi pour le Titanic n'était pas le meilleur du moment.
C'était un acier cassant, choisi pour son prix plus bas.La plaque d'acier qui a été lacérée par l'iceberg ne s"est pas déformée sous la contrainte, elle a carrément cassé, la grande ouverture produite, impossible à boucher et permettant un remplissage d'eau rapide,a précipité l'issue fatale.
 

Boycotter un forum ça veut dire ne pas poster dessus. T'as posté ici donc tu le boycottes pas.

Tu peux faire le même en plus court et plus clair ?

Plus court et plus clair ? ce sont toujours les mêmes qui trinquent.

 
Le boycott (surtout sur un forum) est l'arme des lâches...
Tant pis pour le débat.

 
Oui, c'est vrai qu'il y avait sans doute des Irakiens dans le Titanic.
 
(quel topic idiot...)
 

J'ai pas lu et je comprend rien

 
Normal, c'est incompréhensible  

 
Normal, "l'état" Irakien n'existait pas à ce moment.

 
Merci de me prévenir, ça m'évite de perdre du temps à lire ce truc !

Tu as eu 3 bateaux sister ship de la série Titanic.
Le Titanic, l'Olympic, et le Britanic
 
Tu oublie le Britanic qui lui à servie pendant le 1ere guerre mondiale comme navire hopital pendant la mission dans les Dardanelle, coulé par une mine de fond Turque.

 
C'est très loin d'être débile, mais le simple fait de venir ici pour simplement déposer son texte et se barrer en se lavant les mains du débat qui s'ensuit annule toute crédibilité...

 
Oui  

 
On voit ce que cela donne les débats... à l'ONU, entre gens civilisés, cultivés, élus  ce sont toujours les mêmes qui trinquent

D'ac je m'y colle alors.
 
Il est vrai que j'aurais passer plus de temps à rédiger, avec relecture à la clé. Mais je persiste à trouver un parallèle flagrant entre la dérive Bush et le Titanic. Mais j'aurais été plus motivé à consacrer ce temps si j'avais été plus convaincu en la volonté (réelle, non de façade) de réhausser le niveau du forum.
 
Mais bon, résumons:
 
La catastrophe du Titanic est dûe à la combinaison de 2 facteurs:
* la confiance aveugle en la maîtrise technologique britannique de l'époque.
* l'arrogance de la bourgeoisie de l'appareil industriel productif et son peu de respect de la vie humaine en général. D'ailleurs ça a été confirmée lors de la première guerre mondiale.
 
Là, Bush a une  confiance absolue et aveugle dans son écrasante supériorité militaire ("la campagne d'Irak sera une ballade militaire" ). Il est également très arrogant et a visiblement peu  de respect pour la vie des femmes des enfants et de tous les irakiens en général.
 
Le parallèle est donc flagrant.
 
Prenez ce qui vous intéresse dans cette remarque.

Pas mal la comparaison entre le Titanic la grande guerre et la situation internationale actuelle. Un peut parti pris, le raccourcis un peut facile mais je trouve ça original.
Par contre l'auteur pourrais s'expliquer et affronter la critique!!

 
l'Olympic existe encore?!  
si oui il est où?!