J ai matté easy rider dernièrement , et je ne sais pas quoi en penser . qu est ce que ce film raconte de si extraordinaire , appart 2 mec qui rencontrent une serie de personnes differentes dans les US

salut!
ca fait un moment que je ne l'ai pas revu...
mais faut le voir dans son "contexte" : fin des années 60, début des 70', pleine période hippie (vie en communauté, amour libre, musique, dopes), et ca concerne le milieu motard (liberté, entre autre..)
c'est sur la tolérance aussi..(hooper et fonda ne causent de tort a personne, mais ils dérangent quand meme...)
sinon pour la petite histoire, il y a une anagramme (en partie ) dans le titre du film (en ajoutant le nom du réalisateur) :
dennis hopper's "Easy rider"  
=darn hippies see sorry end....
 
 
peace...
 
et pis le morceau de music du meme nom est quand meme terriiiible nan??
(de Steppenwolf je crois..)  

Born to be wild est terrible , et j adore les films qui racontent des petites histoires sumples , mais la je pige pas les enchainements . je sais pas ya qq chose de génant

Et puis si on te dit que c'est un film culte, t'as pas le droit de ne pas le trouver bien !
Tu fais comme tout le monde: "Quelle oeuvre ! jamais plus je ne regarderai une Harley de la même façon..."

Heu . Un peu comme la fontaine de Duchamps
 
Non .

Bein si on t'a dit que le film "racontait quelque chose d'extraordinaire" on t'a menti.  
Moi je vois deux types, qui sont pas franchement des héros, se faire une conquête de l'Amérique (à l'envers d'ailleurs) qui foire complètement et qui montre bien que la liberté tant vantée par une certaine idéologie et bien sûr recherchée ou essayée d'être vécue par hopper et fonda n'est qu'une énorme connerie et nos anti-héros se trouvent confrontés à une société de violence et avec une morale très codifiée, et ça va crescendo le long du film.  
le tout bien sûr avec une bande son qui a bien participé au côté culte du truc.

Mais pkoi culte ? et pkoi le mec fait des allez retours de camera a certains plans ? ( c cheap comme transition)

Grâce à ça il a réussi à nous pondre le trip sous acide le + réaliste de l'histoire du cinéma !

pourquoi un film devient culte ? je sais pas, peut-être qu'il correspond à ce que les gens voulaient voir de cette époque (68, des mecs un peu perdus sans morale avec de la sique de la fin des 60's, bref une espèce de "mystique" des années 60, en plus ça finit mal donc ça veut pas être commercial (en fait c'est le contraire mais bon). Pour les allers-retours de caméra je sais pas ça fait bien 10 ans que j'l'ai pas vu, c'est la scène de prise de LSD dont tu veux parler ?

mouai pas convaincu moi du trip sous acides .

Sinon j'me rappelle il est resté + de 10 ans au CNP Terreaux à Lyon tous les samedis soir. c'est donc un film culte.cqfd

si si c'est très ressemblant je t'assure !

Non plusieurs changements de plan utilisent cette technique , notament au tt début .
 
Pratt ?

Mais au delà de ça c'est vraiment un très bon film, je ne saurai pas expliquer pourquoi mais c'est peut être cela qui fait son charme justement !

Voilà un début d'explication
 
http://www.fluctuat.net/article.php3?id_article=1040
 

 
C'est donc une critique violente du conformisme américain, et qui joue sur la fameuse conquête de l'ouest (les colons sont arrivés sur la cote est des usa et ont progressivement migré vers l'ouest) , là une fois arrivé à l'ouest les héros du film veulent sortir de leur carcan en refaisant le chemin inverse (ouest-> est) en Harley.

 
 
Et il est passé ds la nuit des films cultes sur C+ avec entre autre Orange Mecanique et le Rocky Horror Picture Show y'a un petit bout de temps : CQFD !!!

Esmeralda oui.
sinon moi j'aime bien "don't bogart the joint my friend, pass it over to me"  

 
[HS] énorme ton avatar des goonies, chocolat noisette sinokkkkk    
[HS\]
 

Chais pas moi , jles trouve pas si humain les deux persos , srtt Fonda , merdique comme screenplay

Choco, la grande classe !

PAr contre Nicholson il troue le c*l ds ce film, j'ai mis un bout de temps à le reconnaitre !

 
Oui mais méritent-ils le mépris et la mort horrible qui termine le film ?  

 
Chunk: I'm not lyin'. I just saw the most amazing thing in my entire life.
Mouth: First you gotta do the Truffle Shuffle.
Chunk: Come on...
Mouth: Do it.
Chunk: Come on...
Mouth: (Insistent) Do it!
(Chunk groans and then climbs up onto a tree stump near the gate. He rolls up the lower half of his shirt, makes a strange facial expression, and then shakes himself. The layers of fat on his chest and abdomen jiggle as he makes all sorts of silly sounds to accompany. Mouth giggles hysterically.)
 
edit : et le gerborama dans le cinéma  

Il faut évidemment se replacer dans le contexte, dans des USA encore largement puritains et coincés, les personnages sont des marginaux ! C'est déjà un renversement dans le paysage cinématographique de l'époque, et dans la description de la société américaine. Si j'ajoute qu'ils sont drogués ET les héros, il y a un mot de trop. On n'est plus dans l'Amérique bien policée et moraliste de John Wayne et Cary Grant (juste des symboles, je les aime bien ces deux-là), mais dans celle des hippies chevelus qui cherchent un paradis avant la mort à l'aide de quelques substances illicites
 
Forcément si on décrit le film comme les pérégrinations de deux motards à travers les USA, on ne va pas aller loin  
 
C'est le début d'une pariode assez fantastique du cinéma américain indépendant des années 70, on respire autre chose. Tous les réalisateurs de cet époque finiront soit par se faire bouffer par Hollywood, soit par être désabusés, soit par ne plus déranger ni rien ni personne. Jamais l'industrie cinématographique n'a été confrontée à un tel retournement de valeurs qu'à cette époque. Si on peut parler de cinéastes rebelles, c'est bien eux que l'ont peut mettre dans cette catégorie : Hopper, Scorcese, Altman, Cimino, Forman, Schroeder... et même Lucas ! Sans parler de Romero, Hooper (« The chainsaw massacre », et dont le premier film date lui aussi de 1969), Carpenter, etc. Sans oublier la période faste de la blaxploitation.
 
Ces cinéastes sont en phase avec leur époque, revendiquent leurs influences européennes, mais ce qui est singulier c'est leur volonté de faire figurer dans leur œuvre les boulversements majeurs et les espoirs d'une époque.
 
Ce n'est pas étonnant que l'on fasse aujourd'hui des remakes de leurs films (The Fog bientôt, la "suite" d'Easy Rider avait même été évoquée   ) : The chainsaw massacre, Dawn of the Dead, Shaft, etc etc. Autant de remakes, autant d'histoires vidées de leur contenu et de la critique sociale et politique qui y est souvent contenue.
 
Alors qe les films de l'époque - années 60 - sont amidonnés, chiants, conformistes, conservateurs, regardent vers le passé : westerns sans épines dorsales, films de guerre qui n'apportent rien au cinéma, comédies niaises, navets avec Elvis Presley, ces zozos dynamitent tout avec leurs films souvent avec peu de moyens mais qui tranchent singulièrement avec la prodution ambiante. Depuis, on essaye régulièrement de nous vendre des petits prodiges qui eux aussi font du cinéma avec presque rien (le célèbre exemple du creux Rodriguez, né 20 ans trop tard).
 
Et ça va marcher, normal puisqu'ils filment les aspirations et les envies de toute une génération. Pendant quelques années précieuses, ont a pu voir autre chose, avant que le couvercle ne se referme  

Hum , en gros ils a changé un cocepte de l époque . évidament , ce n est plus le film en soi qui est intéréssant mais le concepte . OK je veux bien mais donc LE film en soi n a rien de si "culte"

Euh... si tu veux (tiens tu as 1969 messages )

Born to be oua-a-aille-de ♪♪

Waw !

(c'est l'année du film )

l année ou on a marché sur la lune aussi.
l année postérieure a "mai68"
l année ou ma grand mere faisait sont 153 ieme brunshing ...
 
 
 
Ho merde , chuis plus a 1969 messages