Effet Jerk

Effet Jerk - Sciences - Discussions

Marsh Posté le 28-12-2004 à 16:11:02    

Salut à tous !
 
J'ai un petit différent avec mon prof de méca... :lol:  
 
Nous ne sommes pas d'accord sur un point.
En effet à partir d'une courbe nous donnant l'évolution de l'accelération d'une piece dans un mécanisme, il fallait montrer que l'entrainement de cette pièce se faisait sans accoup au temps T.
 
Pour justifier cela j'ai dit que la dériviée de l'accélération était nulle à T et très proche de 0 après T. La dérivée de l'accélération est l'effet Jerk me semble-t-il... et c'est bien l'effet jerk qui semble les sensations d'accoup.
 
Mon prof me dit que ce n'est pas juste mais n'est pas capable de me le justifier... il m'a regardé comme si j'étais le dernier des demeurés, il avait meme pas l'air de connaitre le Jerk... sauf la danse peut etre, et encore  :sol:  
 
Mici pour vous réponses !!!! :hello:  


---------------
-= 486 dx66@133Mhz ... +101%oc =- | Flickr | K20D
Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 16:11:02   

Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 16:17:37    

Ton prof est nul car effectivement tout mouvement sans à coup sous entend bien que l'accérélation ou la décérélation est constante ce qui entraine bien que sa dérivée soit nulle, comme lui.
 :jap:  :lol:  :hello:  

foufou81 a écrit :

Salut à tous !
 
J'ai un petit différent avec mon prof de méca... :lol:  
 
Nous ne sommes pas d'accord sur un point.
En effet à partir d'une courbe nous donnant l'évolution de l'accelération d'une piece dans un mécanisme, il fallait montrer que l'entrainement de cette pièce se faisait sans accoup au temps T.
 
Pour justifier cela j'ai dit que la dériviée de l'accélération était nulle à T et très proche de 0 après T. La dérivée de l'accélération est l'effet Jerk me semble-t-il... et c'est bien l'effet jerk qui semble les sensations d'accoup.
 
Mon prof me dit que ce n'est pas juste mais n'est pas capable de me le justifier... il m'a regardé comme si j'étais le dernier des demeurés, il avait meme pas l'air de connaitre le Jerk... sauf la danse peut etre, et encore  :sol:  
 
Mici pour vous réponses !!!! :hello:


Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 16:18:52    

Il sort de quelle école !!!

Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 16:22:13    

Bah ça doit effectivement être la variation de l'accélération qui doit provoquer "l'à-coup" (quelle belle notion précise et scientifique ça! [:dawa]).
Simplement ça doit être sous certaines conditions de pente, voire de continuité-dérivabilité non?
Si la variation de l'accélération est linéaire, pas d'à coup non plus amha.
 
Donc étudier les points non dérivables de la courbe x'''(t)...


---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."
Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 16:35:29    

non, je ne crois pas

Leg9 a écrit :

Bah ça doit effectivement être la variation de l'accélération qui doit provoquer "l'à-coup" (quelle belle notion précise et scientifique ça! [:dawa]).
Simplement ça doit être sous certaines conditions de pente, voire de continuité-dérivabilité non?
Si la variation de l'accélération est linéaire, pas d'à coup non plus amha.
 
Donc étudier les points non dérivables de la courbe x'''(t)...


Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 16:55:11    

En même temps, si l'accélération est exponentielle (par exemple) donc pas constante, y a pas d'à coup non plus. Enfin je crois.

Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 17:01:34    

linos69 a écrit :

non, je ne crois pas


Etant donné que la méca c'est trés loin, je n'affirme rien, je me demandais. :D
 
Accélération constante donc vitesse linéaire. Hum.... ce qui me semble curieux c'est imaginons une accélération linéaire, il ne va pas y avoir une succession continue d'à-coups", si?
J'aurais dit que l"à coup" n'intervenait qu'aux points de changements. :??:
 
 
Mpfff... comme quoi, se méfier de la bonne vieille "logique"...


---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."
Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 17:14:28    

Leg9 a écrit :

Etant donné que la méca c'est trés loin, je n'affirme rien, je me demandais. :D
 
Accélération constante donc vitesse linéaire. Hum.... ce qui me semble curieux c'est imaginons une accélération linéaire, il ne va pas y avoir une succession continue d'à-coups", si?
J'aurais dit que l"à coup" n'intervenait qu'aux points de changements. :??:
 
 
Mpfff... comme quoi, se méfier de la bonne vieille "logique"...


 
Oui, si la courbe définissant l'accélération dans le temps change de fonction (je pense).
Je suis clair, là? Parce que j'ai perdu le vocabulaire.

Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 17:27:58    

Si, il y a des à coup mais pas dans le sens qu'on imagine

Cpam a écrit :

En même temps, si l'accélération est exponentielle (par exemple) donc pas constante, y a pas d'à coup non plus. Enfin je crois.


Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 17:30:44    

linos69 a écrit :

Si, il y a des à coup mais pas dans le sens qu'on imagine

Ah bah voila, je me dis bien depuis le début que ma définition intuitive de l'à-coup pose p-e souci! :D


---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."
Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 17:30:44   

Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 17:38:45    

Leg9 a écrit :

Ah bah voila, je me dis bien depuis le début que ma définition intuitive de l'à-coup pose p-e souci! :D


 
Pour moi un "à coup", c'est un changement brutal de l'accélération (bon faudrait définir brutal).
Une courbe comme ça quoi (par exemple):
 
\    /
 \  /
  \/
 
Edit: à l'inverse d'une parabole qui serait sans "à coup".


Message édité par Cpam le 28-12-2004 à 17:39:57
Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 18:06:57    

POur moi un à coup serai plutôt une discontinuité dans l'accélération non?

Reply

Marsh Posté le 28-12-2004 à 18:14:14    

simchevelu a écrit :

POur moi un à coup serai plutôt une discontinuité dans l'accélération non?


 
Il existe peut être une définition scientifique de l' "à coup". :??:

Reply

Marsh Posté le 29-12-2004 à 09:32:37    

Eh oui, messieurs il faut redéfinir les "à coup" dans le sens "mécaniquement correct du terme" autrement on sera jamais d'accord, pas vrai !!!

Reply

Marsh Posté le 29-12-2004 à 09:37:51    

Je pense sincèrement que les à coups sous entendent une accérélation non constante, sinon c'est la variation régulière de la vitesse. Puisque si l'accérélation était constante, votre voiture augmente de vitesse régulièrement et passe de 0 à 100 supposons en 3s !!!, le rêve quoi !!! (c'est bien que l'accérélation est dans ce cas une constante et égale à 9.25 m/seconde carré). C'est à dire que chaque seconde, vous gagnez 9.25 m/seconde en vitesse, mais ce gain est constant. Lorsque brutalement la seconde d'après vous gagnerez 12 m/s, dans ce cas, même physiquement, on ressent un à coup.


Message édité par linos69 le 30-12-2004 à 14:08:09
Reply

Marsh Posté le 29-12-2004 à 09:40:48    

Bien entendu, lors des mesures sur les voiture, la valeur de l'accérélation est donnée en valeur moyenne. Mon exemple est un cas parfait qu'on suppose pour schématiser une accérélation constante

Reply

Marsh Posté le 29-12-2004 à 09:42:55    

linos69 a écrit :

Je pense sincèrement que les à coups sous entendent une accérélation non constante, autrement c'est la variation régulière de la vitesse. Puisque si l'accérélation était constante, votre voiture augmente de vitesse régulièrement et passe de 0 à 100 supposons en 3s !!!, le rêve quoi !!! (c'est bien que l'accérélation est dans ce cas une constante et égale à 9.25 m/seconde carré). C'est à dire que chaque seconde, vous gagnez 9.25 m/seconde en vitesse, mais ce gain est constant. Lorsque brutalement la seconde d'après vous gagnerez 12 m/s, dans ce cas, même physiquement, on ressent un à coup.


 
Ben ca c'est pas un probleme de constance mais de continuité...
 
Un à-coup c'est quand la dérivée de l'accéleration n'est pas continue genre :
 


Acceleration       ->       Jerk
 
\   /                         +---
 \ /                          |
  V                        ---+


 
Au sens "absolu" du terme.
 
Après ya des variations fortes d'acceleration que tu ressens comme un a-coup.
 
Demande à ton prof à partir de quelle variation d'acceleration tu dois considérer que c'est un a-coup sinon :p


Message édité par getget le 29-12-2004 à 09:55:56

---------------
Gamertag : Getget94 - PSN : Getget1980 - Nintendo Network : Getget1980 - Uplau : Getget1980
Reply

Marsh Posté le 29-12-2004 à 09:43:12    

Un jerk est une rupture de la pente de la dérivée, et donc une discontinuité de la dérivée seconde. C'est donc une modification brutale de la valeur de l'accélération.

Reply

Marsh Posté le 29-12-2004 à 09:48:16    

getget a écrit :

Ben ca c'est pas un probleme de constance mais de continuité...
 
Un à-coup c'est quand la dérivée de l'accéleration n'est pas continue genre :
 


\   /
 \ /
  V


 
Au sens "absolu" du terme.
 
Après ya des variations fortes d'acceleration que tu ressens comme un a-coup.
 
Demande à ton prof à partir de quelle variation d'acceleration tu dois considérer que c'est un a-coup sinon :p


 
J'ai plus de prof, ça fait depuis 1995 que j'ai fini de parcourir les amphi pour chopper mes cours de méca. Bons souvenirs va crois moi !!!

Reply

Marsh Posté le 29-12-2004 à 09:50:17    

Nan je disais ca a foufou81 ;)


---------------
Gamertag : Getget94 - PSN : Getget1980 - Nintendo Network : Getget1980 - Uplau : Getget1980
Reply

Marsh Posté le 29-12-2004 à 09:51:22    

getget a écrit :

Nan je disais ca a foufou81 ;)


 
Oui, je me joins à toi alors

Reply

Marsh Posté le 29-12-2004 à 09:54:44    

allen_shezar a écrit :

Un jerk est une rupture de la pente de la dérivée, et donc une discontinuité de la dérivée seconde. C'est donc une modification brutale de la valeur de l'accélération.


 
C'est exactement ça  :jap: . Et en plus c'est exprimé clairement

Reply

Marsh Posté le 29-12-2004 à 10:09:40    

trop aimable :)

Reply

Marsh Posté le 29-12-2004 à 10:18:21    

allen_shezar a écrit :

Un jerk est une rupture de la pente de la dérivée, et donc une discontinuité de la dérivée seconde. C'est donc une modification brutale de la valeur de l'accélération.


 
C'est beau, ça fait rêver. :sweat:
 
Edit: Je crois que le problème est résolu.


Message édité par Cpam le 29-12-2004 à 10:19:44
Reply

Marsh Posté le 29-12-2004 à 18:23:06    

une discontinuité de l'évolution de l'acceleration ... oki merci.
Donc dans mon cas cela ne m'avance à rien.


---------------
-= 486 dx66@133Mhz ... +101%oc =- | Flickr | K20D
Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed