[espace] les voyages sur mars dans 30ans = pipeau ?
les voyages sur mars dans 30ans = pipeau ? [espace] - Sciences - Discussions
Marsh Posté le 22-06-2003 à 22:52:59
et tu vas depenser combien de thune pour mettre en place sur la lune les installations necessaires pour assembler un vaisseau ? par rapport a un lancement depuis la terre ou d'une station spatial ca ne te parait pas moins cher ?
Marsh Posté le 22-06-2003 à 22:58:57
| Millhouse a écrit : et tu vas depenser combien de thune pour mettre en place sur la lune les installations necessaires pour assembler un vaisseau ? par rapport a un lancement depuis la terre ou d'une station spatial ca ne te parait pas moins cher ? |
certe mais en comparaison d'une fusee pour de tres longues distance ce type d'installation serrait a la fois plus rentable et plus efficace (pourrais a la fois transporter plus de tonnage et ecourter les trajet)
en gros pour un voyage sur mars tu passerais de 3ans a 3mois de trajet avec 5x plus de matos en 1 voyage ce qui est loin d'etre negligeable)
au lieu de ca on grossit la taille des fusées et par la meme occasion les problemes cf ariane5 
et on se bloque par la meme occasion les voyages planeteres sur longues distance
certe envoiller des satelites depuis la terre c'est plus sympa
mais envoiller une expedition martienne de la terre c'est de la folie
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:05:59
bah c bien connu que dans 30 ans on fera péter des bombes sur la lune pour qu'elle quitte son orbite afin qu'on puisse s'en servir comme vaisseau 
trop regardé Cosmos 1999 moite 
j'allais oublier ![[:dehors]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/dehors.gif "[:dehors]")
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:06:46
il me semble qu'il y a deja un topic sur le sujet
---------------
Ce ne sont pas toujours les meilleurs qui partent en premier.
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:12:18
Reply
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:28:36
c'est complètement pipeau mais y'a déjà un topic dessus, de Cocorezo
---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:29:47
| schuit001 a écrit : |
http://phenoss.free.fr/chats/waouh.jpg
---------------
Ce ne sont pas toujours les meilleurs qui partent en premier.
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:35:32
| vancrayenest a écrit : c'est complètement pipeau mais y'a déjà un topic dessus, de Cocorezo |
peut etre mais bon la question
est
pourquoi on nous bourre le mou avec mars alors que tout le monde sait que la lune est le prochain pas ????
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:37:58
koulip31, on parle d'envoyer une expédition dans 30ans. Mais c'est juste une expédition. Personne ne parle de colonisation. Un éventuel amortissement du coût sur plusieurs lancement n'entre donc pas en compte.
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:38:03
| koulip31 a écrit : |
La lune est pas le prochain pas.
Ya rien sur la lune, il faudrait TOUT apporter.
La solution la plus simple pour mars, c'est une station orbitale, qui assemblera des éléments envoyés depuis la terre.
Ce sera déjà assez couteux, alors une base lunaire ![[:yamusha]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/yamusha.gif "[:yamusha]")
---------------
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:39:30
| koulip31 a écrit : |
pour essayer de faire rêver les gens et bouger les politiques afin de débloquer des crédits. Le secteur en a cruellement besoin en ce moment.
---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:40:53
| koulip31 a écrit : |
Car tu ne pourras quasi rien faire sur la Lune.
Mars est une ~copie de la terre. Un projet (une idée ? :|) était d'y envoyer du CO² pour le réchauffer. Ce CO² aurait été transformer en oxygène, blabla.. atmosphère respirable, tout ça en 100ans. Impossible à faire sur la Lune.
De plus, il y aurait de l'eau (sous quelle forme ?) sur Mars.
Donc ..
Message édité par Groody le 22-06-2003 à 23:41:17
---------------
Vidéo Concorde Air France | www.kiva.org
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:44:29
| vancrayenest a écrit : |
pourtant les retombée d'une tel expedition serraient enorme pour le pays la réussissant comme le fut la conquete de la lune a une époque qui a fait apparaitre beaucoup de choses utiles pour tous (je benit le tefal).
le monde a mon avis manque de projet de tres grande envergure , car reelement c'est en se posant des defit que l'on trouve des solutions et de nouvelles choses 
apres pour le reve faudrais peut etre arreter de nous prendre pour des cons ![[:veryfree]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/veryfree.gif "[:veryfree]")
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:44:50
| Groody a écrit : Car tu ne pourras quasi rien faire sur la Lune. |
Atmosphère de mars 95% de CO2 ![[:tinostar]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/tinostar.gif "[:tinostar]")
---------------
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:45:11
pour l'exploration spatiale on en est encore au stade du "bricolage". ça me parait un peu hasardeux.
mais après tout ce sera peut-etre l'occasion de passer la vitesse supérieur.
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:45:37
| Groody a écrit : Car tu ne pourras quasi rien faire sur la Lune. |
heu total recall
on y est pas encore
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:45:40
y'a plus de fric en spatial pour l'instant ![[:siegfried]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/siegfried.gif "[:siegfried]")
---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:46:27
| phlb a écrit : pour l'exploration spatiale on en est encore au stade du "bricolage". ça me parait un peu hasardeux. |
c'est clair
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:47:10
| Groody a écrit : Car tu ne pourras quasi rien faire sur la Lune. |
ouais, mais là on parle plus de faire ça en 2030 mais en 3000...
Et si je me souviens bien, il faudrait pas 100 ans mais plutôt un truc comme 700 ans
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:47:16
| vancrayenest a écrit : y'a plus de fric en spatial pour l'instant |
ca empeche pas la france de se payer une 50aine de lancement par ans 
et on est loin d'etre les plus riches 
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:48:28
| koulip31 a écrit : |
Je n'ai jamais dis que ça allait se faire.
C'est juste ce que j'avais pu lire il y a quelques années, et je ne confonds pas avec ce film 
Y'avait même un truc avec la nanotech, mais je sais plus, alors je préfère me taire ![[:tilleul]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/tilleul.gif "[:tilleul]")
---------------
Vidéo Concorde Air France | www.kiva.org
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:51:06
| koulip31 a écrit : |
Tu confonds recherche spatiale et lancement commercial. et détrompe toi, Ariane espace est dans la mouise... si l'ESA vient de réinjecter du pognon c'est pas par hasard. Les déboires d'Ariane V version lourde ont couté très cher... niveau compétitivité c'est pas trop ça
---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:53:19
Techniquement, je pense qu'il serait tout à fait possible d'avoir une expédition (avec des humains, pas de robots) sur Mars d'ici 30 ans.
A condition d'en trouver les financements
Le problème, c'est que ces expéditions qui ne rapportent rien, ca n'intéresse plus personne 
Marsh Posté le 22-06-2003 à 23:59:16
pis, 6 mois pour y aller, 6 mois pour revenir.
mentalement, ça doit être très dur...
---------------
Vidéo Concorde Air France | www.kiva.org
Marsh Posté le 23-06-2003 à 00:00:52
Ouais ca ne rapporte rien c'est vrai mais il faudrait bien y passer alors c'est comme la piqure chez le toubib autant y aller le plus vite possible comme ca c'est fait 
bon ok ca n'a rien a voir
Marsh Posté le 23-06-2003 à 00:32:59
D'un strict point de vue technique, on peut dès aujourd'hui aller sur Mars et y construire une base permanente. La technologie, on l'a, on la maîtrise.
Mais il y a deux obstacles : un premier économique, et un deuxième polico-écologique.
---------------
They will not force us
Marsh Posté le 23-06-2003 à 00:34:50
| Shooter a écrit : D'un strict point de vue technique, on peut dès aujourd'hui aller sur Mars et y construire une base permanente. La technologie, on l'a, on la maîtrise. |
euh la technologie c'est limite... on a perdu un nombre énorme de sondes
---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
Marsh Posté le 23-06-2003 à 00:37:06
| vancrayenest a écrit : |
Pognon.
Et on parle de sondes automatiques. Un vaisseau spatial avec des humains dedans serait déjà d'une part conçu avec bcp plus de sécurités et de redondance qu'une "simple" sonde, et d'autre part ne serait pas téléguidé avec un temps de retard considérable, mais piloté en temps réel.
---------------
They will not force us
Marsh Posté le 23-06-2003 à 00:37:50
ben moi je monterais pas dedans à l'heure actuelle en tout cas ![[:totoz]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/totoz.gif "[:totoz]")
---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
Marsh Posté le 23-06-2003 à 00:38:55
| Shooter a écrit : |
Hummmm limite limite la techno quand même.
Même maintenant on continue de considérer la mission apollo comme un exploit.
---------------
Marsh Posté le 23-06-2003 à 00:42:17
| koulip31 a écrit : aprés discution avec un amis |
entre partir de la terre pour aller sur mars et partir de la terre pour aller sur la lune et ensuite aller sur mars tu vas une economie de carburant ?
a moins kil y'ai des forages petrolier et de koi traiter le petrole en supercarburant sur la lune evidement
Message édité par albabal le 23-06-2003 à 00:43:14
Marsh Posté le 23-06-2003 à 00:47:39
| albabal a écrit : |
Faudrait déjà que les moteurs de fusée fonctionnent au pétrole... 
---------------
They will not force us
Marsh Posté le 23-06-2003 à 00:48:34
| LOKIleFourbe a écrit : |
Oui, Appolo était un exploit pour l'époque, mais aujourd'hui, on serait parfaitement capable de le refaire dans des conditions de sécurité largement meilleure.
---------------
They will not force us
Marsh Posté le 23-06-2003 à 00:52:47
| Shooter a écrit : |
Il y a encore de grosses incertitudes.
Même tecniquement.
Par exemple les radiations solaires, vers mars on quitterai le bouclier magnétique terrestre et les passagers seraient soumis à de forts rayonnement cosmiques, des blindages sont envisageables, mais alourdiraient le vaisseau de manière trop importante, impliquant un moteur plus puissant et une quantité de carburant délirante. Ces mêmes blindages pourraient se révéler insuffisants en cas d'éruptions solaires.
Donc non, même techniquement il y a actuellement plus que des incertitudes.
---------------
Marsh Posté le 23-06-2003 à 01:00:08
| Citation : Pour protéger l'équipage contre des doses de radiations excessives, il faudra équiper le vaisseau de blindage, la mince coque métallique extérieure étant bien insuffisante. Cette coque protège quand même l'équipage contre les impacts de micrométéorites. Les particules micrométéoritiques se déplacent à très grande vitesse (de 10 km/s à 270 km/s), mais heureusement, leur masse est en générale très faible (de l'ordre du picogramme), ce qui empêche la perforation de la paroi extérieure du vaisseau lors d'un choc. Le risque de rencontrer un corps possédant une masse et une vitesse suffisante pour percer la coque, même s'il n'est pas nul, peut être considéré comme négligeable. |
| Citation : Le rayonnement cosmique comprend surtout des protons énergétiques et des atomes très lourds (des métaux comme le fer ou le nickel, des actinides). Ces particules très lourdes et très énergétiques (plusieurs gigaélectron-volts) sont les plus dangereuses. Contrairement aux éruptions solaires, le rayonnement cosmique est constant. L'équipage est ainsi exposé à des doses très petites, mais de manière continue pendant toute la durée du vol (20 à 50 rems par an, soit 35 rems en moyenne). La dose reçue dépend en fait de l'activité solaire. Lorsque celle-ci est à son minimum, le rayonnement cosmique est plus important (effectivement, l'activité magnétique du Soleil protége le système solaire contre les rayons cosmiques de l'espace interstellaire). Une des manifestations les plus spectaculaires du bombardement par les rayons cosmiques est le phénomène de flash lumineux, observé pour la première fois par Aldrin lors de la mission Apollo 11. Lorsque des particules frappent leur rétine, les astronautes voient des éclairs lumineux, même les yeux fermés. Aldrin a ainsi noté un éclair par minute. |
Donc bon, la mission habitée çà craint encore.
A moins de compter sur quelques Kamikases raeliens. ![[:ddr555]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/ddr555.gif "[:ddr555]")
---------------
Marsh Posté le 23-06-2003 à 01:00:50
J'ai pas dit que ça serait simple et sans danger...
---------------
They will not force us
Marsh Posté le 23-06-2003 à 01:03:38
ca sera possible, voila dores et deja une foto du futur equipage de du premier vaisseau civil:
Sujets relatifs:
- [Voyages] Quelles destinations choisir pr être vraiment impressionné ?
- [DA] Les zinzins de l'espace
- Vos expériences de voyages en solitaire
- comment font-ils pour faire atterrir une sonde sur mars?
- A quand une mission habitée sur Mars ?
- [▄▀▄▀][Topic F1] Caribou a une carie à bout - Canada 7-8-9 Juin
- La terre vue depuis mars
- Voyages dans les iles greques : oui mais lesqueles ?
- [Chats] Esclaves de chats
- Pourquoi un scaphandre pour aller dans l'espace ?
Marsh Posté le 22-06-2003 à 22:28:57
aprés discution avec un amis
il ettais partit avec une fusee geante et est revenus dans une mini capsule)
j'en arrive a la conclusion que d'ici 30 ans
le voyage dans l'espace serrat autant possible que de voir un esquimaud au sahara
on entend bien que des plans de base planetaires sur mars .
mais aucun plan de colonisation lunaire ce qui est debile car la lune est clairement le prochain pas vers la colonisation spacial.
car celle ci est l'endroit révé pour creer une base de lancement
pour l'exploration spatial sur longues distance.
ayant une gravitée 6x moin forte que la terre faire decoler un engin de la lune deviens trivial (voir le retrour de armstrong
donc pourquoi on nous bourre le mou avec mars alors que l'on ne parle meme pas de la lune qui est a l'evidence meme le prochain pas ???