Bonsoir,
 
J'ai besoin de votre aide pour résoudre un problème de logique qui m'échappe.
 
Supposons qu'un vaisseau spatial puisse stationner à un point d'observation "A" situé à 1 milliard de kilomètres de la Terre. Equipé d'un télescope adéquat, il photographie un point précis de la planète. L'image est datée par le télescope : à bord, nous sommes le 01/01/2007 à 12h00. La date exacte de l'image Terrienne capturée depuis ce téléscope ne serait pas le 01/01/2007 à 12h00. En effet, celle-ci serait biaisée par le temps que la lumière met à parcourir ce milliard de km. Ainsi, en prenant c, vitesse de la lumière=300 000 km/s, l'image observée par le télescope serait déjà vieille de 3333 secondes, soit environ 56 minutes, et correspondrait à la date Terrienne du 01/01/2007 à 11h04.
 
Supposons maintenant que ce même vaisseau parcourre 1 milliard de kilomètres supplémentaires dans la même direction, à la vitesse de 10 000 km/s, et stationne. En ignorant les temps nécessaires à son accélération et sa déccélération, il lui faudrait 28 heures pour atteindre son nouvel objectif : le point d'observation "B", situé à 2 milliards de kilomètres de la Terre. Nous sommes alors à bord le 02/01/2007 à 16h00. Le téléscope est alors braqué exactement avec le même angle que pour le premier cliché. La zone qu'il observera ne sera plus la même qu'auparavant, puisque la Terre aura eu, en 28 heures, le temps d'effectuer une légère rotation. Sur Terre, il se sera également écoulé 28h, et nous serons donc, comme à bord du vaisseau, le 02/01/2007 à 16h00. L'image capturée à ce moment précis sera vieille d'environ 1h52, correspondant à la date Terrienne du 02/01/2007 à 14h08.
 
Ce que je n'arrive pas à me représenter :  
Partant de ces résultats, si le téléscope du vaisseau était resté braqué sur la Terre (en mode vidéo) pendant le voyage séparant les deux points d'observation (28h), il aurait enregistré 28 heures d'images de la Terre. Mais là où ça commence à devenir complexe, c'est que ces 28 heures d'enregistrement vidéo correspondraient en fait à 27 heures et 4 minutes.. soit un décalage de 56 minutes entre la durée absolue de l'enregistrement, et la durée relative observable.
 
Ma question : quelle serait donc l'aspect de la vidéo enregistrée? Serait-elle semblable à un film passé en lecture arrière et en accéléré?

Enfoiré !    Je vais cogiter tout le reste de ma nuit ! C'est malin    
 
Sérieusement, je sais pas... je cogite ...

Phénomène connu sous le nom d'effet doppler.
 
T'as une erreur dans l'énoncé au passage: tu filmes 28h56' et non 27h04' pendant tes 28h. (mal lu, tu t'éloignes donc c'est bien 27h'04)
 
Une fréquence sonore de 1kHz émise d'un point progressant vers toi à la vitesse de 122km/h sera "compressée" et semblera être de 1.1kHz. En la faisant s'éloigner à la même vitesse, elle semblera de 900Hz. (sauf erreur dans le calcul)
 
Mieux encore, à 1220km/h on obtient une superposition des signaux, entraitant une résonnance... c'est le mur du son.
 
Ici, tu filmes du 01/01/07 12h00 au 02/01/07 16h00 ce qui s'est passé du 01/01/07 11h04 au 02/01/07 14h08, donc ralenti à 14/15e de sa vitesse réelle.
Si tu te déplaçais à la vitesse de la lumière c, tu aurais une image fixe correspondant au 01/01/07 11h04.
Si tu te déplaçais à 2c, tu verrais le temps défiler à l'envers à vitesse normale et filmerais du 01/01/07 11h04 au 31/12/06 07h04.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_doppler
 
 

Enfin, ça c'est sans compter sur la relativité, car vous partez du principe que qd il s'écoule 28h pour quelqu'un dans le vaisseau, il s'écoule également 28h pour quelqu'un sur Terre, ce qui est faux.

 
pourriez-vous détailler le raisonnement?

Ben c'est la théorie de la relativité:  
Le temps s'écoule différement pour une personne immobile et pour une personne en mouvement (relativement à un référentiel donné). Tu n'as jamais entendu parler de cela sur HFR en 5 ans ? Ca revient sur le tapis toutes les semaines à peu près
 
Tu n'as jamais entendu parler de cette histoire de jumeaux ? Si ton jumeau va faire un tour dans un vaisseau spatial à une vitesse proche de celle de la lumière, quand il reviendra sur Terre, 50 ans plus tard, pour lui, il ne se sera écoulé qu'un an (par exemple).  
 
Après si tu veux "un raisonnement" et des explication, fait une recherche sur "relativité" sur ce topic, ou regarde sur wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] restreinte

Merci.  
 
C'est encore un sujet assez flou pour moi; les relations logiques qui lient ces phénomènes sont indiscutables, mais de là à les intégrer pour me les rendre évidents et intuitifs... y'a du boulot ^^

L'article est pas super clair pour le coup.

 
 
voilà qui est rassurant  

 
ne font pas le moine, merci je connais  

J'ai mal a la tete avec vos histoires...    
 
Question: Ca te permettrais de savoir quelles numero vont sortir au loto...Et de les jouer avant le tirage... nen?  
 
C'est génial en fait!!!!  
 

sa ne marche pas dans ce sens la car la lumière ne prend pas d'avance sur l'évènement
 
enfin tu comprend

La machine à remonter le temps est impossible, ça entrainerait des contradictions insolubles.
 
Je ne parle pas dans un contexte où il y a enregistrement vidéo, mais plutôt celui de voyager dans le passé.
 
Imaginer un type de 40 ans voyage dans son passé au point de revenir au moment de sa naissance, il régressera de 40 ans et n'aura donc plus 40 ans puisqu'il sera redevenu ce qu'il était le jour de sa naissance ; un bébé. Autrement, s'il était capable de revenir au jour de sa naissance en gardant son âge de 40 ans il se reverra bébé mais tout en étant un adulte de 40 ans ; s'il décide de tuer le bébé qu'il était il n'aurais pas pu vivre jusqu'à 40 ans et n'aurais pas pu voyager dans son passé.
 
Vrai ou faux ?  

Bah disons qu'en ayant cette vision, tu fais certaines hypothèses qui sont loin d'être évidentes: pourquoi partir du principe que si je tue le bébé que j'étais, alors moi, qui suis pourtant déjà né dans un passé où personne ne m'as tué, serait détruit aussi par je ne sais quelle force mystérieuse qui veillerait à ce que la logique soit respectée ? A partir du moment où tu considères que je peux physiquement être à côté de "moi petit", nous sommes alors deux personnes différentes. Si je tue le petit, je ne vois pas bien ce qu'il pourrait m'arriver ensuite.

Oui, tu crées un univers parallèle ^^

 
Voilà deux personnes différentes alors que tu es une personne et non pas deux, c'est ce genre de contradiction que pourrait entrainer l'hypothèse de voyager dans le passé.
 
Sinon je pourrais partir d'un autre principe qui revient au même, au lieu de voyager dans le passé voyageons 20 ans dans le futur, on voit un arbre qui a poussé pendant ces 20 ans ensuite on revient au temps présent et on brule cet arbre. D'où vient l'arbre que l'on a vu dans le futur s'il a été brulé ?    
 
 

Bah pourquoi pas, les multivers c'est aussi credible que depasser la vitesse de lumiere ou encore remonter la fleche du temps...

 
Ca n'est pas une contradiction, ce sont bien deux personnes différentes, avec des atomes différents, des pensées différentes...  
 

 
Ok, considérons que tu peux aller dans le futur. L'arbre existe aujourd'hui. Tu vas dans le futur -> tu vois l'arbre. Tu reviens, tu brûles l'arbre, il n'existe plus. Tu vas dans le futur -> il n'y a plus d'arbre. Je ne vois aucune contradiction. La première fois, tu as été dans un futur "où tu n'avais pas cramé l'arbre", et la seconde, tu as été dans un futur "où tu avais cramé l'arbre".
 
Maintenant, je n'affirme pas que les voyages temporels sont possibles, j'explique juste pourquoi il est invalide d'avancer ces raisons pour expliquer que c'est impossible.
 

Et c'est pour ça qu'à mon avis, envisager la possibilité d'un voyage dans le temps va de paire avec envisager l'existence de multiples (une infinité en fait) univers parallèles.

Oui je le pense aussi, si A->B->A est possible alors B n'existe plus et A peut se projeter n'importe ou, B n'etant qu'une possibilité sur une infinité.
Celui qui a vu B fera A->B->A->X ou X represente un alternative a B.
Ainsi la fleche du temps sera respectee et meme si il modifie A cela ne changera rien à B vu que c'est du passé pour le voyageur.

 
sans lire le reste, je dirais que tu vois un film qui tourne à:
 
(c-vitesse du vaisseau/c) * vitesse normale

Ce ne serait pas un voyage dans le passé dans ce cas, puisque i;l y aurai 2 personnes différente et l'autre personne étant bébé ne serait forcément pas toi (à moins que tu considère que tu puisse te reproduire infiniment en remonter le passé infiniment de fois , c'est un voyage virtuel tu parle là et non pas un véritable voyage dans le temps)
 

 
Non ce que tu dis là c'est comme admettre que tu peux modifier à volonté le destin à chaque fois que tu retourne dans le futur (ou le passé), il n'y a pas  une pluralité de futur ou pluralité de passé (sinon faudrait conclure qu'il existe aussi plusieurs moment présent donc plusieurs existence de temps au même moment)

Je ne comprends pas la façon dont tu vois ce que devrait être "un voyage dans le temps". Autrement dit, peux tu expliquer en quoi le fait qu'il y ait deux personnes différentes implique que ce ne serait pas "un voyage dans le passé" ?

Ah, et pourquoi ça ? C'est de là que nos avis divergent:

Toi tu dis: "comme il n'y a pas pluralité des futurs (il y a un "destin" donc), alors voyager dans le passé est impossible parce que paradoxe...".
Moi je dis: "dans un monde admettant une "pluralité des futurs", il n'y a plus de paradoxe".

Bref, toi tu affirmes qq chose qui est loin d'être évident (que nous sommes dans un monde "à destin" et futur unique), et tu te sers ensuite de cette affirmation pour prouver l'impossibilité des voyages temporels, tu vois où est le biais dans le raisonnement ?

 
Loin d'être évidence ça va pas, c'est la seule évidence admise jusqu'à présent, tout le coté historique de l'humanité na va pas changer sous prétexte que la machine à remonter le temps a permis de changer le cours du destin de l'humanité basé sur une simple hypthèse qui ne tient pas la route  

Je pense que tu ne vois pas vraiment ce que ça implique (ça n'implique nullement ce que tu dis à propos de changer l'histoire de l'humanité), car tu n'arrives pas à concevoir ce qu'est un voyage dans le temps dans un monde qui ne soit pas "à destin unique".

Et non, ce n'est pas la seule évidence admise jusqu'à présent, ni même "une évidence admise".

Le passé est unique, le futur est par contre par définition multiple, car dépendant d'évènements futurs.
 
Par contre tout ça c'est à supposer qu'il n'existe bien que 4 dimensions... (la 4e étant le temps)
 
Le problème, c'est que supposer le voyage dans le temps possible c'est admettre l'existence d'une infinité de mondes parallèles et donc d'autres dimensions, ce qui dans l'exemple est déclanché par la destruction de l'arbre c'est la création d'une branche parallèle au futur initialement observé.

 
il faut un accélerateur de particule pour mettre en évidence le phénomène, c'est pas intuitif.

 
Voyage dans le temps je ne le conçoit pas en terme virtuel, quand je parle de voyager dans le temps je parle de voyager à une époque où ont peut interagir avec les choses de cette époque et par conséquent influe sur le reste.... "la théorie du chaos" en quelque sorte

Oui, c'est bien de ce type de voyage temporel dont on parle. Et je ne vois toujours pas ton objection: pourquoi le fait que je cotoie "moi petit" implique que ce ne serait pas un vrai "voyage dans le passé" (dans un monde qui ne soit pas "à destin unique" ) ?

Parce qu'avec ton exemple d'être en présence de ton "moi petit" ça signifierait que toi étant petit tu était en présence d'un autre qui est toi-même dans le futur (agé de 40 ans dans le cas de mon exemple), donc tu serais deux créatures et non plus une seule créature...quand tu grandirais tu t'apercevrais que tu ressemble de plus en plus à l'homme qui te regardait à ta naissance (à supposer que tu ai bonne mémoire pour te souvenir qu'il s'agit de toi.).

Si cette machine à remonter le temps devait exister dans le futur ne pense tu pas que ça ferait longtemps qu'on en aurait beaucoup d'indice aujourd'hui ...on aurait plusieurs clone de soi

Bah oui, mais en quoi est ce un pb ? Je ne vois pas en quoi c'est génant. Et surtout je ne vois pas en quoi cela interdit la possibilité même de faire un voyage dans le passé

Je reprécise que je n'ai aucune opinion particulière sur ce sujet, et que je relevais juste une erreur de raisonnement.

 
C'est pas un raisonnement mais une contradiction insoluble. Si nous acceptons que l'on puisse être soi-même deux créatures en remontant dans notre passé faut forcément qu'il y ait une copie conforme de nos parents. Tu rencontre donc tes parents le jour de ta naissance sauf que là tu as le même âge qu'eux (ou plus vieux qu'eux   ) et là tes parents te voit grandir et constate après avoir atteint le même âge que tu es identique à celui qui t'a rendu visite (qui est nul autre que toi-même venu du futur     ) ...et si toi venu du futur tu meurs dans le passé à la vue de tes parents toi étant petit tu va mourir de la même manière (puisque c'est ton passé qui se reproduit dans le futur...autant dire que tu a plusieurs vie et wque toutes tes vies peuvent se retrouver au même moment       )

Bah oui, mais je ne vois toujours pas où c'est problématique... Tu pourrais l'expliquer ? En quoi est ce un pb que mes parents constatent que j'étais un visiteur du futur ???

Non, pas du tout, pourquoi le "moi petit" partirait aussi dans le passé à l'âge où je l'ai fait, alors qu'il n'a pas eu le même vécu que moi ? Je crois que tu restes toujours dans un mode "en boucle", bref dans ce qu'on a appelé un monde "à destin"...

Donc pour toi on peut modifier le passé ...donc jetons nos livres d'histoire parce qu'à tout moment on pourrait le modifier avec la machine à remonter le temps  

 
Je vais rerépondre la même chose que plus haut:

 
Car évidemment, il n'est pas question de "changer" le passé de qui que ce soit, ça n'a pas de sens (rappelle toi: plusieurs futurs, pas de "destin unique"...). Ce que je dis n'implique nullement ça, a aucun moment

Ça n'a pas de sens ce que tu dis, tu pars dans tout les sens ;relis toi tu met en contradiction toi-même tout un tas de notion et j'ai pas dit qu'il est question de changer le passé de qui que ce soit, mais simplement que si on admet l"hypothèse absurde de voyager dans le passé on doit admettre que ça implique forcément la possibilité de changer le cours du destin ayant des conséquences dans le présent et le futur.
 
Bien plus mais par l'absurde ça voudrait dire aussi qu'il serait possible de voyager à une époque antérieure à notre naissance ce qui est encore d'une contradiction insolubles.
 
Exister à une époque antérieure à notre naissance en remontant le temps, nous sommes donc  des immortels puisqu'il nous suffit de voyager constamment dans le temps pour demeurer vivant au risque de se retrouver avec plusieurs copie de soi-même à tous les âges, un type pourrait faire l'histoire de l'humanité à lui seul en voyageant ainsi
 
Et puis  "plusieurs futurs, pas de "destin unique" je n'ai pas dit ça, c'est toi qui disserte sur ça et encore là plusieurs futurs signifie plusieurs passé puisque c'est par ce qui s'est passé qu'on a aboutit à ce que l'on connait actuellement (moment présent) et ce que l'on fait actuellement (moment présent) a des conséquences pour le futur    
 
   
 

Et je rajoute qu'adhérer à la machine à remonter le temps c'est grandement moins concevable que le mouvement perpétuel de la nature