Voila, j'attend vos avis...
 
 

Moi je dirais lancer une croisade anti-chomage ?

Faire travailler les gens, lancer une serie de grands travaux comme aux USA et en Allemagne dans les annees 30 le probleme c'est que ca couterait trop cher...
 
 
 
ya aussi dautres solutions envoyer ts les chomeurs a l'armee    ou envoyer le gign chez eux (un ptit assassinat discret....)

leur donner un travail décent.
Pas assez qualifié ?  une formation après l'embauche ne fera pas de mal.

Faire un référendum : pour ou contre le chômage.
D'ailleurs tu devrais commencer par un sondage sur le forum

 
bin le chomage est le principal allié du médéf qui permet au grand complot libéral-capitalistique d'exploiter ceux qui ont le privilége d avoir un travail évidemment ...
 

Pas de solutions miracles, mais limiter au maximum la precarité du travail.

 
Si ce n'est (bien sûr) pas son principal allié, en tout cas c'est un chiffon rouge qui le sert bien.
 
EDIT - ma réponse sur le fond :  
Y a pas de solution miracle, il faut développer au maximum les procédures de reconversion intersecteurs, réduire les contraintes de création d'entreprise, éviter le développement massif de l'interim, etc...
 
Mais tout ceci est complexe à mettre en oeuvre et coûte du pognon.

Une bonne guerre

 
Il faut donner du travail à ceux qui n'en ont pas !!
 
 
Plus sérieusement, avoir du chômage n'est pas un mal en soi si les périodes de chômage sont courtes (1 à 2 mois maxi). Pour moi, il faut en priorité s'attaquer au chômage de longue durée.
 
Mais quelle solution ? Si il y avait une solution miracle, on l'aurait trouvée

   
épidémie de grippe cet hiver et canicule l'été prochain pour achever les vieux survivants.
 
Avec l'argent économisé par la sécu on relance l'économie.

Au contraire, il est amplement prouve qu'augmenter la precarite du travail est tres bon pour l'emploi.
Parce que les entreprises n'hesitent plus a embaucher, puisqu'elles savent qu'elles licencient quand elles veulent.
Du coup elles ont en permanence leurs besoins, au lieu d'avoir en permanence le minimum de ce qu'elles envisagent comme leurs besoins aucours de chacun des instants des 5 prochaines annees.
 
Par contre, l'effet bonus, c'est bien sur la reduction des salaires: "t'es pas content, casse-toi", l'exploitation "tu bosses pas assez, pas la peine de revenir demain", et tout un tas de trucs qui font que la precarite est mauvaise.
 
Mais sur le seul effet du nombre de chomeurs, augmenter la precarite diminue le nombre de chomeurs
 
Attention, que les Hermes et autres ne viennent pas encore me traiter de suppot du gran capital pour assouvir leurs besoins d'opposition: je n'ai pas dit que GT pour la precarite, au contraire, car je pense que c'est globalement negatif. Mais par contre, en rendant le travail plus precaire, on aurait certainement moins de chomeurs, meme si tous les employes seraient en contrepartie plus exploites

L'intérêt d'une bonne guerre, c'est que ça se limitera pas aux vieux, et qu'après y'aura un baby boom pour payer nos retraites qu'on pourra prendre à 45 ans

Ouais, bon esprit.
Lorelei, General!
Mais bon, moi j'ai un cerveau trop precieux hein, alors faut me mettre dans un labo a inventer des nouvelles armes, bien au chaud et a l'abri dans un bunker. D'accord?
 
non parce que prendre sa retraite a 45 ans, c'est bien, mais la prendre de facon definitive et irrevocable a 26 ans, c'est moins bien...

Mais la guerre tu risques de mourir

J'm'en fous, j'en ai marre de ce monde de merde

Alors va manger ton caca ptet que t'y passera

Moi je veux juste un travail

 
Très bonne analyse que je partage (:jap avec une conclusion en filigrane qui me plait : il faut se méfier de ce qu'on veut vraiment.

 
et j'irai plus loin encore    
Une fonction publique plétorique, peu efficace, est une frein aussi à l'emploi car les prélévements obligatoires nécessaires pour maintenir ce haut degré de services freinent l'emploi    
Si on veut lutter que contre le chomage, il faut réduire drastiquement le chomage
 
Mais on voit bien que la majorité des francais n'est pas pour ça.
On préfére avoir un état important et un chomage persistant.
Enfin non, faut le dire autrement : réduire le chomage par les méthodes des 20 dernières années a échoué. Mais personne ne veut sacrifier la fléxibilité du le travail et détruire la fonction publique pour réduire le chomage...

 
Là est notre point de discordance : pour moi c'est plus le middle management (ou son équivalent) dans la fonction publique qui est pourri jusqu'à l'os.
 
Quant a sacrifier un peu de flexibilité, bof bof, on a la productivité pour éviter de jouer sur la flexibilité

je dis pas le contraire    
à l'éducation nationale, t'as 900 000 personnes qui sont 'devant les élèves' (profs, pions, proviseurs etc etc) et 600 000 personnes qui font tourner la machine (rectorat, ministère).
le middle management est pourri et peu efficace ...  
bref  

 
Clair
 
M'enfin je pense qu'il doit y avoir des gens très bien dans cette partie là mais bon, d'entendre par ci par là les différentes anecdotes de chacun me laisse grandement penser que le "problème des fonctionnaires" est là.

j'ai trouve la solution , quitter la france    
 
ce pays est un futur pays sous developpe, ce qu'il faut, c'est acheter des hangars et du terrain dans les pays qui grimpent pour y installer les entreprises FR qui y vont.

 

 
M'enfin solution bien égoiste s'il en est, mais je ne te jette pas la pierre

 
bah la main d'oeuvre vient d'ailleurs ( alstom marine ...) nos tetes quittent le pays, au final qd tous sera fait ailleurs, et qu'il n'y aura plus de tetes pour les BE, que restera t'il a la france ?
 
des techniciens de surface ... , je ne critique pas hein, il en faut, mais ce n'est pas ce type de travail qui rapporte de la thune.
 
58000 entreprises ont fermees leurs portes l'an passe qd mm

Et le budget de la recherche se prend pour une peau de chagrin...

Hop, quelques idées en vrac:
Pour l'immediat, pas de solution miracle, il y a toujours pas mal d'inertie entre des mesures et leur effets.
Mais cesser de sponsoriser une agriculture trop productiviste et reallouer les importants credits correspondants a la recherche, favoriser la creation d'entreprise par des mesures appropriees (creation de boites avec peu de capital propre) et suppression des charges les 2/3 premieres années [et non comme trop souvent, report de ces charges...]
Car si on veut que l'emploi reprenne, il faut clairement que  
1- soit les boites existantes embauchent plus
2- soit il se cree plus de nouvelles boites
et la solution un me semble moins simple a mettre en oeuvre que la seconde.
Ensuite, si si l'on veut que de nouvelles boites se creent, il faut qu'elles aient un creneau.
Ca peut etre soit de la production de biens, soit de la production de services.
Pour la production de bien, a part dans le domaine culturel, tout ce qui ne reclame pas une main d'oeuvre/technologie hautement qualifiee risque de ne pas etre competitif face a des pays a l'economie emergente. Il faut donc la favoriser la qualification de la main d'oeuvre (==> reforme de l'ecole, et qui ne passe pas par de nouveaux credits/moyens, car sur ce plan la, la France est assez en tete, mais reforme de la gestion des depenses. Il parait que les rapports de la cour des comptes sont assez edifiants sur le sujet). Il faut favoriser aussi la qualification technologique, ce qui ne se fera que par un afflux massif de credits a la recherche, contrairement a la politique a court terme actuelle, et a des aides financieres la aussi pour former des start-up exploitant ces technologies (y'a surement plein de mesures possibles: prise en charge par l'etat des frais des 2 ou 3 premiers brevets...).
Pour la production de services, la encore, un niveau de qualification elevé peut permettre de resister a la concurrence d'autres pays soit en offrant une meilleure qualité pour un meme cout, soit en offrant des services sans equivalents.
Enfin un dernier point, comme l'economie actuelle moderne se base sur une acceleration du volume d'information accessible, et du temps de reactivité, il faut moderniser l'infrastructure technologique du pays, et pas a coup de mesurettes comme le plan cable par ci...
Internet haut debit doit etre un service de base, a cout reduit comme l'eau et l'electricité. Il faut favoriser le commerce sur internet pour un certain nombre de biens [ne serait ce que pour des raisons ecologiques: un camion de livraison, ca pollue moins que 50 voitures qui vont aller au magasin, acheter du riz des nouilles ou de l'eau... Il faut imposer pour tout formulaire administratif papier la possibilité de le remplir sur le net et etablir des directives afin que les diverses collectivites locales proposent leurs services sur le web . On l'a bien fait pour le tri selectif des ordures menageres recemment, je vois pas pourquoi ca marcherait pas pour d'autre choses. ( Attention: je dis ici le web, mais ca pourrait etre un flux de nano-particule convoyées par des buckminster-fibres de carbone et traitees par des systemes bases sur l'ADN quantique . Je veux dire par la tout systeme permettant l'echange d'information entre celui qui la produit et celui qui en a besoin, de la maniere la plus rapide et efficace possible par la technologie du moment ) Ca, ca diminuerait (pour un temps) le chomage en info. Et ca permettrait ensuite probablement de creer de nouveaux services, generes par la masse d'information et services en ligne disponible (comme on a souvent vu sur le net: quand on atteint une masse critique dans un domaine, de nouveaux services apparaissent.) Et d'autre part, ca reduirait le temps perdu a des taches stupides (ex: aller a la mairie, faire la queue, recuperer un formulaire, le remplir sur place, le donner, revenir chez soi, attendre par la poste la convocation pour aller chercher le papier resultant, aller a la mairie...) individuellement c'est un petit gain de temps, mais globalement, ca monte beaucoup, or le temps, c'est une ressource importante pour les boites (petites; les grosses ont les moyen d'externaliser ca en payant), et les individus.
 
En resumé, si on veut baisser le chomage, il faut que l'argent de nos impots passent en investissements a cet effet, et non pas en subventions diverses, en particulier a l'agriculture, qui elle n'est pas generatrice d'emploi.
Fin de mes propos decousus.
A+,

 
pareil pour l'éducation, par contre l'armée....  
 
 

 
Le budget de l'education en France est l'un des plus important.
 
Il ne faut pas dire n'importe quoi non plus.

D'accord avec tout ce que dit Gilou
 
A part (c'est un détail)

parce que l'eau est au contraire devenu un service sur facturé

C'est vrai, mais il n'augmente pas à la mesure des scolarisations, disons. Pis faudra m'expliquer à quoi rime l'augmentation du budget de la Défense

Ben professionalisation de l'armée, donc augmentation des couts.

 
Et pourtant, quels propos !
 
Je multissoie. Notre lourdeur administrative (par exemple) est inadmissible et notre agriculture sous perfusion devrait l'être moins.

 
il faut voir ou va la tune aussi, dans un college une classe de 4eme a un pc portable pour chaque eleves ( 1800? par machine) et en mm temps, des colleges et des lycees qui forment les gens au travail n'ont rien.
 
y a qd mm un pb

L'armée est un gros employeur aussi.
 
Concernant les impots, effectivement en basculer plus sur les investissements serait pas mal.
 
Les aides sociales également sont à 'remettre' en cause, pas toutes bien entendu afin de ne pas continuer à foutre en l'air les familles qui en dépendent.  
 
L'idée de l'état sur la mise en place du RMA (evenu minimu d'activité) me parait une 'bonne' idée si elle bien pensée (remettre dans le monde du travail des personnes complétement exclue). Seul pb les asso s'opposent car elle veulent pas que le RMI soit condionné à un travail obligatoire ....
 
Bref, y'a du boulot

On subventionne une agriculture productiviste dont les effets sur la santé publique sont connus, et on désubventionne l'agriculture bio...
Logique de court terme, c'est ça, le problème de base, dans à peu près tout, le côté "après moi le déluge" est très présent...

Perso, je trouve que ce sera simplement une bonne méthode pour tuer le SMIC. En effet, je vois pas pk on embaucherait qqun au SMIC alors qu'on peut avoir la même chose pour le RMA subventionné par l'Etat...
M'enfin, le projet me semble criminel parce qu'il ferait bosser les gens 20 heures par semaine. Si on redescendait entre 5 et 10 heures, je changerais peut-être d'opinion...

On en a déjà parlé. Il y a 4,5 millions de fonctinnaires en France, pour 14 millions de salariés.
Ca fait vraiment beaucoup.

Et quid de l'allègement des charges sociales ?
 
Je suis créateur d'entreprise avec 3 potes, aujourd'hui ils travaillent ensemble et sont pas financièrement apte à prendre une secrétaire.
 
Trop de charges, bref favoriser l'emploi rapide et finançièrement allégé (et pas 'remettre' à plus tard le paiement, ça revient au même sur le cpaital dédié à l'emploi)