Après le drame à l'hopital psychatrique de Pau en Décembre 2004 et le jeune homme poussé sous une rame de métro en Janvier 2005, on est en droit de se poser plusieurs questions:
 
- Déjà, faut-il laisser dehors des personnes ayant été interné et qui pourraient commettre des meurtres?
 
- Une personne ayant commis un délit grave et étant plus ou moins dans un état de nevrose voir de psychose (schizophrénie, paranoïa) doit-elle être autant sanctionnée qu'une personne sans pathologie grave?
(rappellez vous d'un jeune finalement relaxé après avoir tué ses 2 parents)
 
J'èspère que le débat sera construtif à l'heure où le gouvernement va commencer son "plan" concernant les hopitaux psychatriques et ce que cela engendre (problème de sécurité, etc.), plan d'on a entendu parler comme par hasard après le drame de Pau...
 
Pour information, le présumé meurtrier a été arrété, il se nomme Romain Dupuis, a 21 ans et avait déjà été interné dans cet hôpital (il était dans mon collège...).
 
Bonne contribution.

Sondage ajouté!
Non pas le bide.  

ca depend entre micheal jackson

Pardon?

pardon anxyolitique pas ma tete

J'ai refusé de répondre à ta pseudo question
 
Bien entendu qu'une personne qui n'a pas l' entière responsabilité de ses actes doit être traitée differérement de celle qui est parfaitement responsable de ses actes ...
 
Dis moi tu ne serais pas ce fameux personnage qui nous sortais des topics sur marine le pen , le declin de la France and co ?
 
edit:
Non, autant pour moi c'est juste une question crétine

Ah  
Et à part ça, donne un peu ton avis

Non pas vraiment  
Mais le sondage n'est qu'une intro aux questions que je pose par la suite, ça veut pas dire réellement quelque chose, c'est pas un sondage contructif sur la taille de ton sexe ou le nombre de douches que tu prends par jour.

Ce que je demande concrètement c'est par exemple: est-ce que vous trouvez choquant qu'un meurtrier soit relaxé parce qu'il aurait des troubles du comportments qui ne sont pas ou peu réellment démontrés?

 
Bien, bien
 
Parceque là vu commme ça, dans l'état actuel des choses, je voispas le truc arriver bien loin si ce n'est une opposition entre "Coupons leur les couilles" et "tachons de réhabiliter les délinquants" , à toi de voir et courage

Merci à toi  
Disons que je m'interesse de plus en plus en sujet vu que j'habite à Pau et j'aimerais connaitre les troubles du soit disant "coupable". Et voir s'il aura une peine ou non vu qu'ici j'ai l'impression que bq de gens attendent une lourde peine pour ce jeune homme car ils voient d'abord le meutre atroce( et c'est bien normal ) et non le psychisme du jeune.

On juge une personne et non un acte. A partir du moment ou la personne n'a pas eu conscience de son acte, la punir devient inutile, voire contre productif...
Le système actuel me semble bien.

Oui je pense que de ce coté là, bq de monde sera d'accord  mais après comment les relacher sans pour autant qu'ils soient dangereux pour autrui?

à Lire/feuilleter sur le sujet  
 
Michel Foucault - Surveiller et Punir
Michel Foucault - Histoire de la folie à l'age classique

j'suis grillé, j'y pensais justement

injonction de soin, internement d'office (qui ne constitue pas une peine mais une mesure de sureté, envers l'individu et envers la société)

C'est quoi l'internement d'office? Parce que dans le cas de Pau, l'homme était libre bien qu'il avait déjà séjourné dans un l'hopital psychatrique mais en même tps, si on le juge sain, on va pas l'interner toute sa vie de peur qu'il recommence. (preuve qu'il ne fallait justement pas le libérer ).

Cette personne ne faisait pas partie du clan des "connus par les services de Police" ?

Si, elle faisait partie de la liste "rouge" c'est pour ça que de toute manière on l'aurait retrouvé.

Et quid de la personne saine qui se retrouve internée ? de quels recours dispose t elle ?

La c'est les psys qu'il faut interner

elle doit etre examinée tous les 6 mois par un psy qui doit motiver spécialement le maintien en internement (pas de "prolongation de 6 mois" tout sec) et elle peut faire appel du diagnostic devant un autre psy extérieur à l'établissement.

idem, sauf peut etre donner plus de moyen, de personnel, et de suivi en psychiatrie.

la justice est aveugle donc la meme quelque soit la personne
(enfin dans un monde parfait...)

Oui ça parait être une bonne solution , mais dans ces cas là, il faudrait doubler le budget dans ce secteur.

réponse 2
que les actes soient commis ou non par quelqu'un de "dérangé" , ca ne change en rien les conséquences de ces actes sur les victimes.
Bien entendu,quelqu'un de "fou" n'est pas responsable au même titre que quelqu'un qui aurait fait ca consciemment,mais on peut pas le laisser circuler librement non plus
d'où la nécessitée de l'envoyer dans un hopital psychatrique pendant très longtemps ,
ce qui revient au même qu'être envoyé dans une prison.

théoriquement ce que je viens de dire est la loi actuelle... théoriquement...

je pense que la bonne question est plutot : etant donné qu'on est encore à la prehistoire de la psychatrie, peut-on réellement faire confiance au diagnostique d'un psychiatre en ce qui concerne un sujet aussi grave et important que la justice ?
en d'autres termes, n'est-il pas quelque part plus sain de qualifier l'acte penal, et ensuite s'attacher aux causes ? apres tout, ce qui differencie réellement le gars qui pete un cable et tue un innocent du gars paumé qui agresse des petites vieilles, c'est la consequence de l'acte : au fond, ces 2 personnes ont un probleme de barrieres psychologiques, ce qui change c'est la consequence, et bien sûr l'endroit de l'esprit où se situe ce vide.

Le problème étant que tu vas enfermé un malade toute sa vie alors que comme l'a dit niju, on peux faire un suivi psychologique par exemple tous les 6 mois.