Apres l'affaire des conditions d'utilisation de Gmail, qui leur donne la possibilité de fournir sur simple requete gouvernementale toutes leurs informations sur un utilisateur, voici le filtrage by google.
 
Google décide maintenant de ce qui est bon pour vous. Voici sur quoi je suis tombé :
 

 
je suis assez grand pour savoir ou surfer non ?
 
Pour ceux qui ont peur de microsoft ou aol en ce qui concerne leur vie privée, considérez les de petits joueurs face a google ...
 
edit:  
 
NON je ne donnerai pas l'URL du site, n'insistez pas. Dénigrez autant que vous voulez si ca peut vous faire plaisir. Oui, j'ai vérifié par moi meme, le site en question n'essaie pas d'installer de controle active X comme il est prétendu dans le lien donné par google. Oui je suis assez compétent pour vérifier qu'un controle active X tente de s'installer sans mon autorisation, la vérification a été faite sous linux debian, en compte utilisateur restreint en lecture & execution sur les fichiers qui existent, et sans autorisation d'execution sur les fichiers créés, avec un firewall. *RIEN* n'a tenté de s'installer...

C'était quoi la page en question ?

J'ai déja eu cette aventure

 
ca n'est pas la question.
 
si demain google décide que tous les sites répondant au mot clef "liberté" deviennent tabou, tu fais quoi ?
 
je suis allé au final sur le site en question en prenant mes précautions (passage sous linux, logs & cie), et le site n'a pas tenté d'installer aucun active X de quelque sorte que ce soit (c'était la raison invoquée par google pour le bloquer).  

 
J'ai jamais tapé liberté encore    Freenet est ton ami.

 
Comment espères-tu être crédible ou intéressant en sortant des conneries pareilles ?  

mais au final tu peux quand meme acceder au site en clickant sur le lien ?

Y'a un autre truc nouveau avec google :
 
la recherche d'image avec filtre anti-porn activé d'office (niveau moyen)

 
mange des carottes, ca rend aimable (il parait) .
 
 
flooop3 >
j'imagine bien google annoncer que les sites de ses concurrents "peuvent endommager leur ordinateur". oui on peut quand meme y accéder, mais tu crois sérieusement que l'utilisateur lambda va aller voir le site apres un message pareil ?

Utilité de ce topic ?    
 
Google te permet d'acceder au site en cliquant sur un lien. C'est juste un avertissement, si ca ne te plait pas, n'utilise pas Google. C'est simple.

 
ca depent du site... de toute facon il est tres probable que l'utilisateur lambda ne le connaisse pas

jigawa > ca c'est de la remarque constructive
en ce qui me concerne je n'utiliserai effectivement plus google. Et je ne me fais pas de soucis pour les utilisateurs avancés...
 
Mais quid de l'utilisateur lambda, qui prendra cet avertissement comme une vérité absolue ?

Si ça peut te faire plaisir, sache que je suis tout à fait d'accord avec toi. Juste histoire que tu ne t'imagines pas que tu es le seul à penser ça

C'est pas l'anti phishing de google ça ? Si oui c'est normal, d'ailleurs attention, sur le prochain fx2 su vous utilisez l'anti phishing google, toute les pages où vous irez seront donné à google ...

c'est quoi "le prochain fx2" ?
et je ne trouve pas ca tres normal de filtrer comme ca justement...

 
ca dépend peut-être de sites que tu vas voir. Si t'es allé sur un site cochon, c'est peut-être la raison de ce message de prévention et c'est tout à fait normal.

non, encore une fois, ca n'est pas NORMAL. Google n'a pas a me dire "ATTENTION CE SITE PEUT ETRE SUPER DANGEREUX" , surtout quand ca n'est pas vrai !

Ca change la face du monde, il est vrai.

 
 
Imagine que tu crée un site, il marche bien et tout et du jour au lendemain sans raison apparente Google marque cet avertissement. Tu perd facile la moitié de tes visiteurs, et si tu a le malheur de gagner de l'argent avec ton site ben ...
 
 

Qu'il dise qu'un site est dangereux, c'est pas grave, mais qu'il oublie de préciser "pour les utilisateurs de windows (tm), ça l'est déjà plus...

Et vous voulez nous faire croire que Google a bloqué la page juste par plaisir ?... Donne nous l'url qu'on vérifie qu'il n'y a rien de vraiment chiant avant de fantasmer sur le grand méchant loup américain qui est contre la liberté...

non mais meme pas, c'est pas "ce site est dangereux", c'est "ce site peut etre dangereux" . Affiché de telle facon que l'utilisateur lambda n'ira jamais voir le site en question.
 
Comme absolument tout site "peut etre dangereux" (on sait jamais, quelqu'un pourrait psychoter sur le site des bisounours et descendre des passants a l'arme lourde...), je trouve que c'est un excellent moyen pour google de controler les sites qui ressortent du moteur de recherche...

 
je suis sympa, je te reposte la réponse a la PREMIERE QUESTION du topic :
 
 

Honnêtement, on est un peu dans le flou là quand même... En fonction du site que tu voulais aller voir, on pourra au moins se faire une idée de l'utilisation abusive ou non de tels filtres...

Je suis d'accord, files l'URL et on te dira sil il représente un "danger" quelconque

On s'en fout. Les sites dangereux, ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. C'est quoi un site dangereux ? Qu'on m'en montre au moins un.

 
 
www.alqaeda.com ??

mais vous pouvez etre tous aussi d'accord que vous voulez, je ne donnerai pas l'URL du site en question
 
et je suis assez grand pour savoir quand un site internet essaie d'installer un controle active X sur mon PC, je n'ai pas besoin que quelqu'un le vérifie a ma place
 

 
 
NE CLIQUEZ PAS  !!
 
VOTRE ORDINATEUR VA EXPLOSER !!!
 
-------------
 
Quant a connaitre la "dangérosité" d'un site, je pense que c'est lié au "public" qui le visite.
Exemple tarte-a-la-creme: un enfant n'a rien a fait sur un site pour adultes (meme si maintenant, la plupart affichent un avertissement clair)
 
Enfin, je rejoins un avis énoncé plus haut.
Je n'ai pas besoin d'une "aide à la navigation".
Commencer a prendre les gens par la main, c'est finir par les prendre pour des cons.

 
 
pk ?    
 
Comment veux-tu qu'on discute sérieusement avec toi. Tu dis que google détecte des sites non dangereux comme dangereux, mais tu refuses de nous montrer le site "non-dangereux" en question ? S'il est non-dangereux, quel risque y-a-t-il à le montrer ?  

Apparement l'avertissement fonctionne quand on va sur un site de crack
 
 
C'est pour ça que Sam ne nous donne pas le site en fait ??

 
je ne demande pas de discuter avec moi. Je demande aux lecteurs de réfléchir sur le bien fondé de la démarche de google. En quoi un moteur de recherche aurait le droit de dire "tel site est bien, tel site est pas bien, celui la est dangereux, n'allez pas sur celui la, etc... "  ?
 

 
Vous avez vraiment du mal a lire ?
 
 
 
Quelle que soit la nature du site, google prétend que le site est dangereux, qu'il installe des controles active X frauduleusement, et il n'en est rien. Google prétend que le site est dangereux pour l'ordinateur ALORS QU'IL NE L'EST PAS .
 
le probleme est la ...

Nan mais l'avertissement il vise des sites de crack principalement. On est loin du "Google prend le contrôle et interdit l'accès au site des Bisounours.com"
 
 
Alors maintenant tant que tu n'aura pas laché l'adresse du site que tu a visité, ne t'étonne pas qu'on ai un peu de mal à gober ton histoire

C'est marrant, sur ton screenshot la, je vois mal ou google te parle d'un activex quelconque.

Google pretend que oui, toi pretend que non, qui croire ?

 
 
Mais que dalle : j'ai été voir les news par rapport à cette histoire et c'est juste une liste de sites stockés chez Google. Si ta requète fait sortir un de ces sites et que tu clique, ça affiche l'avertissement. C'est tout !! Ca n'analyse pas en temps réel les active X et autres
 
 
D'ailleurs il n'est question nul part n'active X

T'en sais rien du tout... Qu'est ce qui te dit qu'il n'essaye pas d'installer un controle active X tous les 100, 1 000, voire 10 000 visiteurs histoire de passer plus inaperçu qu'une infection systématique ? Ca t'a jamais traversé l'esprit ça ?
Vraiment n'importe quoi ce topic...

C'est un service proposé, comme gmail, s'il ne te plait pas, tu ne l'utilises pas point barre.
 
Et de plus, tu n'as aucune crédibilité à braire comme ça que c'est inqualifiable que ton site n'était pas dangereux sans nous donner les moyens de vérifier que c'est vrai...  
 
Barrer les adresses sur l'image et refuser de donner l'URL en question , faut arrêter là : ça donne de toi l'image de qq'un qui paranote pour un rien et ça tue justement ta crédibilité en tant que dénonceur de ce genre de chose.  
 
Moi je trouve ça très bien comme service : si le site est dangereux, l'utilisateur lambda en sera prévenu, bah c'est cool, ça réduira peut-être un peu les coups de fils des potes qui sont infestés de spywares et qui me demandent de l'aide...
 
Et le psychotage sur l'interdiction d'autre mots-clés n'ayant rien de dangereux comme "liberté", faut arrêter la paranoïa là

+1

 
c'est vrai, il suffit de cliquer sur le lien que google donne en justification, ca n'est pas affiché directement sur la liste.  
 

 

ben ouais, j'y avais pas pensé
d'ailleur c'est pour ca que j'ai pas regardé le source de la page
Ca t'as jamais traversé l'esprit que la personne qui écrit est compétente ?
 
 
Maintenant, effectivement je crois qu'il est inutile d'essayer de remuer les neurones des ploucs de HFR ... m'enfin ca progresse d'une certaine maniere, Syl_83 parle de liste de sites lockés par google.
 
le probleme est la. maintenant si ce systeme d'autorisation vous va, grand bien vous fasse, moi ca me va pas, et je ne trouve pas normal qu'un moteur de recherche affiche en gros "ALLEZ PAS LA C'EST DANGEREUX". Si c'est si dangereux que ca, ils ne le répertorient pas. La c'est clairement insidieux : on te permet d'y accéder mais avec un gros panneau "bêêêêrk caca" . du coup non seulement tu n'y vas pas, mais tu te souviens qu'il ne faut pas y aller, et tu vas aller le raconter a tes amis / sur des forums.
 
Rien de mieux pour pourrir la réputation d'un site.