Je fais partie d'un groupe d'étudiants qui travaille sur le filtrage de sites internet, plus particulièrement les sites pornographiques (protection des enfants).  
 
Nous cherchons à savoir si les produits existants satisfassent les particuliers.  
 
Dans le cas où ils ne seraient pas satisfaits par les logiciels existants, nous voudrions savoir s'ils achèteraient un logiciel dont les performances sont significativement supérieures à celles des logiciels existants.
 
Nous faisons pour cela un sondage qui se trouve sur http://projet.idefix.free.fr
 
Merci d'avance

Ce genre de filtrages n'est pas bien efficace car quand ils sont actifs, il posent problème.
Exemple : Quand j'étais à la bibliothèque de l'école, je me suis mis sur le Net sur un des PCs et j'ai voulu lire une liste de concerts. Il y avait un concert qui se déroulait au "flanders expo de Gand" et le filtre a considéré le raccourci "...flandersexpo..." comme étant pornographique car il contenait le mot "sex"    
J'ai pu aller chez un copain qui avait le Net et n'habitait pas loin pour voir les horaires mais ça m'a bien emm**** !!

C'est pas le projet d'UT1 ça ?    
 
L'autre fois à la télé on a vu un des responsables réseaux qui avait crée un programme (celui dont tu parles ?), qui est responsable réseau sur UT1. Ben ça m'a bien fait marré, car ce même mec essayait qques années plus tôt d'empêcher les étudiants qui étaient là d'utiliser Mirc ... manque de bol, il y avait toujours une soluce détournée, et forcément, tout le monde y accèdait sans problème ... ils croyaient qu'il allait s'arracher les cheveux le mec    
 
Enfin faut dire que c'était pire avant son arrivée. La majorité des mecs du service info à UT1 (peut-être que ça a changé maintenant, mais ya 5 ans c'était comme ça) ne bitait pas grand chose en info, à croire qu'on les avait placé là parce qu'il n'y avait rien d'autre ailleurs ...
 
Alors bon de toute façon rien n'est inviolable en informatique, du coup ce logiciel, aussi louable soit-il dans certains cas, n'empêchera pas nos chères têtes blondes de faire ce qu'ils veulent !

Ok, je m'explique un peu...
 
première chose, je te réponds, Lord deep:
notre filtre fait une analyse un peu plus fine que le répérage bête et méchant de mots ayant été classifiés comme interdits.  Il se base sur une des outils statistiques que nous venons de passer 1 an à optimiser.  Les résultats, que ce soit sur les sites pornographiques ou pas, sont de 95%.  Les sites posant problème ne sont, à ce stade de notre travail, pas ceux que tu cites.
 
Ensuite, wlitw:
aucun rapport avec les personnes et le contexte dont tu parles.  Nous nous plaçons dans un contexte plus général.  Ensuite, pour ce qui est de l'inviolabilité, ce que tu dis est évident et c'est dans l'optique d'améliorer quelque chose qui ne marche pas bien actuellement que nous travaillons.  
 
Je vous remercie tout de même de votre contribution.

Apparement tu utilises un systeme de type bayesian, comme le font mozilla, spamassassin & co ...
 
J'aurais tendance à te dire que c'est bien, mais voyons les choses en face : ce qui rapporte c'est le cul (la je t'apprend rien je pense) ... les propriétaires de sites de cul feront donc tout le nécéssaire pour que leurs sites soient consultables, quelque soient les dispositifs de filtrage utilisés en bout de chaine ...
 
Au final, si ce type de filtrage se démocratise, on se retrouvera avec des sites de cul qui t'envoient une page cryptée et qui décrypte le tout coté client (javascript ou autres), le truc impossible à filtrer.
 
Il suffit de voir avec quel acharnement les mêmes personnes s'escriment à trouver des parades à tous les systemes anti-spam ... Le fait d'envoyer 1mo de gifs baveux en gros plans à des momes ne gene pas ces gens ...
 
Pour conclure, je dirais que la classification des sites doit se faire au niveau du site lui même, mais pour ça il faudrait une reglementation internationale, et on peut tjs rever ...