En surfant sur le net je suis tombé sur un manifeste de gauchistes pour "l'abolition de l'apartheid international". La radicalité du texte m'a fait un peu rigolé mais j'ai voulu savoir ce que les gens pensent en général des frontières, ce qui a donc créé ce beau sondage.
 
Alors votez et laissez des commentaires!  

et sinon des choix intelligents dans le sondage, c'est possible ?

Sondage de qualité

je peux rajouter des réponses si tu veux faire des propositions te gène pas.

1

pour moi c'est l'adhérence moins l'intérieur.

Il n'y a aucune réponse positive possible avec ton sondage, c'est blanc ou blanc, enfin la méthode TF1 quoi
Tu peux ajouter des options, ça devrait nettement l'améliorer.

non mais tu te rends compte que toutes des réponses mènent à 'les frontières c'est de la merde' ?

il est vrai que j'ai fait un peu rapidement... lol

Il y avait quand même cette réponse positive à laquelle j'adhère et qui me semblait suffisante: # Ce sont des obstacles qui protègent un pays et qui lui permettent de fortifier sa croissance économique.

Au diable la croissance économique, tu préfères pas le droit des peuples à vivre ensemble ? Ou une formulation de ce genre?

non j'aime bien cette formulation et j'aime bien la croissance économique d'ailleurs.  
 
J'ai rajouté des réponses. Alors que pensez-vous des frontières?

Pour moi les frontieres ont un interet avant tout politique. Elles definissent les contours d'un territoire a l'interieur duquel s'appliquent des lois, qui peuvent etre differentes de celles qui s'appliquent de l'autre coté et dont on peut ne pas vouloir.
 
Pas sur que les coréens du sud soit hyperchauds a l'idée d'abolir la notion de frontieres.
 
Les frontieres posent des problemes mais enlever les frontieres me semble pas une réponse rationnelle.

Assez d'accord avec toi Prozac.  
 
Pour l'instant c'est la deuxième réponse qui gagne, pour info c'est une citation d'Ambrose Bierce.

reponse 1 c'est pas mal. c'est une connerie de plus a mettre a l'actif de l'humanité

Je ne veux plus de frontière,  mais je ne veux pas que des inconnus s'installent dans un rayon de 10km autour de chez moi.
 
Sans frontière, j'aimerais bien habiter dans les Caraïbes, placer mon argent en Suisse, payer les impôts du Monaco, et bénéficier l'assurance santé gratuite du Québec, avoir des allocations familliales norvégiennes, et la pension française.

Et tu ferai au barbecue du poulet aux hormones avec ton voisin qui a le droit de se ballader avec une kalachnikov ,en admirant la Burka qui rend ta femme plus décente (ben ouais, t'es marié puisque le relations hors mariage sont interdites) et en buvant de l'eau puisque la bière est trop taxée.
 
Le pied koa  

 
 
+1
 
sinon, voté 6

Les frontières c'est la manifestation du pouvoir de certains sur d'autres, un pouvoir complètement injuste car transmis par la naissance.
 
C'est aussi la cause de l'un sentiment les plus débiles, les plus absurdes de l'esprit humain, le patriotisme.
 
Bref, un des pires héritages de nos prédecesseurs des siècles passés.

Les frontières permettent aussi de se protéger du patriotisme/nationalisme de autres en déclarant qu'en deça de cette limite, leurs lois ne s'appliquent pas.
 
Le nationalisme est le pire héritage dont tu parles. Les frontières ne sont qu'un sujet dont les nationalistes se gargarisent, en les détournant de ce à quoi elles peuvent  et devraient servir.

 
Ah mais je parle de frontière globalement, sans frontière pas de nation à défendre, donc pas de patriotisme. Pas plus que de nationaliste indépendandiste, comme le concept de pouvoir territorial disparait également.
 
Par contre les supprimer unitéralement ne changerait pas la situation pour les autres pays que plus rien n'empêcherait d'étendre leurs frontières sur un nouveau territoire libre et de se retrouver dans la situation proche de l'initiale.

 
 
tu confonds avec le nationalisme mon cher  
 
Nationalisme et patriotisme ça n'a rien à voir, comme le disait Romain Gary, le patriotisme c'est l'amour des siens tandis que le nationalisme c'est la haine des autres...

SUpprimer une frontière unilatéralement, je comprends pas bien le concept.
 
Mais sur ta première phrase, le problème est que se défendre est parfois nécessaire, même si ça ne veut pas forcemment dire les armes à la main.
 
La question est : sans frontières, qui fixe les lois ?

 
le plus fort, c'est la loi de la jungle

 
Et bien par exemple la france décide se supprimer ses frontière, de se dissoudre donc, mais pas les pays limitrophes qui eux garde leurs frontières avec notre ex-pays.
 
Pas de frontières ne veux pas dire pas de règles, ça ne leur retire que leur étendu bridée artificiellement. Et je ne pense pas que mes besoins et envies soit très éloignés de mes voisins belges situé à 10 kilomètres de chez moi, nous pourrions tout à fait vivre avec les mêmes règles. Néanmoins une organisation géographiques des moyens est indispensable, mais un gouvernement est tout à fait inutile pour accomplir cette tâche.

Les sud-corréens sont pas dans le même cas de figure, les canadiens peut être pas non plus. La façon dont la laïcité est incluse dans la loi en France ne se retrouve dans aucun pays frontalier, je crois.
 
Par lever les frontières, tu veux juste parler du principe de Schengen, alors ? Pas de droits de douanes/libre circulation des personnes ?

 
Je ne pense pas que les nord coréens se réimposeraient eux même une dictature si on leur laissait le choix, c'est plus que probable qu'ils désirent un peu près les mêmes choses que les sud coréens et que donc les séparer n'a pas de sens.
 
Je parle de supprimer les états et leurs gouvernements, pas simplement de la libre circulation des personnes entre eux. Comme tu parles de la laïcité, le terrorisme intellectuel des religions pourraient effectivement entraver la réussite de ce projet, mais nous pourrions commencer en europe, ou nous sommes presque débarassés de ce fléau, en souhaitant le même bonheur au reste du monde rapidement.

Même question qu'avant alors : qui va faire les lois, les faires respecter et juger les infractions ?

Ce sont les limites qui définissent un pays.
 

Sur la carte, oui.
 
Dans la vraie vie, c'est plus compliqué que ça.

Mais toi, moi, tout le monde sans aucune forme de coercition extérieure à toi même ; enfin je ne vais tenter de résumer l'anarchisme en quelques lignes, des gens beaucoup plus talentueux que moi même l'ont exprimé.

La tendance se renverse, la réponse 6 a l'avantage (Ce sont des structures géopolitiques absolument nécessaires au bon fonctionnement des sociétés) avec 27.5%
 
La réponse 2 (Ce sont des lignes imaginaires entre deux nations, séparant les droits imaginaires de l'une des droits imaginaires de l'autre.) a quant à elle la voix des 20% des votants.
 
Il n'y a toujours personne qui a voté pour la 7 (Ce sont des facteurs frustrant la liberté des acteurs économiques) donc 0% (mais ils sont où les libéraux?)
 
Par contre je pensais vraiment pas qu'il y aurait 15% qui choisiraient la 4 (Ce sont des outils permettant aux Etats d'établir un "apartheid international" entre riches et pauvres.)
 
Attendons de voir la suite.

Désolé mais tu n'as pas ajouté une seule option qui ne contienne pas un présupposé d'économie plus ou moins marqué. Or, c'est idiot puisque l'économie se fout royalement des frontières, c'est justement une des atteintes de la mondialisation sur l'intégrité des peuples. Bon c'est pas grave, c'est vrai que TF1 ne parle que d'économie donc se souvenir de la langue, de la culture commune et toussa, ça n'a rien d'évident, et pour personne rassure-toi.

C'est dommage qu'on ne puisse pas voter pour plusieurs réponses, parce que voter pour l'une n'exclut pas forcément toutes les autres. On peut par exemple voter à la fois pour la 5 et la 7.

Alors la 5. ça parle du système, mot à la mode pour parler d'une technocratie bien huilée. Et la 7 c'est encore pire, ça évoque les délocalisations à gogo et j'en passe. Ouais belle vision d'espoir  

Il y a 2 problèmes à mon avis.
1- la liberté de déplacement devrait être acceptée sans s'obliger à renoncer à son identité nationale au profit uniquement du marché. La libre circulation individuelle des personnes devrait ne poser aucun problème depuis longtemps.  
2- bon mais il y a le problème des flux migratoires de communautés entières. Et là c'est un problème. Il est très déséquilibrant pour un pays (pas le Canada qui est vide, disons le Japon par exemple) d'accueillir sans frein une population. Là le fait qu'il y ait des frontières ou pas ne change rien au problème. Sans les frontières , la seule chose qui se passera c'est que les riches de partout iront librement s'installer aux meilleurs endroits sur terre, en poussant en toute légalité les populations autochtones à déménager. Réfléchis, à part les frontières qu'est-ce qui protège les autochtones de ce genre d'envahissement? Rien du tout.  
Bref il y a plus de bien que de mal dans le maintien des frontières. Avec des bons traîtés de paix, ça crée des zones de peuplements aux cultures originales partout dans le monde. Et selon les hasards des frontières actuelles, certains pays pauvres peuvent même avoir un cadre naturel magnifique non envahi par les ray-bans et les 4x4 de gros texans obèses. Eh oui ils sont obèses aux states même si leur incroyable cinéma raye toute trace d'obésité de l'écran! (c'est quand même fort hollywood ).

Grâce à ce bon vieux google je viens de trouver le "manifeste pour l'abolition de l'apartheid international" (voir ici -> http://www.apartheid-international [...] ional.html ) et ils n'y parlent pas vraiment des frontières mais plutôt du critère qu'on utilise pour permettre à certains de séjourner dans un pays et non à d'autres. Pour eux le critère de nationalité est une discrimination arbitraire au même titre que le critèe de la couleur de peau, ce qui me semble un peu poussé mais bon.
 
Voici deux passages du manifeste:
 
"Depuis la fin de l'apartheid interracial en Afrique du Sud, plus aucun état ne pratique ouvertement la discrimination entre humain-e-s en fonction du critère arbitraire de la couleur de la peau. Aujourd'hui, cependant, un autre critère tout aussi arbitraire reste admis et appliqué par presque tous les états du monde. Le fait pour un-e individu-e humain-e de naître en un lieu plutôt qu'en un autre, de parents d'une nationalité plutôt que d'une autre, et donc, de posséder elle ou lui-même une nationalité plutôt qu'une autre, résulte du hasard, et ne peut pas être accepté comme critère non arbitraire de discrimination."
 
 "la réalité de fait du monde d'aujourd'hui est marquée par l'existence de vastes zones dont les habitant-e-s, en majorité, vivent dans un état de misère prononcée et subissent une mortalité élevée; et d'autres zones dont les habitant-e-s bénéficient de conditions sinon toujours bonnes, du moins considérablement meilleures que celles qui sont la règle dans les régions pauvres. Le refus de permettre à certain-e-s individu-e-s sur la base de leur nationalité de séjourner dans les pays riches représente de fait, tout comme l'apartheid interracial, un refus arbitraire d'accorder à certain-e-s des avantages souvent vitaux accordés à d'autres."
 
C'est donc faux de dire qu'ils sont pour la suppression des frontières ou qu'ils pensent que ce sont de simples outils pour les Etats. Pour la petite précision.
 
Cappa on n'a pas la même vision des deux réponses :-)

 
On dirait qu'à force d'être contre l'économie tu la vois partout. Je comprends pas ou tu vois l'économie dans la 5 et la 6.  
 
5.  Ce sont des moyens organisationnels aidant à l'harmonie du système.
 
6.  Ce sont des structures géopolitiques absolument nécessaires au bon fonctionnement des sociétés.
 
A moins que tu n'admettes inconsciemment qu'on a besoin de l'économie pour avoir un système harmonieux et des sociétés qui fonctionnent bien...    
 

 
Je suis désolé mais ce manifeste a tout de même un rapport avec les frontières.