Bonjour,
 
Je me pose de plus en plus cette question. Quel est l'intérêt pour la nation d'élire le chef de l'État (aux pouvoirs importants) au suffrage de tous les citoyens en âge de voter ? Les élites (intellectuelles) sont de plus en plus d'accord pour supprimer cette élection directe.
 
Ne trouvez-vous pas que l'élection présidentielle française ne permet pas un jeu démocratique clair et surtout sincère. Qu'elle cristallise des clivages sociaux. J'en passe et des meilleures.
 
 
Ne trouvez-vous pas plus sain pour notre démocratie que le choix des citoyens se fasse dans le Parlement et non pas dans l'élection d'un homme ? Qu'on en revienne à l'élection du président par une Assemblée de 'sages' (des élus) ?

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3863_1.htm

Le pouvoir, l'état, c'est le peuple. C'est écris dans la constitution de la Vième republique me semble-t-il.

Non. Le peuple s'exprime, les jeux sont faits tout les cinq ans à présent.

Non. C'est une question de buziness de toute façon.

Sûrement pas.

Non. Le peuple est souverain. C'est tout.
 

Ca va tu argumentes beaucoup
 
Le pouvoir du peuple est sensé être dans la représentation nationale : l'Assemblée. C'est le fondement de la démocratie. Depuis toujours, la république française a élu son président (du conseil, première élection de De Gaulle) par un suffrage des élus.
 
Tu me dis que le peuple est souverain... ai-je dis le contraire ? Le peuple élit ses représentants à l'Assemblée, une assemblée de gens compétants, techniciens. Je pense que la politique people connaît une trop grande avancée à cause de cette élection présidentielle. On fait des programmes, on ne les applique pas. Le but c'est d'être élu, pas d'être sincère.
 

 
Tu clôres le débat, tant mieux d'ailleurs.

 
 
Roh
 
Je te parles de journalistes, écrivains.. toussa. T'as jamais entendu de telles personnes dire que l'élection du président au suffrage universel c'était mauvais pour une démocratie ? Après tu peux ne pas être d'accord, je le comprend
 

 
Je vois toute les reformes sous la forme d'un complot contre l'état.
 
SI au lieu de vous insatisfaire de la situations, vous attendiez que ça se tasse un peu.
 
Puis c'est le boxon et j'en profite, j'ai aucun intérêt à ce que ça s'arrange.  

 
 
Le problème et le décalage grandissant entre les élites et le peuple. Par exemple la Constitution européenne rejetée par le peuple aurait été adoptée par l'Assemblée ? Quelle légitimité ?
Les "élites" ne peuvent pas avoir un avis éclairé sur tous les sujets (d'ailleurs Sarko a fait son mea culpa "j'ai fait des erreurs" ). Sans compter les groupes de lobbying qui biaisent parfois un débat clair (OGM)

Moi je considère pas Sarkozy comme une élite. Mais c'est pas vraiment en rapport avec le sujet ^^
 
Je sépare le pouvoir gouvernemental du pouvoir parlementaire. Le principe de la représentation nationale c'est bien de déléguer le pouvoir du citoyen à un élu (qui se consacre exclusivement à ça, pas comme M. Copé), dont le travail  est d'être assez intelligent pour décider du mieux que possible. C'est le travail des commissions de parlementaires sur différents sujets (donc du travail entre gens compétents sur un thème)
 
Et par rapport aux grands sujets de société, d'avenir, d'engagement de la nation, il faut faire appel aux référendum pour que le peuple s'exprime complètement. Tu parles de légitimité, mais le président n'est pas forcément plus légitime lorsqu'il n'applique pas son programme, lorsqu'il fait passer des projets pour lequel il n'a pas été élu... Ce genre de choses.
 
@vegeta020786 : oui je sais bien, mais j'avais un problème de place, et pi j'ai pas l'impression de pouvoir éditer...

 
M. Copé, Mr english  

 
Je dis que l'abréviation de monsieur, en français, s'écrit "M." et pas Mr, c'est en english.

 
 
Jme croyais sur un autre type de forum, je cherchais le crayon ailleurs

 
 
Et si j'avais envie de dire Mister Copé ?

C'est sûr qu'on fera un pas de plus encore vers le copinage gratuit

 
Tu va passer pour une taupe.  

 
?
 

 
Ah merde

Bah le copinage tu ne sais pas ce que c'est ?  
 
Si un "cercle d'élites" se met à choisir entre eux un président, ma foi, on en arrive à un point où le peuple est totalement exclu. C'est ce qui se passe ailleurs, je ne vois pas pourquoi là ce serait différent. Ou alors ton sujet est mal énoncé, ou alors je n'ai pas compris
 
Dans une approche comme ça, aller, pour troller, Nicolas S, petit, moche, enfant d'immigré, n'aurait jamais été élu
Non je plaisante

 
 
Le cercle d'élites c'est plus de 50 000 élus. Normalement tu fais confiance à ton élu nan ? Le peuple n'est pas exclu puisque l'Assemblée Nationale reprend son rôle législatif à part entière. C'est la même chose qu'une élection du président de la république si on donne à l'AN tout le rôle qui est sensé lui être dévolu. L'avantage de l'AN c'est qu'elle exprime (enfin devrait, je souhaite pas une proportionnelle complète) exprimer les sensibilités du pays.
 
Je pense qu'on a complètement perdu le sens de la vraie politique. Peut-être parce que l'Europe nous a enlever beaucoup de prérogatives... dans ce cas là, jouons pleinement la carte de l'Europe, mais c'est un autre sujet.
 
 
Le sens de ma question c'est : pour une meilleure vie démocratique, ne devrions-nous pas supprimer l'élection du président de la république au SUD ?

C'est ça prend nous pour des con.

perso, je fais confiance a un élu dans un sens: pour "faire"
pour élire, je m'en charge.

L'assemblée nationale est déja controllée par un régime de partis du fait:
1) de la notion de vote par groupe
2) du remboursement des campagnes electorales au pro-rata de ce que les groupes obtiennent
Donc je ne vois pas en quoi renforcer le pouvoir des partis, qui ont leur propres objectifs ne reflétant pas necessairement ceux de leurs électeurs, serait un bien pour la démocratie.
Vas demander a un député de base sa marge d'autonomie vis a vis des consignes du groupe parlementaire de nos jours.
Le type de regime auquel tu fais allusion, la France l'a connu avant et apres guerre (le role actuel de président étant alors dévolu au premier ministre, a une periode ou un représentant élu disposaient d'un peu plus d'autonomie vis a vis de son groupe que maintenant), et ca n'a pas été particulierement probant (changement de gouvernements tous les quelques mois, etc).
Si on en est arrivé au régime actuel, c'est justement parce que l'autre avait montré son inefficacité.
A+,

Non mais surtout le souci c'est que ça ne règlerai même pas le problème de la peoplelisation de la politique. Au mieux on aurait des partis s'affrontant avec quelques chefs à leurs têtes, et le même cirque. Royal et Sarkozy au second tour en 2007, c'est un symptôme de l'état de délabrement du politique, problème qui dépasse largement la question de l'élection du chef de l'Etat.

 
Chui d'accord qu'un système comme je l'imagine ne peut fonctionner avec les partis actuels qui ont été forgé par la Ve République.  
 
Ensuite, la IIIe République est morte avec Vichy. C'était quand même difficile d'y échapper. Elle a plutôt été solide je trouve, sinon, même si on trouve de l'instabilité gouvernementale... la Ve aussi en connait. La IVe... ya une face sombre et une face plutôt blanche. Je ne souhaite pas son retour.
 
Ce que je souhaite c'est qu'on redonne à l'AN sa légitimité comme législatrice. Qu'on arrête avec la politique spectacle, du casting gouvernemental, qu'on s'en remette à des élus légitimes et non à des consultants sans aucune légitimité.
 
Je veux un retour à la vraie politique, à la vraie démocratie   Et je pense que l'élection présidentielle au SUD accentue ces déviances.

Bon ben tout est dit IMHO.
A+,

Euh, il y a un vrai pouvoir de controle (au sens de verification que le président a exercé son pouvoir dans le cadre de ses attributions, et pas au dela) par les chambres aux US.
En France, on a les questions au gouvernement du mercredi.  
A+,

Le problème n'est pas le monde de scrutin, le problème vient des politiciens et des électeurs, pas du système.  
 
On pourra tester n'importe quel système politique, qu'il soit parlementaire ou présidentiel, monarchique ou républicain, s'il est démocratique, rien n'empêchera les électeurs d'avoir une mémoire politique limitée à 3 semaines et de voter pour le premier démago qui leur promettra la Lune. Ca n'empêchera le carriérisme.  
 
Le problème n'est pas le système, mais ce qu'on en fait.  
 
Bien entendu qu'il faudrait corriger certains défauts de la Ve République (notamment interdire le cumul des mandats, où instaurer l'inégibilité définitive en cas de corruptions et d'abus de bien sociaux), mais ça ne changera pas le fond du problème.  
 
Car le problème vient du manque total de culture politique de l'électorat d'une part, et du fait qu'il soit complètement manipulé par les médias (souvent à la solde de la droite ) d'autre part, ainsi que du médiocre niveau de la majorité de nos politiciens actuels (à la fois cause et conséquence de ce que j'ai dit précédement).  
 
Tant qu'on aura pas plus de politiciens à la Bayrou, intègres et honnêtes (indépendement de leurs idéaux politiques), des médias indépendants, ainsi que d'une majorité de vrais citoyens éduqués qui s'intéressent vraiment à la chose politique, on pourra fairee toutes les réformes que l'ont veut, ça ne changera pas le fond du problème. La vraie solution à long terme est une prise de conscience citoyenne, la vraie question est là : comment la susciter, la catalyser ?
 
De ce fait je trouve que ces querelles byzantines sur l'équilibre Président/Parlement ou les modes de scrutins présidentiels sont assez stériles à ce niveau.
 
J'aurai même tendance à dire que vu la classe politique souvent pourrie qu'on a, plus de parlementarisme ne ferait qu'aggraver les choses. Le parlementarisme ne peut exister qu'avec une classe politique intègre et responsable, et des citoyens éclairés, sinon ce n'est qu'instabilité, médiocrité et corruption.
 
Par ailleurs, pour en revenir au sujet, l'élection du Président au SUI, ça ne ferait que catalyser le syndrome "République des copains" qu'on connait aujourd'hui

d'un côté l'élection du président au SUD est une des applications de la vision de la V° république par de gaulle quand même... il voulait un président fort et un parlement moins puissant pour éviter les échecs qu'on connu les III° et IV° républiques, et le président trouve sa légitimité dans le SUD, pour être à "égalité" avec le parlement...  
personnellement je ne pense pas que ça serait une bonne idée de supprimer l'élection au SUD alors que nous sommes dans une démocratie, je pense que faire passer l'élection par un SUI serait mauvais pour l'expression du peuple...

Je ne veux pas de chef de l'Etat. J'en veux plusieurs, dont les qualités principales seraient l'humilité et la probité, et comme c'est dur à trouver, je veux des contre-pouvoirs efficaces.
 
Donc non, je ne veux pas d'une élection du chef de l'Etat, par qui que ce soit. A moins - on peut toujours rêver - qu'un maximum de conditions démocratiques soient réunies.
 
Au pire, pour les plus ambitieux, ceux que ça rend fou, leur faire croire qu'ils sont élus, les foutre en coma artificiel dans lequel ils pourront toujours rêver qu'ils font l'ascension annuelle de Solutré en écoutant des mp3 d'écoutes téléphoniques, qu'ils s'éclatent au Salon de l'agriculture en pensant à leur compte en banque japonais bien garni, ou qu'ils épousent des ex-mannequins en donnant des ordres d'expulsion du pont du yacht qu'on leur a prêté. Pour ces gens-là, camisole chimique. Qu'on aille dénicher ceux qui ne veulent pas du pouvoir (et je ne pense pas aux endives molles qui se sont plantées lors des suffrages ou qui ont renoncé par peur dudit plantage).

Plusieurs chefs d'Etat ? Je n'y crois pas.
 
A Rome on a déjà essayé, avec les deux consuls. Soient ils se tiraient dans les pattes pour récupérer un maximum de pouvoir au détriment de l'autre, soit on avait une combinaison d'un homme fort et charismatique qui exercait seul le pouvoir, avec une plante verte à coté, comme en -48 avec le consulat de César et d'Isauricus (ce dernier jouant le rôle de la plante verte).
 
Dans le premier cas c'est mauvais car le pouvoir s'autocompense et ne srert à rien (selon le fameux précepte de Napoléon comme quoi "un mauvais général vaux mieux que deux bons", dans le second ça change rien
 
Ensuite, c'est déjà assez dur de trouver un chef d'Etat intègre, alors plusieurs... Et on a vu sous le Directoire qu'est ce que ça faisait d'avoir un gouvernement de 5 chefs d'Etat tous aussi corrompus les uns que les autres.

Des Philosophes-Rois ?   (enfin faudrait accomoder la République à la sauce démocrate, je crains que ça ne dénature quelque peu la visée initiale de l'ouvrage   ).

Dans ce pessimiste cas, aucun alors