Bonjour à tous,
 
Je me posais la question de l'intérêt financier qu'ont beaucoup d'entreprises en France à utiliser des prestas en SSII plutôt qu'embaucher.
 
En effet, prenons un presta débutant a 400 €/jour, ca fait du 8000 € / mois, sans compter les frais divers (bureau, ordi, locaux...).
Un ingé débutant a 2500 € va couter quoi après charges diverses? 4000 €, 5000 € ?
A cela rajouter des frais de formation, etc... (mais qui doivent rarement dépasser 4000 € par mois sur 1 an par exemple)
 
Avec un ami on a essayé de trouver des arguments et leur réponse :
- ca coute moins cher en recrutement, moins de RH etc -> sachant que pas mal de boites externalisent déjà les recrutement, ca tient pas trop la route
- on peut "virer" a volonté -> virer un ingé en periode d'essai (8 mois quand même) ca coute rien, et on peut pas comparer le licenciement d'un ingé qui a 10 ans d'ancienneté a un presta qui restera rarement plus de 2 ans.
- sur des projets courts ca vaut le coup -> un CDD coutera bien moins cher, perso entre un CDD d'un an bien payé et une mission floue en SSII, même avec un CDI a la clé, je n'hésite pas
 
voila tout ce qu'on a pu trouver pour l'instant, si vous avez des éléments à rajouter, s'il vous plait n'hesitez pas !
 
PS : en essayant de ne pas tomber dans le antiSSIIsme primaire mais en se basant sur des faits et des calculs.

En cas de crise économique tu peux dégager la sous traitance illico, les prestas sont utilisés comme variable d'ajustement dans les coûts à couper.

faudra alors m'expliquer pourquoi mon pote qui bosse chez Dassault pour la maintenance du banc de test Rafale (pas trop sujet a la crise) est un presta aussi.
 
De plus, je connais pas mal de prestas en automobile, qui n'ont pas été virés.
 
Ca n'est peut-etre qu'une impression mais j'ai le sentiment qu'on vire pas les prestas comme les interimaires, il y a parfois beaucoup a perdre...

Je peux te balancer plein de cas contraires où des boites qui ne font que de l'indirect sont exsangues financièrement parce que leurs clients ont décidés de couper la sous traitance.

Dans mon ancienne boîte, ils n'ont pas cherchés à virer les consultants de SSII en premier... ils ont viré une grande partie d'interne puis quelques consultants...
 
Ils les gardent soi-disant pour leurs connaissances/compétences de consultant mais j'ai pas l'impression qu'ils ont une réelle valeur ajoutée par rapport à un interne

on a tous un avis sur la question basé sur des experiences perso, moi je voudrais que quelqu'un qui connaisse bien le systeme, coté client, nous sorte des chiffres....

Une entreprise peut parfois faire appel à un consultant car elle n'a pas l'expertise ou l'expérience sur un sujet particulier.

Dassault, Renault ... ces boites n'ont-elles vraiment pas les compétences en interne ?

non mais à part les SSII (je parle des sociétés qui en font que de la presta sans autre coût de structure) toutes les sociétés font appel à des prestataires. Les sociétés qui dégagent la plupart de leur sous traitants en cas de période difficile au niveau de la trésorerie t'en a plein le dow jones et le cac40

qqn de ma SSII est chez les clients depuis 2001 ... Le client a toujours pas eu l'idée de l'internaliser ...  

il doit bien y avoir une raison financiere, je peux pas croire qu'un manager accepte de lâcher 8000 € par mois pour un seul type depuis 9 ans ...

Sur le long terme (plus de 2 ou 3 ans - j'ai déjà vu des presta en poste depuis 7, 10 ans et même 18 ans, si, si ça existe, même si c'est illégale) c'est effectivement assez curieux.
 
Néanmoins, tu ne peux comparer le coût HT de la prestation et un salaire chargé d'un interne, l'un vient en diminution du CA, l'autre entre dans la masse salariale, avec les obligations qui en découlent suivant le nombre de salarié (pas mal de PME ne souhaitent pas dépasser un certain nombre par exemple). Dans la gestion d'une entreprise c'est totalement différent.
 

Les plus gros clients des SSII sont quand meme les grandes boites. C'est poru ca que je me concentre sur leur exemple.
 
Faire diminuer le CA, pourquoi ? faire baisser le bénéfice a un intérêt, mais le CA ?
Pour la masse salariale, on tient peut-être quelque chose, mais le surcout n'est-il pas très élevé ?

Pourquoi ils embauchent des SSII, pour voir été des 2 cotés, voici mes réponses :
 
- Expertise
- Avoir une personne rapidement
- Projet court (inutile d'embaucher)
- Direction qui interdit d'embaucher
- Justifier le budget d'un service.

Ma contribution (je suis pas HR ni comptable, donc elle vaut ce qu'elle vaut) :
 
Un embauché et un prestataire ne rentrent pas dans les memes lignes de dépenses pour un service d'une entreprise :
 
Embauché : frais fixes "incompressible"
Prestataire : frais variable - catégorie "consomables"
 
Je pense que tout ca ca vient de la pression des comptables / strateges financiers qui favorise la 2eme sorte au dépit de la première,
meme si à long terme c'est une héresie, ils s'en foutent. Ce qui les intéresse c'est à l'instant T présenter un bilan comptable conforme aux attentes.
 
Le long terme, c'est de moins en moins une préoccupation des entreprises aujourd'hui qui visent la rentabilité à court terme (actionnaires oblige !)
 
J'imagine aussi que niveau imposition, TVA, les 2 catégories sont différentes.

Pour ma part, je pense que le fait pour une Entreprise de faire appel largement à la sous-traitance n' est pas une seule question d' écart de coût de la prestation mais plutôt un choix stratégique d' une Direction Générale qui souhaite :
 
- Etre le plus souple possible face aux fluctuations de charge  
 
- Avoir le moins possible d' adaptations de personnels à gérer et limiter les conflits sociaux . Non pas par solidarité sociale mais pour réduire les  perturbations et les coûts.
 
- Centrer l' entreprise sur ses métiers de base. Par exemple fabriquer des voitures ou des avions n' est pas le même métier que gérer des projets informatiques.
 
-  Faire la chasse aux frais fixes et coûts de structure d' environnement et d' encadrement.  
 
La limite à mon avis est de garder en interne la compétence ( minimum) pour piloter et controler les sous-traitants. Cette compétence est souvent partiellement maintenue en embauchant certaines personnes clefs chez ces mêmes sous-traitants

D'après, ce qu'il se dit la norme pour une SSII est de faire 30% de marge brute, donc un ingé vendu 400 revient à 280, c'est ce que paye le client final pour ne pas avoir à gérer les emmerdements liés au CDI et au très rigide droit du travail français.
 

 
Pour une grosse boite type CAC40, virer des gens est très compliqué, pense à Total et à sa raffinerie de Dunkerque par exemple, quand tu vois les emmerdements qu'ils ont pour virer quelques centaines d'ouvriers qui doivent à peine représenter 1% de l'effectif de la boite, tu imagine bien ce qu'il se passerait s'ils essayaient de virer 1000 ingés infos d'un coup suite à une crise économique qui peut arriver à n'importe quelle entreprise (ex : l'éclatement de la bulle internet pour France Telecom) et qui l'obligerait à faire des coupes franches dans la masse salariale.
 
Chez Renault, par exemple, quand la crise est arrivée ils ont viré tout les presta du Technocentre (soit 2000 personnes) en un claquement de doigt (moins d'un mois)...  ils ont simplement passé un coup de fil à chacune des 160 SSII sous-traitantes, pour leur annoncer qu'il n'y aurait plus personne chez Renault au 31-12-2008 avec 1 mois de dérogation pour les projets archi-critique (juste le temps de faire le passage de connaissance avec les internes), et en 1 mois c'était plié ...pas de déjeuner à l' Elysée avec Christian Estrosi , pas de reportage négatif au JT de 20 heures (au fait te souviens-tu de la campagne "Je boycotte Danone" lancée suite aux 200 ouvriers licenciés dans l'usine LU).
 
C'est pour éviter tout ces emmerdements que les grosses boites sont prêtes à payer 30% plus cher.

Si vous avez pu regarder le journal sur BFM sur les gens bloqués en voiture par la neige, les managers du Technocentre conseillent aux prestas de rester au bureau et de ne pas sortir en voiture (d'ailleurs c'est 30% moins chers que de payer du sel sur la route). Faut pas étonner qu'il y a eu un suicide d"un presta et que la famille attaque les managers pour faute professionnelle.

C'est pas du tout évident qu'un presta coute 30% plus chère qu'un interne.
Un salarié coute plusc chère que la fiche de paie mensuelle.
- Les congés maternité pour les femmes  
- Les PEE et autres épargnes salariale
- Les Congés maladies
- Les couts subjectifs comme certains salariés qui lèvent le pieds et sont invirables.
- Le reclassement des salaries
etc ..

+ 10000
tajoutes à ca les formations,les subventions diverses (cantines,sport CE)..)....

 
Oui mais non : les salariés de SSII, qui doivent toucher des salaires sensiblement similaires à ceux de leurs homologues en interne, bénéficient en général de ces mêmes avantages.
Le coût de revient du salarié pour une boite de prestation doit donc être sensiblement le même que celui d'un interne chez son client. Ce coût se répercute bien évidemment sur le prix de facturation, ce à quoi il faut ajouter une marge substantielle.
 
Je crois que la raison principale tient donc, comme l'ont précisé certains d'entre vous, dans le fait que nous avons d'un côté une variable d'ajustement que constituent le coût des prestations (coût variable) et d'un autre côté une masse salariale à coût fixe, souvent plus revendicative.  
 
S'ajoute à cela une tendance qu'ont les entreprises à se recentrer sur leurs activités principales en externalisant le gros de leurs fonctions de support (SI, RH, compta...), et vous comprendrez pourquoi les boites de conseil pullulent !
 
--
Fred

 
Ce raisonnement ne s'applique pas à l'industrie. Renault, Safran, EADS, Areva, etc sont de gros consommateurs de prestas ( Renault moins maintenant ) et ils sont exactement dans le coeur de métier de la boite. Il y a un paramètre déjà évoqué: maintenir bas une masse salariale ( les salariés! ) le plus faible possible, celle la plus utile pour maintenir un projet une fois sorti ( la base installée ) et celle qui sera expérimentée pour développer un nouveau projet, et maintenir une variable d'ajustement la plus nombreuse possible.
 
Quel est l'intéret de garder des prestas pendant plus de 10 ans comme on peut en voir? Pour ce qui a été cité plus haut! Ces gars qui restent 10 ans prestas sont plus efficaces que les internes moins expérimentés mais comme ils sont restés longtemps, les managers espèrent que ces gars ne partiront pas quoiqu'il arrive. Ca leur permet de garder les connaissances produit et entreprise tout en maintenant une masse salariale faible. Et en général, quand ces gars partent, ça fait vraiment chier tout le monde et soudain, il arrive que des places se libèrent pour eux!

 
tu n'as pas compris le topic, je crois    
on ne parle pas de l'interet qu'a un employé à bosser en interne plutot qu'en presta mais de l'interet qu'a un client à prendre une ressource externe plutot que de recruter qqn en interne....
Le client paie le presta à la journée : s'il est absent quel qu'en soit la raison (conngé maladie, maternité, formation,...), il ne paie plus...contrairement à un interne...

 
 
C'est 3 ans Max la presta SSII...

 
Ouais, dans la théorie. Dans la pratique, il faut aller aux prud'hommes faire valoir ses droits...

quelle est la justification légale aux "3ans max" ? Il n'y a rien dans le Code et je n'ai trouvé aucune jurisprudence qui inclut cette durée.

 
C'est vrai que je n'ai pas entendu parler de loi sur les prestas. Néanmoins MBDA limite maintenant la durée des prestations à 18 mois par exemple. Je pense qu'un presta avec 3 ans d'XP dans la même équipe, en régie, avec le même intitulé de mission est sûr de gagner aux prud'hommes mais avec 18 mois et 1 jour, je ne sais pas. Si un procès a lieu nous verrons bien.

la durée de la mission ne présume pas de délit de marchandage et prêt illicite de main d'œuvre. Il faut qu'il y ait transfert d'autorité manifeste

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] s#Exemples
 
Cette durée est une durée maximale mais dépend de la boite et est ramenée à 18 dans des sociétés comme Orange.
 
Il ne faut pas oublier non plus que la marge des SSII, si elle tend à rester identique, se fait au prix de pas mal d'efforts sur les tarifs versés par les clients.
Et un client en position de force n'hésitera pas à négocier des tarifs plus avantageux pour lui en cas de coup dur. Ce qui réduit la marge de manoeuvr edes entreprises sous-traitantes tout en laissant une paix sociale au sein de la boite cliente.
 
Le seul risque au final pour les clients, c'est d'abuser du système, de se retrouver avec toute la connaissance métier dans les mains (et cerveaux) de sous-traitants forcément volatils au risque de devenir une coquille vide. Je pense même que ce risque est le principal moteur à l'internalisation d'un sous-traitant avant celui de devoir faire face numériquement au besoin.

Ils ne parlent pas de "3 ans" mais de "plusieurs années" (j'avais lu le lien avant) mais j'attends toujours un arrêt de la Cour de Cassation qui stipule une durée

Je pense que les grosses boites s'y retrouvent aussi parce qu'au niveau management, c'est plus simple à gérer.
 
Un presta, t'es son client, pas son patron, donc il est moins susceptible de discuter et tu peux plus facilement lui faire faire des tâches pas forcément transcendantes.
De plus, généralement dans les grosses boites, les salariés doivent avoir des plans de formations, de gestion de carrière, des bonus etc... avec un prestataire, y a pas tout ça à gérer.
 
La où par contre, c'est débile, c'est quand on prend un presta pour un poste clé, qu'il accumule un max de connaissance sur le projet et qu'il faut ensuite le remplacer car il a dépassé les 18 mois fatidiques (dans certaines boites fraichement contrôlées par l'inspection du travail, ce délais est scrupuleusement respecté), c'est ballot, mais j'ai pu voir le cas plusieurs fois.

 
Des tâches chiantes, pas de formation, pas de gestion de carrière, sans parler du salaire... Voilà une bonne description de la vie de presta, du moins du presta qui n'ose pas dire non ou aller voir ailleurs...
 
Après certains ont aussi de la chance et tombent sur LA mission que tu décris en bas: intéressante, avec des responsabilités mais toujours sans formation ni plan de carrière.

Interet financier des SSII pour les entreprises ?
 
Même interet que des boites qui recrutent en intérim ...

L'intérêt pour des boites du public, c'est de cramer du budget presta et "réaliser" quelque chose (en général une partie succinte, mais peu importe, on a crâmé le budget). Du coup, l'année suivante on est à nouveau dotés. Mais l'autre avantage est qu'on a pas eu besoin de plus de budget pour des ressources internes (évolutions de carrière, nouvelles embauches), donc la masse salariale ne bouge pas, et on est donc en parfaite adéquation avec la politique générale de réduction des coûts sur cette masse.
Tout le monde s'y retrouve :
- la SSII choppe une mission perrave et ponds de la merde, mais s'en fout parce que l'établissement public lâche l'oseille
- l'établissement public est content : il a crâmé son budget et pourra en redemander au moins autant l'année suivante; en plus, il a fait semblant d'avoir des supers bons projets, au top de ce qui se fait puisqu'il a demandé de la presta a des gens "compétents" (pas comme ceux en interne). Il a de plus évité d'augmenter son effectif; nickel.
- le clampin en interne est content : il va devoir se taper la merde laissée au moment du destaff.

 
CEA?

Non, mais dans le public j'imagine fort bien qu'on a pas l'exclusivité en matière de largage de fric par palettes direct dans les poches des SSII...

 
J'imagine. C'est triste car seul le commercial en profite tandis que le pauvre presta a pondu une merde, n'a rien appris et, pour peu qu'il ait un peu de conscience professionnel, a des remors...

C'est effectivement le ressenti d'environ 95% des devs en presta chez nous. Ca me rappelle la chance que j'ai eu de faire partie des 5% restants quand j'étais moi-même prestataire.

Le jour de l'entretien annuel, je demanderai 20% d'augmentation à mon commercial SINON je leur laisse dans la merde.

Pour en avoir discuter récemment avec le responsable financier de la boite ou je travaille actuellement, il voit 3 grands avantages à la prestation :

- dans la présentation des comptes, il est toujours intéressant d'avoir une masse salariale la plus faible possible. Ça rassure les actionnaires et les investisseurs d'avoir une faible masse salariale parce que ca veut dire qu'en cas de problèmes, on peut facilement réduire la voilure. La prestation coute certes plus cher, mais c'est le prix de la flexibilité

- d'autre part, selon ce directeur financier, un prestataire ne coute pas beaucoup plus cher qu'un salarié, notamment si on raisonne sur la durée et en cout journalier.  Sur la durée, un interne coutera plus cher d'année en année (surtout dans les grosses boites qui ont des augmentations collectives par exemple), alors qu'avec la prestation il est possible de faire baisser les tarifs notamment en changeant de prestas (on remplace un gars qui commence à couter cher par un débutant). Et en face du cout, il faut voir le nombre de jours travaillés : dans la boite où je bosse actuellement, pour les planning un presta c'est 212 jours/an, un interne 192 jours. Quand on divise le cout annuel d'un interne par le nombre de jours travaillés, la différence de cout se réduit sensiblement ...

- avoir des équipes jeunes, motivées et plus "corvéables" : en terme de gestion des équipes il est souvent plus simple de maintenir sous pression des prestas que des internes. J'ai déjà constaté ca dans l'administration où il était flagrant qu'on ne pouvait pas demander la même chose à un fonctionnaire et à un presta.

Bref, la boite gagne en souplesse : par exemple, en cas de changement radical de socle technique (ex : passage de windows à unix), il est simple de prendre de nouveaux prestas connaissant la techno mise en place alors que les internes vont devoir être formés et ils ne seront surement pas opérationnels avant un moment. Et plus les salaries seront vieux et plus ca sera difficile ...