J'ai 4 disques à mettre en Raid1 dont 2 sur rack amovibles.
Les 2 premiers sont inamovibles et pour des raisons de longeur de cordons je suis obligé de les mettres sur la mème nappe / 1 Premier controleur Raid. Donc dans la logique 1 en master et 1 en slave.
Peux t'on les mettre ainsi en Raid 1 ?

pense pas ou alor moi perf car les disque non en raid su 1 meme nape envoi des info 1 par 1 et le rede leur fait envoiler des info tout les deux en mem temp et 1 nape ne fai paser les info de 1 sueul disque par 1 seul disque don je pense que sai 1 nap par disque pou les meileur perf

 
va réviser ton bac de français toi.
 
La réponse à la question est : ça change pas grand chose.

+1...
En general, t'as un controlleur raid 0+1, et une 2 ports ide raid.
Et comme il faut 4 disques, t'es bien obligé d'en mettre 2 sur la meme nappe.

A mon avis tu perd l'avantage des perfs en lecture du Raid1, puisque tu passe par le même canal pour les deux disques, au lieu de séparer les accès à tes deux disques

Tu peux repeter j'ai pas compris

Merci à tous pour l'info qui me tranquillise.
Si j'ai bien compris ça marche mais l'idéal ce serai que je les mettent sur 2 nappes/controleurs distinct. c'est ce que j'avais prévu mais malheureusement je suis obligé de monter mes 2 disques Data sur racks amovibles et vu la longeurs des nappes IDE il m'est impossible de le faire de la sorte donc je suis obligé de monter
Nappe1/controleur1 = les 2 Disques Systèmes
Nappe2/controleur2 = les 2 Disques Data
 
D'après vous vaut il mieux que j'utilise les configurations master/slave ou je met tout en cable select ?

Peut etre peux tu tout simplement chercher des nappes un peu plus longues  

J'y ai aussi pensé mais le pb viens de la distance entre le Master et le Slave

ca marche, et les perte de vitesse est tres minim.
 
je rappel que l UDMA 100 est capable de faire transiter 100M/s, hors, les HD sont en moyenne a 50-60, donc la nappe n est pas trop le goulot d etranglement.
 
surtout ke maintenant, c est pas mal du 133.
 
mais bon, ca c est surtout vrais pour des grosse kantite de donnee, kan elles sont plsu petite, le cache des HD prend le  relais et digere les Datas au maxi (100 ou 133 pour ceux ki aurrait pas trop suivi)

Ben voilà c'est tout ce que je voulais savoir.
si j'ai bien compris on a une perte plutôt théorique vu que le taux de transfert réel de nos disques actuels (en l'occurence 2X120 go Seagate baraccuda 7200.7 et 2X60 Go Maxtor Diamondmax) ne débordera jamais la capacité des controleurs eux mèmes.
Merci

Je viens de monter les 2 ATA V 7200.7 sur le premier controleur Raid de la P4P800 Deluxe c'est effarant comme c'est rapide, je croyais qu'il fallait attendre un moment que le mirroir se cré comme sous NT4 mais c'est immédiat et cela avec  mes 2 disques configurés en Cable select sur la méme nappe.

 
tu viens de gouté au Raid Hardware par rapport au Raid Software.
 
et NT4 en est tout a fait capable aussi.

 
Par contre ASUS là ils auraient pu nous mettre une disquette pour le driver du controleur Raid1 VIA, pcq je suis obligé de la génerer sur une autre machine en passant par le CD pour pouvoir installer mon Win2K server

En RAID IDE, deux disques sur la même nappe, c'est mal:
quand un disque plante, il tue le contrôleur auquel il est rattaché,
et non seulement l'autre disque devient inutilisable (pas de tolérance
aux pannes online), mais en plus il se peut qu'il devienne inconsistent
(cache écriture ...).
Donc aucune intérêt.
Franchement, pour 30? la carte avec deux canaux, pourquoi hésiter ?

 
Bon sinon ça marche impec là, et d'ailleurs j'ai pu expérimenter assez rapidement l'utilité du raid1 lorsque j'ai eu un fil d'alimentation de mon disque master qui s'est desserti sans que je ne m'en rende compte ---> grosse frayeur lorsque au démarrage je n'ai pas eu de sytème (en effet le controleur bloqué) mais le disque s'est reconstruit de lui meme en utilisant le second disque encore valide et cela après avoir décelé la panne et remedié à cela en changeant tout simplement l'alim.

OK, ça peut marcher, mais dans le cas suivant:
1) écriture, dupliquée sur chaque disque de la même nappe
2) l'un des disques plante à ce moment-là. Le contrôleur IDE
   auquel est rattaché la nappe aussi (IDE != SCSI).
3) l'autre disque, même s'il est OK, n'a peut-être pas réussi son
   écriture.
Dans ce cas l'array est dans un état inconsistant, avec risque de
pertes de données, alors qu'un seul disque a planté.
En revanche, en RAID 0+1 ça va si on parallèlise nappe par nappe.
Tant mieux si ça marche, mais ça n'est pas toujours le cas
(cf google).

Ok mais je dois reconnaitre que j'ai un doute quand à l'impact sur le taux d'occupation du processeur, j'ai constaté que quand j'accède au poste de travail j'ai un certain temps de latence avant que s'affiche tous mes disques.  
Une fois dans le cache après ça va mais dès que tu redémarre le serveur c'est pareil.
Et puis de toute facon je crois que je vais commander une autre controleur raid pour palier à tout cela.
Mais ne serai je pas oblgé de tout recréer ?