Bonjour tout le monde, je suis a la recherche d'un disque dur en SATA-II pour ma nouvelle config, je souhaiterai pas depasser 100 € pour le DD tout en ayant au minimum 120 GO et qu'il soit qd meme assez silencieu.
 
J'en ai trouvé 3, et je voudrais savoir si ils sont bon ou pas svp :
 
 
DeskStar T7K250 - 160Go SATA 300 (Cache 8Mo)->HITACHI -> 89 €
Caviar WD1200JS - 120Go SATA 300 (Cache 8Mo)-> Western Digital -> 83 €
Caviar WD1600JS - 160Go SATA 300 (Cache 8Mo)-> Western Digital -> 90 €
 
Qu'en pensez vous ?
 
Merci d'avance

hitachi nickel

Prend du S-ATA 150 déjà, c'est pas avec cette génération de durs plafonnant à 70Mo/s qu'on sature l'interface, même en RAID 0...

c'est sur mais ils sont au meme prix, autant prendre un disque possedant le NCQ

Nick64 a tout à fait raison-> SATA 300 bien sûr !!! (penser au futur)
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] ie_NCQ.htm
Un article traitant de la technologie NCQ - PC INpact
 
http://www.tomshardware.com/storage/20041116/

Perso j'ai tout de même une petite curiosité sur les wd qui d'après ce qu'on ce serait améliorer ces dernières années ...

Oui et pour sur :
 

 
Oups c'est des hitachi

Bah oui moi je parle de western

Oui ce que je veux dire c'est que tous les constructeurs se sont ameliorés

Ce que tu veux ?
 
Tu veux dire "ce que tu vois" ?
 
Perso je ne pense pas, maxtor fait peut être de meilleur produit mais je ne pense pas que la fiabilité se soit améliorer ...

Ouaip rectifié
 
Maxtor me decoit un peu sur la compatibilité notemment avec le NF4 en plus les dd sont très bruyants

Niveau bruit ça va je trouve, mais bon perso j'ai quand même deux dm9 et un dm10 qui sont dead depuis le début de l'année ...

Merci beaucoup a vous tous pour vos reponses, donc je me suis pris le HITACHI, de toutes façon, je pense pas qu'il y est de grd risque avec eux, elle est qd meme pas mal connue cette marque, donc je pense que ca ira, et de tte façon ds les disques dur, les problemes sont qd meme assez rares, qd je vois mon ancien pc avec tout ce que j'ai fait subir a mes DD et ils tiennent tjrs ... alors la je pense que se sera pareil pour les hitachi
 
Merci a vous ( et dsl d'avoir repondu si tard)

 
Oulah malheureux ! N'en sois pas si sûr !
Hitachi a repris les chaines de production d'IBM. Et dieu sait à quel point les IBMs sont pas fiables... Ils ont eu des séries à plus de 30% de retour SAV au cours de la première année ! Donc même si ça s'est grandement amélioré, je leur fais aucunement confiance quant à la fiabilité à long terme de leurs disques.

Honnêtement avec ce raid 0 est-ce que tu notes une différence réelle à l'utilisation comparé à un seul disque?  

Oui nettement tout de meme, d autant plus que je manipule souvent de gros fichiers, je sens tout de meme que le pc est plus reactif, bref c'est que du bon

Effet placebo...

Arrete de délirer, c'est nettement visible et beaucoup te le diront, le raid 0 est beaucoup plus performant qu'un seul disque...

Tres bon choix (faut pas écouter les grincheux de service )

 
Quand tu fais quoi ? Quand tu joues, ça diminue un peu les chargements mais rien de transcendant et quand tu fais des transferts vers un autre PC par exemple, faut avoir du 1000 base T pour le voir...

Quand tu fais du montage video, que tu mets tes jeux en image sur le pc(trop usant pour prendre a chaque fois les cds), quand t as beaucoup de fichiers à manip pour les cours (par exemple des exposes sous word d'environ 60Mo et encore c'est un petit), les temps de chargement effectivement. La différence se fait nettement sentir au bout d un moment et qui plus est, mieux prendre 2 160go en raid 0 qu'un 300Go tout seul  

Citrouille, soit il bidouille, soit il pinouille, soit il m....douille, et il se plait dans les embrouilles, mais ne le prenez pas pour une andouille !

 
Montage vidéo, oki, je veux bien...
Pour les jeux ??? La vitesse d'un lecteur CD suffit...
Pour les manips de fichier ? Uniquement si tu transfères vers un média aussi rapide que le raid... Et y'en a pas beaucoup des aussi rapide... A part le réseux 1000 base T, y'a pas... Ou alors, sur un autre raid...
Vaut mieux deux disques de 160 Go sans raid que deux avec. Pourquoi ? Quand ton array claque (chose pas si rare que ça avec des controleurs bas de gamme, cf les topics sur le sujet qui sont assez courants), ou quand un des deux disques meurt, c'est le contenu des deux disques que tu perds...
 
Le risque est bien trop grand à mon goût pour un utilité qui se limite à certains cas d'utilisation bien précis.

Controleur bas de gamme... NF4 ca devrait aller
Quand au raid c'est ton point de vue, as tu au moins testé? Moi je peux te dire que tu sens vraiment que ton pc est beaucoup plus "reactif" comparé à un simple hdd ou un systeme non raid...
C'est comme quand on achete un a64 3500+, pourquoi ne pas prendre un 3200 ou un 3000 vu le peu de différence? On peut partir sur un tas de choses, tiens si tu veux debattre j ai aussi une 7800GTX
Je sais pas quel matos tu as ou quel matos tu as pu testé mais pour dire que tous les disques durs (ata ou sata) ou meme les systeme raid 0 se valent mais c'est completement faux, compare rien qu'un ata 100 à un nouvelle generation (sata 2 avec ncq par exemple).  
Faut arreter le massacre, avec des gens comme toi on en serait encore au pentium 2 et surtout on en serait content

Euh... Je sais pas si t'es au courant mais les derniers Seagate 7200.8 sont en ATA100. Pourtant, niveau perfs, ils n'ont pas grand chose à envier aux disques SATA II...

 
!!! Tu crois que les puces raid du NF4 c'est du haut de gamme ???

Effet Placebo
Je parle d'un ata 100 du départ (comme tu avais l air de dire sur un autre post je crois)...

non mais ce n est pas du bas de gamme non plus, en tous cas je peux affirmer que ça tient bien la route

 
Nan, je dis que à génération égale, les disques ont la même mécanique et donc la même vitesse. Je sais bien qu'un disque d'il y a 2 ou 3 ans est plus lent que les derniers tout neufs...

La je suis d accord mais reconnais qu'un seul disque nouvelle generation est aussi plus lent que 2 disques en raid 0

 
Ben y'a pas plus bas de gamme. La gamme un peu au dessus, c'est les controleur raid en PCI à la con et après, tu peux monter très haut niveau prix et qualité...
Les controleurs raid intégrés, c'est du bas de gamme, loin d'être fiable à 100%... C'est pour ça qu'il y a régulièrement des topics sur des arrays qui se sont déconfigurés tout seul entrainant des corruptions de données...

 
Voui mais faut avoir l'utilité d'un débit de 120Mo/s... Quand tu fais une copie, faut que le médium sur lequel tu copies accepte un si gros débit... Donc ça joue que si tu tripatouilles des gros fichiers énormes... C'est pour ça que je disais tout à l'heure que pour le montage vidéo et ce genre de truc, le raid apporte un plus.

Je croise les doigts mais ça va faire plus de 2 ans que j utilise le raid et jamais aucun probleme de ce genre, je vois pas trop pour un particulier d acheter un controleur raid pci.

 
Comme moi je vois pas trop l'utilité de faire du raid

Ah ben voilà le raid est un plus non nercessaire je suis d accord Mais dans l optique d avoir une machine performante c'est bien d'augmenter un peu les perfs du goulet d'etranglement qu'est le disque dur
 

C'est ton point de vue, chacun son truc

 
C'est comme une 7800GTX pour des gars qui jouent qu'à Counter Strike...
Ça fait des kikitoudurs mais pas plus.
Le raid pour jouer et faire de la bureautique, c'est pareil...

En fait, on est d'accord au final
 
Il aura fallut une page mais on est d'accord

+1 ou meme simplement pour jouer à 3d mark
 

 
je me permets juste une petite intervention
 
c'est sympa le raid1 pour la sécurité
le raid0 => c'est toujours plus pratique d'accéder à tes données par un seul disque que plusieurs
 
après, comme toute chose, il y a les bons et mauvais côtés    
 
a+

 
Euh... Genre un raid de deux disques dans partitions pour avoir une seule icône dans le poste de travail ??? C'est bien ça ? J'ai bien compris ?
 
Si oui, ça me dépasse...
C'est quand même bien plus pratique d'avoir plusieurs partitions... Comme ça, quand tu en formattes une, t'éclates pas les autres...