Hello,
 
Ces derniers mois j'ai monté 4 ou 5 machines pour mon beau-père qui tient un labo photo.
Les dites machines sont sensiblement identiques:
 
- Win 7 Pro
- Q6600
- deux cm 775 en 2x4Go DDR3, les autres en 4x1Go DDR2
- ptites cg (GT210, 720, 7200GS, 8600GS? etc.) ce que j'avais qui trainait quoi
- ssd 128Go + un ou deux disques selon les machines
- je pense pas que ce soit important, ms deux machines ont une carte pcie > usb 3
- Photoshop CS 5 (plus des scripts customs, différents selon les machines qui ne servent pas ttes à la mm chose)
 
- les fichiers (images) sont stockées sur un NAS
- toute la chaine est en Gigabit
 
Voilà les grandes lignes.
 
Maintenant le souci, deux machines sont extreeeeeemmment lentes quand il s'agit d'ouvrir plusieurs images.
La tireuse photo traitant par paquet de 40 photos, ils ont l'habitude depuis des années de travailler sur des lots de 40 images sous toshop (pas bien lourdes, 10x15 en 300dpi le plus souvent).
 
Pour vous donner un ordre de grandeur, pour l'ouverture de 40 fichiers (+- 2mo chacun, stockés sur le NAS), ca varie du simple au quintuple
 
- la plus véloce (4Go de ddr2 8go ddr3) ouvre 40 images en 30/35 sec
- la plus lente (8go ddr3 aussi) monte à presque 2min30 pour strictement les même fichiers
- le reste varie entre 1 et 2 min
 
(et j'ai testé chez moi, +- 15/20 sec pour les mm 40 fichiers stockés sur mon NAS)
 
 
Ce que j'ai déjà testé:
 
- copie en local sur le ssd pour écarter une lenteur liée au réseau (copie instantanée, +- 80Mo, ce qui me fait dire que y'a pas de souci de transfert)
- ouverture des 40 fichiers en local, même vitesse catastrophique > pas lié au réseau
 
- j'ai maté les utilisations cpu, ram et disque et j'ai trouvés qqs trucs sur certaines  
(un McAffee qui s'était installé avec une maj Adobe, un prog a la con qui indexait non stop les disques, qqs gadgets débiles, etc.)
- j'ai désactivé un max de trucs, et ca a sensiblement amélioré la plus lente, qui est passée de 2min30 a 1min30 ms ca reste 3x plus lent que la plus rapide
 
- j'avais fait des recherches et j'avais trouvé que le fait d'avoir des imprimantes partagées pouvait causer des ralentissements débiles sous CS5.
ils ont désinstallés les imprimantes, ca n'a rien changé
 
 
Je sêche... je sais pas...
Si vous avez des idées, je suis preneur!
 
 
Merci

Salut!
Petite coquille dans le texte, la plus véloce c'est 8Go de ram non?
 
Pour moi c'est peut-être par là qu'il faudrait commencer... 4Go de ram ça me semble vraiment peu pour de la photo...

En effet, elle a 8go comme... la plus lente qui a 8go aussi

8 ou 4 go ca peut sembler peu, ms c'est pas du toshop bien lourd (qqs retouches par ci par la, ms pas des dizaines de calques) et on parle de fichiers 10x15, ca pese pas grand chose et la ram est loin de saturer si j'en crois le moniteur de ressources

J'ajoute que mm en ouvrant que genre 10 images, y'a un goufffe en terme de vitesse entre les machines.

Il me semble que tu ne donnes nulle part le poids des photos ? (Tu donnes la résolution mais entre du RAW et du JPG ça change un poil )
Pour la RAM, je penche aussi pour la même chose mais avant d'en ajouter vérifie l'occupation.
Le moniteur de ressources peut t'aider à trouver s'il y a un point d'engorgement (IO / RAM / CPU...).

Mais ça peut effectivement aussi venir d'un bug logiciel dans Photoshop. Dans ce cas poste peut-être également dans Graphisme, il y a probablement un topic unique PS...

edit : quand j'ai commencé à répondre ton post ci-dessus n'était pas encore là.

@total Recall:
 
pas de souci,
 
et pr la taille, je l'avais mis, ms sans préciser qu'il s'agissait de jpg
 

Ah oui exact

Bon, outre les conseils précédents, ça reste des vieilles configs, difficile d'espérer une réactivité au top avec un Q6600 et de la DDR2.
Tu as essayé le même setup logiciel sur une config actuelle ?

Et sinon tu ouvres bien les 40 fichiers depuis une instance de Photoshop déjà ouverte, et non pas depuis Explorer en cliquant sur les 40 fichiers en même temps ?
C'est quoi le but de travailler sur plein de fichiers en même temps ? Pour du traitement batch je vois, mais dans l'éditeur non.

je te remercie,
 
en effet c'est pour du batch oui, y'a tjs une partie de corrections qui sont batchées avant d'aller plus loin
 

 
je pense que c'est amplement suffisant pour ce qu'ils ont besoin de faire,
et puis si ca tenait a l'architecture même, y'aurait pas cette énorme différence entre des machines pourtant semblables
 
 
j'ai testé sur ma machine, 5820k 32go entre 15 et 20sec. Donc pas si si loin des 30sec d'une des machines en q6600
 
ms par contre je suis sous CC 2014, pas CS5

 
J'avoue c'est juste 2 fois plus rapide, une broutille.

non mais d'accord, c'est deux fois plus rapide  
 
mais ca explique pas pourquoi sur deux Q6600 8go ca va de 30 sec à 2min

c'est des Samsung 840 tes ssd par hasard ?  si c'est le cas, t'es bon pour les changer  

non, des sandisk, mais rien d'anormal avec crystaldisk

crystaldisk ne t'afficheras pas ce genre de problème car pas de soucis de ce côté là  
 
 
fait un test de débit :   seule méthode valable pour vérifier la stabilité en écriture et lecture  
 
 
si tu te retrouves avec des débits de merde à 1-2Mo/s ,ton disque est bon pour la benne, c'est le contrôleur qui est en fin de vie  

Il a dit que la copie depuis le NAS vers le SSD est instantanée, donc on peut supposer que les SSD sont ok même si effectivement un Crystal Disk Mark permettra de vérifier.
 
Et j'aimerais bien que tu nous dises pourquoi il faudrait mettre à la poubelle des Samsung 840

les ssd ont genre 6 mois - 1 an, et aucun souci de ce côté en débit ou accès

 
Dans ce cas particulier, je pense qu'il se réfère au bug jamais résolu du contrôleur des "840 non Pro" : https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 0009_1.htm (le seul "correctif" est l'inclusion d'une "feature" dans Samsung Magician qui ne fait ni plus ni moins que réécrire/rafraichir l'intégralité du SSD)
 
Ceci dit, le problème de l'OP est assez mystérieux  

Oui la copie nas est instantanée, car c'est du NAS au SSD, pas une lecture/écriture depuis le ssd envers lui-même    c'est bien là le problème  
 
 

Seulement dans le cas catastrophique en lecture écriture avec des débits inférieurs à 1-2Mo/s, là c'est mort, j'en ai 1 dans ce cas:
 
- secure-erase
 
- mise à jours du microcode
 
 rien n'y fait, toujours les mêmes débits, donc au final c'était bel et bien un problème de conception sur ce modèle    
qui ne touche pas tout ceux qui furent produit, mais une partie d'entre eux seulement

je testerai une copie en local ms je pense pas que ce soit le souci (et ttes les machines en question ont le mm modele sandisk 120go)