Salut à tous! J'aimerai avoir vos avis comme je m'y connais pas pour une config gamer,
J'hésite entre le fx 6350 et le fx 8320
Ou si vous me proposez un autre processeur je peux monter grand max à 150€ et je préfère rester sur de l'AMD.
Voilà merci d'avance

Si c'est pour du jeu, un intel serait peut être plus performant... Sinon, un FX 8320 direct, bien meilleur que le 6350 en l'overclockant.

Attention à prendre une bonne carte mère derrière.

a mon avis le meilleur rapport perf/prix est le 6350.
 
Après le 8320, vu le surcout, dans ce cas un core I5 est mieux pour les jeux et pas plus cher.

D'accord, alors je vais peut-être céder pour un Intel. Un i3-4150 serait suffisant pour faire tourner des gros jeux comme GTA V, Fallout 4 et j'en passe ?
Je pense l'accompagner d'une Gigabyte GA-Z97P-D3 comme carte-mère, bon rapport qualité/prix ?
 
Merci à vous

Pas plus cher, il faut bien compter 50€ de plus

Un I3 ça me fait pas trop bander mais chacun son truc hein

J'ai le fx 8320: Il est top,
Je fais tourner les derniers jeux sans problème
 
Far cry 4 en Très élever ~50 fps !

Avec une r9 380 4Gb.

C'est la carte graph qui me limite au faite

Salut,
 
Moi j'irai soit sur un FX-8320 avec en priorité une utilisation polyvalente (video, encodage, jeux, retouche photo, ect).
 
Soit sur un i3-6100 pour une utilisation jeux vidéos majoritaire.  

 
Voilà, c'est bien résumé.
 
Le FX 8320 assurera le taf dans la majorité des cas. Mais si vraiment c'est que pour du gaming, alors le meilleur ratio/prix dans cette gamme c'est l'i3 6100 (skylake)

Bonsoir
à défaut de test sérieux , l'i3-6100 n'est pas plus perf en jeux qu'un FX-6350 ou FX-8320
http://diy.pconline.com.cn/746/7469887.html
 

Si, un peu quand même
 
http://pclab.pl/art66945-10.html (page 3 à 7)
 
Il y a soit égalité, soit un gros écart en faveur de l'i3 suivant les jeux.
 
Par contre, le 8320 va bouffer l'i3 sur un encodage video par exemple, c'est logique. Donc ça dépend vraiment de l'usage.

 
Ce méga test foireux ... c'est pas sérieux wissal75, tes mauvaises habitudes revienne (parler sans savoir).    
 
V'la un petiti test de l'i3-6100 : http://www.pcgameshardware.de/Core [...] w-1175063/
 
Aucun doute qu'avec ses 3,7GHz il se place en moyenne au niveau d'un i5-4460 dans les jeux vidéos, donc il est significativement au dessus des FX !  

3,7 Ghz certes, mais deux coeurs contre 3,9 Ghz et six coeurs pour un fx 6350  
 
Je vois que les avis sont mitigés, donc j'hésite ... Et j'aimerais savoir aussi ce qu'apporte de plus un Skylake qu'un Haswell, car je ne comprend pas ce que signifient ces normes ...

 
Non, déjà c'est pas 2 cœurs contre 6, mais 2 modules contre 3. Et vu l'efficacité des cœurs Piledriver, si un jeux exploite 4 thread il sera nettement fois plus performant avec un i3.
 
C'était déjà le cas avec les i3 Haswell, mais Skylake enfonce le clou avec une fréquence très supérieur à la génération haswell.
 

 
C'est pas mitigé, c'est juste des pro-AMD qui veulent à tout prix sauver le navire, pour les jeux vides un i3 Skylake n'a pas d'adversaire chez AMD, c'est une réalité.
 
Les processeurs ne sont pas tous issu de la même génération, l'architecture interne évolue et l'efficacité énergétique augmentent d'une génération à l'autre.
 
Pour les FX                  => architecture Piledriver (2012) 32nm => 2 demi-coeurs par module.
Pour les Intel-Core 4000 => architecture Haswell (2013) 22nm   => 1 cœur par module + hyperthreading pour les i3 et i7
Pour les Intel-Core 6000 => architecture Skylake (2015) 14nm  => 1 cœur par module + hyperthreading pour les i3 et i7
 
Skylake c'est la plus récente, la plus efficace, gravé en 14nm avec une architecture plutôt orienté jeux vidéos.  

 
Il ne faut pas penser en terme de fréquence ou de nombre de coeurs, ces 2 notions ne suffisent plus.
 
Un i3 skylake c'est 2 coeurs avec une fonction hyperthreading (4 threads)
 
Un FX 6350 c'est 6 coeurs (donc 6 threads) mais avec une architecture mal optimisée (les coeurs se partagent la mémoire cache et certaines unités de calculs)
 
L'architecture Skylake ou Haswell est bien plus performante que Piledriver. Le seul point fort des proco AMD sont leur nombre de coeurs, mais à conditions que ceux ci soit utilisés pleinement. Or, ce n'est pas le cas du tout dans la plupart des jeux. Pour résumer voici les cas de figure.
 
Jeu tournant sur :
 
2 threads >> l'i3 défonce le FX
4 threads >> l'i3 défonce le FX
6 threads >> i3 = fx 63XX (le fait que les 6 coeurs soit pleinement utilisés suffit à peine à l'amener au niveau de perfs d'un i3)
8 threads >> un FX 83xx peut eventuellement faire mieux qu'un i3 dans ce cas de figure précis.
 
Le problème c'est que 90 % des jeux tournent sur 2 ou 4 threads. Les jeux exploitant 6 threads sont rares et ceux exploitant 8 threads quasi inexistant.
 
Juste un exemple pour illustrer. L'un des tout derniers jeux sortis, Fallout 4 (1080p ultra)
 
FX 6350 : 58 fps (min : 44 fps)
 
i3 6100 : 88 fps (min : 69 fps)
 
Y quand même un sacré écart

D'accord merci beaucoup pour vos réponses, je vais donc opter pour un i3-6100 qui après vos explications me parait bien mieux
 
Une dernière chose, à quoi correspondent les modules (oui les noobs mettent un certain temps à comprendre ) ?
Merci d'avance

 
C'est tout l’ensemble dédier au calcul : cœur + mémoire cache + interface de transit des données + tout le reste : https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] i-3250.png
 
Les "cœurs" pour windows et pour le consommateur lambda c'est une file d’instruction "thread"; d'habitude 1 cœur = 1 thread , mais depuis l'arrivé de l'hyperthreading d'intel ou l'architecture des FX ce n'est plus le cas.
 
C'est donc plus simple de parler de modules (1 module = 2 thread pour pas mal de processeur aujourd'hui).

 
Si tu dois prendre un processeur côté AMD, c'est un FX 8320e que tu devras overclock pour tenir un minimum tête aux i3 dans les jeux.
 
 
 
 
 
 

Alors en 2016 te dire de prendre un i3....
Ne joue pas à un rts car là...ça va pédaler.....
Perso, si tu fais + que du jeux et que tu upgrade une configuration, oui un FX8320, car c'est un vrai quad. Sinon, des haswell/skylake en i5, le petit 6400 peut-être overclocker en bidouillent un peu....sinon y a le 6500 qui est plus large sans avoir à bidouiller.

 
Au contraire, ça tourne beaucoup mieux avec un i3 qu'avec un FX.  

Oui c'est clair, il suffit de voir le bench HFR sur Total Rome War 2, les FX sont à la ramasse, ce qui compte c'est la puissance mono thread

 
Pourquoi un i3 a t'il une image aussi péjorative. Les derniers i3 skylake rivalisent avec des i5 de la génération d'avant. Ca signifie donc que tu trouve qu'un i5 haswell c'est pourri ?  

Bonsoir
@ultraalus
si tu suis encore, tu compte jouer avec quelle carte graphique?

Pour répondre à la question, loin des débat houleux pro intel/amd.. En essayant d'être objectif, car je n'ai pas de préférence ni pour l'un, ni pour l'autre..
 
Je viens de passer pour ma part à un fx8320e, je suis joueur occasionnel.. Tout passe très bien, certes mon moniteur n'a qu'une resolution de 1680 x 1050, et je suis à la fréquence de base sans overclock pour le moment.. Après je le répète je ne suis pas un gros joueur, peut être qu'il faut l'overclocker pour certain titres.
 
Il faut relativiser je pense les perfs, notamment en ce qui concerne les benchmarks, car 2-3 fps ne se voient pas forcément voir même une dizaine quand on dépasse un nombre élevé sur un moniteur à 60/70hz... D'autant plus que de nombreux benchs utilisent des résolutions très élevées qui plus est..
 
Pour en revenir au processeur, je pense que c'est clairement une bonne affaire. J'ai eu le mien et la carte mère pour 220 euros neufs.
 
Un intel équivalent m'aurait couté beaucoup plus cher.. Quand aux températures, je ne dépasse pas les 34 degrés sous OCCT (refroidi par un seidon 120)
 
Et le top, c'est pour toutes les applications multicoeurs, la compilation, la virtualisation etc.. C'est le bonheur pour ma part...
 
Alors c'est vrai qu'on peut avoir de meilleurs perfs sur Intel en puissance par coeur, mais là sans se ruiner, en plus des jeux qui passent très bien (avec une bonne cg), on a quelque chose de très sympa pour tout le reste (7zip et la compilation sont top avec 8 coeurs par exemple).
 
Après tu vois avec ton budget , et ton matos existant.

 
 
 
Je partage ton avis  
 

 
Ce processeur est vente depuis quelques années maintenant, suivant la période ou tu envisage l'achat le prix change et l'offre de la concurrence change.
 
Perso j'ai trouvé l'achat de ce processeur très pertinent à un moment, mais il a vieilli, aujourd'hui ce ne sont pas des Ivy Bridge à 3,3GHz qui font la concurrence, c'est un Skylake à 3,7GHz (2 génération et 400MHz plus tard).
 
L'avantage qui était le prix, pour des perf pas très éloignés c'est transformé en aucun avantage pour le prix (vu les contrainte sur le refroidissement et la carte mère) et les perf sont maintenant très éloignés (Skylake vs Piledriver ça fait mal).
 
Loin des débats houleux pro intel/amd et de façon parfaitement objective, si l'objectif c'est les jeux vidéo, les FX sont largués par Intel.
 
Le FX n'est pas un "mauvais processeur", il a du potentiel, mais il se fait marcher dessus par la concurrence aujourd'hui, on ne peut plus le recommander comme base d'une config gamer.    
 
Sans parler de l'évolutivité, l'AM3+ en fin de vie, la DDR3 aussi, la LGA1151 est bien meilleure.  

Certes le processeur est en ventedepuis un moment, c'est un fait.
 
Pour les jeux (et le reste), je t'invite à relire les tests, comme par exemple celui de Anadtech :
http://www.anandtech.com/show/8864 [...] 5w-vishera.
 
Ce n'est pas une bête de guerre, loin de là j'en suis conscient, mais quand tu regardes les jeux, il n’empêche qu'il permet de jouer dans de très bonnes conditions . Et si vraiment on a besoin de plus de puissances, tu remarqueras qu'overclocké la différence est vraiment minime avec des cpus plus récents..  
 
Après en plus des jeux, trouve-moi un cpu avec 8 coeurs à 125 euros et de tel performances en multithreads?  
 
Effectivement, intel, dont je ne remets pas en cause sa suprématie sur les performances brutes, propose des cpus plus puissants mais surtout plus chers.  
 
Quand au socket vieillissant, il l'est carrément, mais les différents changements de socket opérés par Intel, ne sont pas forcément bon pour la pérennisation.
 
Alors suivant le budget, je me répète, oui un fx8320 (avec ou sans e ou un fx8350 même), a sa place dans une config de jeux, et encore plus dans un pc qui sert à autre chose (compression, web, programmation, virtualisation etc...).
 
Si notre ami peut dépenser plus sans se ruiner, qu'il fonce sur un i5/i7 bien performant.  
 
Si il est limité ou veut se limiter niveau budget, tout en ayant tout de même de bonnes perfs, un fx8320 est clairement une bonne affaire (130 euros le processeur...).  
 
donc fx8320, i5,i7 oui par contre, je déconseille fortement le i3 comme cela a été conseillé dans ce thread.

 
Pas terrible ce test.    Le cpu limited est quasi inexistant, les 3/4 du protocole de test est foiré et inutile.    
 

 
Ah oui ! Y a pas de soucis les jeux qui sont gourmand en ressources CPU ne sont pas majoritaires, n'importe quel CPU à peut près récent fait tourner l'essentiel des jeux.    
 
La vrai question, à prix égale, c'est quel est le meilleur : quand la situation se corse et que le jeu est gourmand quel cpu vaut-il mieux avoir ? Aucun doute sur la réponse : Skylake best one.
 

 
Les jeux ne sont pas la seul activité sur un PC, c'est vrai, mais l'essentiel de l'utilisation d'un PC ne demande que très peu de thread (2-4 max).
 
Ce sont des applications bien particulières qui font du calcul parallèle (encodage, traitement photo, montage vidéo).
 
Pour quelqu'un qui fait en priorité du surf internet, des jeux vidéos, de la musique et des films, un FX n'a aucun intérêt.    
 
D'ailleurs le FX-8320 n'est pas un vrai "8 cœurs" et l'architecture est trop faiblard en mono-thread et ça se ressent sur certain logiciel du quotidien.
 

 
Bas les i3 et les Pentium sont parfaitement abordable, et même si les performances sont moindre comparer aux i5, ils sont quand même meilleur que l'offre AMD.
 

 
Heureusement avec n'importe quel LGA 1155, 1150 ou 1151 tu peux passer sur un i5/i7 haut de gamme et faire une méga upgrade sans changer le combo RAM/Carte mère.
 

 
Non pas dans un PC Gamer, pas depuis la sortie du i3-6100 qui creuse trop d'écart avec les FX.  
 
Le but c'est d'avoir un PC performant pour ce qu'on lui demande, un FX serai un boulet pour un Gamer exigent, au même prix le i3 est déjà un gros cran au dessus.  

.
 
Protocole foiré.. Je rappelle qu'il s'agit de Anandtech qui est une référence...  
 
Pas la peine de me répondre crashdent, j'ai passé l'âge de ces conneries, et de perdre mon temps avec les fanboys/ trolleurs
 
Donc ultraalus, pour en revenir à ton sujet initial, le fx8320 peut être une super affaire pour avoir du matos plus que correct et rentrer dans ton budget (et si tu as une carte mère am3+ déja, c'est encore mieux).
 
J'étais hésitant pour ma part, je l'ai fait et je ne regrette pas. Si tu veux mettre plus, un i5/i7 pourrait être également très bien, mais là ça te coûtera plus cher.
 
En début de ce post, certains t'ont aussi conseillé aussi le fx8320. Le modèle "e Black edition" est pas mal non plus, car il va très légèrement moins vite, consomme moins (95W), et s'overclocke très facilement.
 
Pour te faire une idée par toi même plutôt que des avis tranchés pro Amd/ Intel tu peux regarder par toi même :
 
http://www.anandtech.com/show/8864 [...] 5w-vishera
 
http://www.guru3d.com/articles-pag [...] iew,1.html
 
Pour une comparaison globale des cpus
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html  
Pour info sur ce test avec mon 8320e par défaut j'ai un score de 8200.
 
Pour finir, si le jeu est ta priorité, une bonne carte graphique est plus que conseillée, c'est surtout elle qui fera la différence au final.
 
 
 
 

Les FX ne sont pas si nuls que ça, faut arrêter!
 
En jeux ils s'en sortent très bien tant qu'on est pas en 4K... Par contre pour une utilisation en applications autre que le jeu, les FX8XXX sont souvent au dessus des I5 parfois même de certains i7  

oui le fx 8 est meilleur en applications autre que le jeu ... sauf que le gars lui il veut un PC de jeu donc osef total amha
 
maintenant le gars il veut un cpu à 150eur et rester chez AMD donc j'en déduis qu'il a déja un PC à base d'AMD.  
 
Si ledit PC est en AM3+ alors le 8320e s'impose sans discussion.  
 
Dans le cas contraire (donc changement de CM), autant investir sur une plateforme récente et là le i3 6100 fait tout mieux mieux tout en ouvrant la possibilité à un futur upgrade en i5/i7

 
J'avais compris que ultraalus partait sur une nouvelle config.    
 
Et on a bien préciser "utilisation majoritairement jeux videos".  

Justement, ce serait bien de connaître son matos actuel pour savoir si "une nouvelle config" est nécessaire ou si une "fx 8320e" suffirait à son bonheur

 
L'i3 6100 est au même prix. Il talonne un FX-6350 dans les applis lourdes et l'explose littéralement dans les jeux (il explose egalement le 8320e dans ce domaine). Pourquoi serait ce donc un mauvais choix ?
 
A la base, je veux bien que le 8320e suffise pour jouer et si l'acheteur a déjà une CM en AM3, il n'y a pas à hésiter une seconde.
 
Mais dans le cas d'une nouvelle config, il est dommage de conseiller un FX pour du gaming alors qu'un i3 skylake au même prix, fait beaucoup mieux (mais vraiment beaucoup mieux). De plus, la plateforme permet d'evoluer vers un i5/i7 plus tard si le besoin s'en fait sentir. Pour la plateforme AM3 c'est mort pour l'evolution.
 

Salut crouk, pour répondre à ta question, je trouve que deux coeurs, même puissants c'est trop limité..
 
Certes si il ne fait que du jeu à la rigueur, mais un pc "généralement" ne sert pas qu'à faire du jeu.
 
Quelques jeux d'ailleurs commencent vraiment à tirer parti du multicœur en plus.  
 
Je en suis pas anti intel, d'ailleurs il y a peu j'étais sur un xeon 4 coeurs.  
 
Le passage au fx8320e pour moi qui programme, fait de la virtualisation, des archives (7zip tire parti des 8 coeurs) a été un énorme gain pourtant même ancien mon xeon tenait le coup (voir topic xeon 775 sur 771).
 
Après je le répète, chez moi le jeu est secondaire, mais je trouve que le tout est un très bon compromis, surtout pour le prix (130 euros le proc + 90 euros de cm). Avoir quelque chose d'équivalent en Intel m'aurait couté beaucoup plus cher.
 
Quite à changer de proc et de carte mère, je conseillerais de passer sur du i5/i7 plutôt que sur du i3 si il veut passer sur du intel.
 
Après le budget s'en ressent, et notre ami parlait d'un budget de 150€ en restant sur de l'amd, donc ça collerait pile poil à sa demande.

je partage ton avis, pour un budget de 150€ autant partir sur une base FX
après si il n'a pas les composants adéquates et qu'il doit tout racheter, autant prendre directement dans ce cas un I5 si possible K afin de l'oc le jour où il sera limite ce qui lui évitera de devoir débourser pour une nouvelle plateforme ou un I7 qui n'apportera pas beaucoup plus et qui de toute façon est plus cher
 
car je ne vois pas l'intérêt d'acheter un I3 pour le remplacer par un I5-I7 upgrade, même d'occase c'est une perte d'argent et de temps  
sans oublier le risque qu'un I3 devient beaucoup plus vite obsolète qu'un I5

Et du coup il vaut mieux prendre un FX déjà obsolète en jeux ??????