Salut,
Je voulais savoir s'il était possible d'utiliser un proc amd k7 sur un socket 754?  
Etant donné que j'y connais absolument rien en la matière, se serait cool de me faire un petit topo. Peut-on, par exemple, monter un vieux processeur sur une carte mère plus récente à condition de rester au sein de la même marque (monter un amd sur amd, et pentium sur pentium). Et inversement, si on flash le bios, peut-on monter un proc plus récent sur un vieux socket?
Ensuite, lorsque c'est écrit:  AMD Sempron64 3000+ Palermo [ Socket 754 - 128Kb - 90nm - 1.8GHz ] que signifient tous les chiffres. Si 3000+ signifie qu'il tourne à 3 Ghz, qu'est alors le 1.8Ghz? Et le 128kb? Ss parler du 90nm?
Merci bcp
jr

K7 c'est socket A
K8 c'est 754 et 939
Donc niet pas de k7 en 754
 
3000+= p-rating=3Ghz de chez Intel
1.8Ghz= la fréquence du proco
128Kb= le cache de L2
90nm= la finesse de gravure du proco

ok. Merci bcp pour ces précisions.
Mais...
C'est quoi la différence entre p-rating et la féquence du processeur?
C'est quoi le L2?

Attendez, je réponds .....

Le P-rating c'est quoi ?
 
Au début, il n'y avait qu'un seul constructeur de CPU : Intel
Il faisait des processeurs et indiquait leur performance comme suit : famille + fréquence
Par exemple : 486 à 33 Mhz
On savait en gros que  
 - plus une famille était moderne et plus elle était perfomante
 - au sein d'une même famille, le processeur ayant le plus de Mhz allait le plus vite.
 
La concurrence est arrivée. Par exemple, L'Intel Pentium III s'est vu confronté à l'AMD Athlon.
A fréquence égale, un Pentium III et un Athlon avaient les même performances (grosso modo hein, taisez vous les puristes !)
 
Donc AMD faisait comme Intel : il désignait ses processeurs par le nom de la famille, puis la fréquence en Mhz.
Par exemple : AMD Athlon 800Mhz
 
 
Ensuite, le Pentium 4 est sorti, de même que l'Athlon XP. Les architectures étaient très différentes, et du coup à fréquence égale les deux processeurs n'avaient pas du tout les mêmes performances.
Intel a choisi une architecture qui nécessite beaucoup de Mhz pour donner des performances, mais qui accepte heuresement facilement de monter en fréquence.
 
AMD a choisi une architecture qui donne de bons résultat à faible fréquence, mais qui en revanche est difficile à faire monter en fréquence.
 
Du coup, Intel proposait des processeurs à haute fréquence, et AMD à fréquence bien plus basses ... mais qui avaient globalement les mêmes performances (chut les puristes !).
Un Ahtlon XP ne tournant qu'à 2Ghz vaut à peu près un Pentium 4 tournant à 3 Ghz
 
Jusque là pas de problème.
Seulement voilà, pour le grand public, MHZ est synonyme de performances.
Comment AMD peut-il faire admettre aux clients que le MHZ n'est pas le seul critère de performances ? Face à une telle idée reçue, c'est peine perdue !
 
Il a donc été fait un tout autre choix : indiquer par un chiffre une valeur indicative de performance équivalente à un pentium 4.
Pour reprendre l'exemple précédent, l'AMD Athlon XP à 2Ghz a dont été affublé du suffixe "3000+", signifiant qu'il va aussi vite qu'un Pentium à 3000Mhz (=3 Ghz). Il suffit ensuite de faire oublier la vraie fréquence pour éviter les confusions, et voici maintenant dans les rayons l'AMD Athlon XP 3000+.

Pour le L2 aussi je réponds ....

vas Y LoDeNo
j'ai un pote qui veux savoir aussi grace a toi je fais copier coller c  le top fonce

merci
 
L2, qu'est ce que c'est ?
-----------------------
Au début des processeurs, les fréquences étaient les mêmes pour tous les composants : CPU, mémoire, ISA, chipset ... tout le monde allait à 8Mhz.
 
Pour aller plus vite, il fallait augmenter cette fréquence. Mais augmenter pour tous les composants, c'est difficile et cher. Autant se contenter d'augmenter pour ceux qui influent le plus sur les performances, quitte à désynchroniser avec les autres.
 
Le CPU est celui qui a augmenté le plus vite. Les bus ISA, VLB et PCI ont vite été lâches, comme le reste de la carte mère, et même finalement la mémoire.
 
Mais le fait que le mémoire aille moins vite que le CPU (par exemple 100Mhz pour le CPU et 33 pour la mémoire) était quand même très handicapant : le processeur travaillant sans cesse avec le RAM, il passait plus de temps à attendre celle-ci qu'à travailler vraiment à sa propre fréquence.
 
La solution trouvée fut la suivante : une nouveau composant appelé mémoire cache s'est incrusté entre la RAM et le CPU. Ce composant avait les caractéristiques suivantes :  
- il contenait en doublon les informations de la RAM les plus souvent utilisées par le CPU (90% des accès mémoire se font sur 10% des données)
- il fonctionne bien plus vite que la mémoire, si possible même aussi vite que le CPU.
 
Du coup, dans 90% des cas, le CPU n'a plus besoin d'aller chercher dans la RAM les informations dont il a besoin. Les performances s'en ressentent nettement.
Avec cette trouvaille, les CPU ont pu continuer à s'envoler en fréquence, laissant sur place la RAM qui peine à suivre.
 
Mais au bout d'un moment, la différence de vitesse entre RAM et CPU est devenue telle qu'un dilemme se posait. Fabriquer de la mémoire cache qui suive cette fréquence (ou au moins allant suffisamment vite) devenait très cher. Il fallait soit :
- réduire la quantité de mémoire cache, mais dans ce cas, le processeur aurait plus souvent besoin d'aller lire la RAM, et là .... catastrophe sur les performances.
- réduire la vitesse de la mémoire cache, mais dans ce cas encore les performances chutent un grand coup et le processeur attend à nouveau.
 
La solution ? Facile !! Ajouter une nouvelle mémoire cache entre la mémoire cache et la RAM !
 
Pour la différencier, on a appelé ces deux mémoire caches par un petit nom :
- L1 : mémoire de très faible quantité mais de très haute fréquence (souvent celle du CPU), qui est proche du processeur (intégrée à celui ci depuis belle lurette d'ailleurs)
- L2 : mémoire un peu plus importante (mais bien moins vaste que la RAM) et d'une vitesse intermédiaire entre la L1 et la RAM. La L2 est aussi intégrée au CPU dans les CPU modernes.
 
 
Certains PC ont même eu le droit à une L3 (ceux à base de K6-III par exemple) !!

(C) Lodeno 2006
 

draplal pour toutes ses si belles explications !
Merci LoDeNo

Superbe. Merci bcp pour tes excellentes explications.
Tout de bon,
jr

Il devrait ecrire un livre

Oui, c'est clair, tu devrais tout regrouper dans un topic.

AMD Sempron64 3000+ Palermo [ Socket 754 - 128Kb - 90nm - 1.8GHz ]
 
Sempron = Processeur AMD du pauvre
Socket 754 = Ancien socket pour AMD64 bit
128Kb = cache intégré (128Ko c'est complètement insuffisant)
90nm = finesse de gravure du processeur (cela concerne la fabrication)
3000+ = Valeur crée par AMD pour se comparer à intel cela veut dire que ce processeur correspond à un intel de 3Ghz
1.8Ghz = vitesse réel de fonctionnement du processeur
 
Je ne sais pas si c'est toujours indiqué pour les AMD64, mais il manque l'info du FSB!

Le FSB étant...

pour moi certains sempron Socket 754 sont des K7 vu que ce sont des Athlon Xp "Thoroughbred" avec un P-Rating adapté

Oui les semprons sont des core 32bits qui ont été fait pour socket 754 et socket 462(A)
Je ne sais pas si il y en a pour 939?

 
non ça n'existe pas en s939.
 
mais là où ça devient compliqué c'est que certains sempron ont des core d'A64 sans les instructions 64 bits  

 
Bon résumé, maitnenant on peut aussi dire que c'est Cyrix qui a introduit ce concept avec son Cyrix P166+ par exemple qui était sensé avoir les mêmes perfs qu'un Pentium 166 (ce qui était faux d'ailleurs...)
 
AMD a repris le concept

AMD C'est vraiment la marque pour se prendre la tête...
 
Déjà avec leur XXXX+ dont on ne connait jamais la valeur de base pour régler dans le bios
 
Sur le site officiel y'a même pas un tableau simple pour les identifier
(heureusement que d'autres site s'en sont chargés)
 
Le socket 754 à posé des problèmes, alors paff on a passé au 939 et 940
Comme un peu intel avec sont 428 --> 478

 
La vitesse d'échange du processeur avec les composants qui l'entourent (qui est différente de sa vitesse interne, bien plus rapide)
 
Merci pour vos commentaires d'appréciations    !

Ah c'était une question...
 
Le FSB c'est en gros la cadance interne de fonctionnement du processeur qui est automatiquement un multiple de la valeur de base du PCI
 
PCI = 33.3Mhz!
Donc on trouve 100-133-166-200
 
Les intels eux sont à 800!!! 24x la valeur du PCI
 
Et en général on accorde cette vitesse à la vitesse de la ram!
 
Mais c'est là où c'est le bordel
 
car on dit FSB 200 et on a de la ram à 400Mhz?!
 
En réalité cela vient du fait que c'est de la DDR, la DDRAM est une évolution doublée en vitesse de la SDRAM  
 
S = Single
D = Double
 
Bon on va arrêter ça devient tout de suite prise de tête!